№12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВТБ Лизинг (Акционерное общество), юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по жалобе законного представителя АО ВТБ Лизингпо доверенности ФИО2на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2016 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ» 5417 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:19 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М № имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 46 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ» 5417. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления - отсутствует).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3, в отношении ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ» 5417 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО ВТБ Лизинг в лице своего законного представителя ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг передало право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу 

<

данные изъяты>», которое, по мнению заявителя, и должно быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Из представленной суду заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2017 следует, что 13.05.2015 в ЕГРЮЛ в отношении АО ВТБ Лизинг внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми изменилось наименование юридического лица с ОАО ВТБ Лизинг на ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (сокращенное наименование АО ВТБ Лизинг), о чем также уведомлялось должностное лицо при рассмотрении жалобы юридического лица (л.д. 26,58-72). 

Законный представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные заявления от законных представителей юридического лица - ФИО2 и ФИО5, действовавших по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО ВТБ Лизинг (л.д. 47-52), ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя АО ВТБ Лизинг.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом. В поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письме заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 просит о рассмотрении жалобы без участия представителей УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие представителей Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, доводы этой жалобы, предоставленные УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по запросу судьи материалы проверки по рассмотрению жалобы АО ВТБ Лизинг уполномоченным на то должностным лицом, судья считает, что жалоба законного представителя АО ВТБ Лизинг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ») на праве собственности подтверждены материалами дела. Действия АО ВТБ Лизинг правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С жалобой законный представитель АО ВТБ Лизинг представил ксерокопии следующих документов: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и 

<

данные изъяты> предметом которого является передача в собственность 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, согласно приложению № к указанному договору, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № руб. на счет АО ВТБ Лизинг (л.д. 9-12).

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу. Сами по себе приложенные к жалобе документы не доказывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:19 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании 

<

данные изъяты>», которое будучи вызванным в суд и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и не подтвердило доводы АО ВТБ Лизинг. 

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. 

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников: владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции,в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 60 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно сведениям баз данных ГИБДД МВД России, содержащимся в представленных судье материалах проверки, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ». Регистрация указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, новым собственником значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница 

<

адрес>, транспортному средству присвоен новый регистрационный знак № (л.д. 30). 

Сведения о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за № которое указано самим заявителем в качестве покупателя, отсутствуют.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, АО ВТБ Лизинг своевременно не сообщило в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО ВТБ Лизинг не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Основания для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ» 5417 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ» 5417 оставить без изменения, а жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко