Судья Бликанов А.В. Материал № 22к-286/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А., 

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Хашпакова Р.С. в интересах ФИО1 и ФИО3 в интересах ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР Чапского Д.С. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 04.03.2025 об изменении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.01.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд для рассмотрения по существу.

18.02.2021 и 23.05.2023 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР отменены приговоры Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 и ФИО2 от 31.12.2019 и 01.12.2022, соответственно.

28.11.2024 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР отменен приговор Прохладненского районного суда КБР от 08.07.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 и им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27.01.2025. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

23.01.2025 Прохладненским районным судом КБР ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей отклонено, с изменением её на запрет определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 09.04.2025, включительно, освободив подсудимых их из-под стражи в зале суда, с возложением на них запретов и обязанностей, изложенных в постановлении.

04.02.2025 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР отменено постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и изменении мера пресечения на запрет определенных действий. Материал в отношении ФИО1 и ФИО2 передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

04.03.2025 Прохладненским районным судом КБР отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО9 о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 и им изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий сроком на 4 месяца с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до 09.05.2025, включительно.

Судом постановлено запретить подсудимому ФИО1 выходить за пределы места его жительства по адресу: КБР, 

<

адрес> в период времени с 22 часов до 5 часов, общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением их приема из суда и отправки в суд, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при чрезвычайной ситуации, а также для общения со своим защитником, контролирующим органом и судом.

Судом постановлено запретить подсудимому ФИО2 выходить за пределы места его жительства по адресу: КБР, 

<

адрес> в период времени с 22 часов до 5 часов, общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением их приема из суда и отправки в суд, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при чрезвычайной ситуации, а также для общения со своим защитником, контролирующим органом и судом. 

Судом постановлено обязать подсудимых ФИО1 и ФИО2 своевременно являться по вызовам в Прохладненскии районный суд КБР.

Контроль за соблюдением установленных подсудимым ФИО1 и ФИО2 запретов постановлено возложить на Прохладненскиий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО9 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд при вынесении постановления мотивировал свою позицию, в том числе отмененными судебными постановлениями, что недопустимо. Суд не мотивировал в своем решении, каким образом изменились либо отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, суд исходил лишь из сведений характеризующих личность подсудимых и сослался на те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции и основанием избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Со ссылкой на ст. ст. 97, 99, ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, положения ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, указывает, что в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с которым подсудимым ФИО4 и ФИО2 изменена мера пресечения, судом вопреки разъяснениям данными в абз. 4 п. 5, абз. 2 п. 2, п.п. 21, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, не указаны основания, по которым избранная ранее мера пресечения может быть изменена и какие конкретно обстоятельства, изменились и послужили основанием для изменения ФИО4 и ФИО2 меры пресечения.

Более того, того судом не дана оценка его доводам о том, что подозрение в отношении ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является обоснованным, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелем ФИО10, который показал, что его супруга ФИО29 при опознании указывала на подсудимых ФИО4 и ФИО2, как на лиц совершивших преступление, то есть, по его мнению, обоснованность подозрения судом не проверена.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хашпаков Р.С. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что суд не мотивировал в своем решении, каким образом изменились либо отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд верно сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, согласно которому одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может быть признана достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а лишь сослался на тяжесть преступления, которая не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд учел личность подсудимого ФИО2, а именно, что с 13.07.2016 по 08.07.2024 он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, не препятствовал производству по делу, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также мнение потерпевших по данному уголовному делу, которые не просили суд об избрании меры пресечения и сообщили суду о том, что со стороны подсудимых на них давление не оказывается.

В возражении на апелляционное представление адвокат Теуважуков Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что суд сослался на те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку приговор Прохладненского районного суда КБР от 08.07.2024 был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключение под стражу была избрана в связи с тяжестью преступления.

При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41).

Оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по мнению защитника, не имеется. 

Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено 27.12.2014, но как со стороны самого подсудимого, так и его родственников не было ни одного факта угроз, либо каких-либо манипуляций, направленных в адрес потерпевших. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 являлся по первому вызову. Намерений скрываться у него никогда не было.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подсудимого. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и до своего задержания проживал вместе со своей семьей по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который является инвалидом. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей, а также правовых условий избрания и продления запрета определённых действий, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, сроком на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд на новое рассмотрение, то есть до 09.05.2025, включительно.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимым и посчитал возможным избрать им более мягкую меру пресечения, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения подсудимых под запретом определённых действий, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления по уголовному делу, которое неоднократно направлялось на новое рассмотрение. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личностях ФИО1 и ФИО2, состоянии здоровья, роде их занятий, семейном положении, а также поведении подсудимых в период предварительного следствия и судебных разбирательств. Подсудимые никогда не скрывались от органов предварительного расследования и суда, своевременно являлись по вызовам, не угрожали участникам уголовного судопроизводства и не препятствовали производству по делу иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию нового судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, в том числе и потерпевшей стороны, которая не настаивала на содержании подсудимых под стражей и не указала на факты оказания подсудимыми давления на кого-либо, на что не было указано и государственным обвинителем, то есть решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, избрание подсудимым меры пресечения в виде запрета определённых действий обеспечит их должное участие в уголовном судопроизводстве и надлежащее поведение на период нового судебного разбирательства.

Подозрение в причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению было надлежащим образом проверено судом при избрании в отношении них меры пресечения ранее. В настоящее время по уголовному делу проводится новое судебное разбирательство, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую в виде запрета определённых действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об отказе в продлении срока содержания подсудимых под стражей и избрании им запрета определённых действий, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего содержания подсудимых под стражей. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимые не скрывались от органов предварительного следствия и суда, не угрожали участникам уголовного судопроизводства, не препятствовали производству по делу, а также не продолжали заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, объективных данных для продления срока содержания подсудимых под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в отношении них возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5, абз. 2 п. 2, п.п. 21, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также соответствует п. 21 указанного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 04.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении им меры пресечения на запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев