Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> – 

<

адрес>

<

адрес> 19 сентября 2017 года 

Усть - Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 807 930 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира (далее по тексту Агентство) ФИО4 с ФИО5 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которого ФИО5 приобретает лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в квартале 151 выдел 6 деляна 4 Крапивненского участкового лесничества, после чего и.о. руководителя КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 подписывает акт передачи лесных насаждений в вышеуказанном участке местности и ФИО5 приступает к вырубке древесины.

Исходя из лесохозяйственного регламента КГКУ «

<

данные изъяты>», в квартале 151 выдел 6 деляна 4 находятся лесные насаждения, возрастом 110 лет, которые отнесены к категории нерестоохранных лесов, вырубка которых возможна только в санитарных целях.

Таким образом, ФИО1 не имел права подписывать акт передачи лесных насаждений и допускать рубку леса ФИО5 в квартале 151 выдел 6 деляна 4 Крапивненского участкового лесничества.

Из расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вырубкой леса в квартале 151 выдел 6 деляна 4 причинен материальный ущерб в размере 1 807 930 руб.

Из материалов доследственной проверки также следует, что после заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 один экземпляр договора был предоставлен в КГКУ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 – исполняющий обязанности руководителя, подписал с ФИО5 акт передачи лесных насаждений, не проверив законность и обоснованность выделения указанного в договоре участка для рубки леса, допустив тем самым вырубку лесных насаждений, отнесенных к категории нерестоохранных лесов, вырубка которых возможна исключительно в санитарных целях, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Процессуальный истец – Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Данный договор был заключен между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> в лице руководителя ФИО4 и покупателем ФИО5 КГКУ «

<

данные изъяты>» непосредственно подчиняется Агентству. Покупатель прибыл в КГКУ «

<

данные изъяты>» с оформленным договором купли-продажи лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений является приложением к договору купли-продажи, в связи с чем его вины в причинении ущерба не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки №пр/8-2016 по факту халатных действий ФИО1, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя по особо важным делам Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях каждого из названных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КРСП №пр/8-2016 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками КГКУ «

<

данные изъяты>».

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира (далее по тексту Агентство) ФИО4 с ФИО5 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которого ФИО5 приобретает лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в квартале 151 выдел 6 деляна 4 Крапивненского участкового лесничества, после чего и.о. руководителя КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 подписывает акт передачи лесных насаждений в вышеуказанном участке местности и ФИО5 приступает к вырубке древесины.

Исходя из лесохозяйственного регламента КГКУ 

<

данные изъяты>», в квартале 151 выдел 6 деляна 4 находятся лесные насаждения, возрастом 110 лет, которые отнесены к категории нерестоохранных лесов, вырубка которых возможна только в санитарных целях.

Таким образом, ФИО1 не имел права подписывать акт передачи лесных насаждений и допускать рубку леса ФИО5 в квартале 151 выдел 6 деляна 4 Крапивненского участкового лесничества.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 один экземпляр договора был предоставлен в КГКУ «

<

данные изъяты>», где ФИО1, исполняющий обязанности руководителя, подписал с ФИО5 акт передачи лесных насаждений, не проверив законность и обоснованность выделения указанного в договоре участка для рубки леса, допустив тем самым вырубку лесных насаждений, отнесенных к категории нерестоохранных лесов, вырубка которых возможна исключительно в санитарных целях, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При проведении проверки установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки от ФИО1 поступило заявление о том, что против вынесения в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением давности уголовного преследования он не возражает. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны (л.д.7-14).

Ущерб, причиненный вырубкой 230 куб.м. лиственницы и 10 куб. м. березы белой, составил 1 807 930 руб., что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах проверки №пр/8-2016 (л.д.52-53, том 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" потерпевшим - исходя из признания за ним процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, факт совершения преступления ФИО1 подтвержден постановлением следователя по особо важным делам Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, тем самым отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч.1 ст. 293 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного вырубкой лесных насаждений, отнесенных к категории нерестоохранных лесов.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размер ущерба и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

Ссылку ответчика на то, что следствием причинения ущерба послужили действия руководителя Агентства лесного хозяйства ФИО4, заключившего договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО5, суд находит несостоятельной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по 

<

адрес>, принятого в рамках материала проверки № 

<

...> по факту превышения должностных полномочий бывшим руководителем Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира ФИО4, установлено, что ФИО4 никакого отношения к проведению мероприятий по отводу лесных насаждений на территории КГКУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> квартал 151 выдел 6 деляна 4 на площади 3,1 га Крапивненского участкового лесничеств не имеет. Своими действиями он совершил лишь входящее в его полномочия действие по подписанию договора купли-продажи лесных насаждений на вышеуказанном участке. Достоверные сведения о даче ФИО4 руководству КГКУ «Ключевское лесничество» указаний на обязательный, в нарушение действующих норм, отвод под рубку лесных насаждений на вышеуказанном участке, проведенной проверкой не получено.

Учитывая, что действия по отводу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лесных насаждений, расположенных на территории КГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> квартал 151 выдел 6 деляна 4 на площади 3,1 га Крапивненского участкового лесничества в объеме подлежащей заготовке древесины 240 куб.м. совершались не ФИО4, а и.о. руководителя КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, с участием участкового лесничего Крапивненского участкового лесничества ФИО12, при осведомленности руководителя КГКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО8, последствия в виде незаконной вырубки лесных насаждений на вышеуказанном участке наступили в результате действий ФИО1, ФИО12 и ФИО8, а не от действий ФИО4

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО4. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 ( л.114-122 материала проверки №пр/8-2016).

Из акта передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного и подписанного Продавцом – Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности руководителя КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 следует, что стороны составили настоящий акт о том, что на основании Договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № первый передал, а второй принял лесные насаждения, расположенные на территории КГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> квартал 151 выдел 6 деляна 4 на площади 3,1 га Крапивненского участкового лесничества в объеме подлежащей заготовке древесины 240 куб.м. (л.д.20).

В судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что в отсутствие акта передачи лесных насаждений покупатель не мог приступить к вырубке древесины, не смотря на имеющийся договор купли-продажи. Также пояснил, что сведения в Агентство об участках, на которых разрешалась вырубка древесины, были представлены Ключевским лесничеством, которое он в тот период времени возглавлял.

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки органами следствия установлено, что незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в размере 1 807 930 руб., а в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Усть-Камчатского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, рассчитанная по правилам абз. 6 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 17 239 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 807 930 (один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 17 239 (семнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.

<

адрес>