Дело № 2 –831/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

8 августа 2017 года с. Пестрецы.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца представителя ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП , 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере № рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба в размере № рублей, расходы на представителя размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей и в возврат госпошлины № рублей. 

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила № рублей.

Суд считает заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков. 

Согласно акта о страховом случае и квитанции АО «СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в пользу истца именно с ответчика ФИО3, суд взыскивает ущерб в размере № 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере № рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика с учетом разумности и справедливости в пользу истца № рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в результате ДТП №, в счет оплаты услуг представителя №, в счет оплаты расходов на составление нотариальной доверенности №, в возврат госпошлины №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: