Гражданское дело № 2-525/2024 (№ 2-2770/2023)

(УИД 42RS0011-01-2023-003206-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

представителя ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 Н.С.О., действующего по доверенности 

<

номер> от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> включительно без права передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком с использованием средств аудиофиксации

«10» июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, не препятствовать выполнять трудовые обязанности, о взыскании начисленных сумм недостающей заработной платы за прошедшие периоды, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 первоначально обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «РозницаК-1» с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав (т.1 лд.6-8 – требования от 

<

дата>), которые истцом уточнялись 

<

дата> (лд. 123 – уточнения к заявлению) и 

<

дата> (т.1 лд.226-229 – уточненное исковое заявление с датой составления 

<

дата>).

Определением суда от 21.02.2024 уточненные исковые требования ФИО2 от 

<

дата> приняты к производству (т.1 лд. 250-251). Согласно уточненным 

<

дата> требованиям ФИО2 просит суд:

- в соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ обязать ответчика ООО «Розница К-1» оформить трудовой договор в письменной форме между ФИО2 и ООО «Розница К-1»;

- ответчику ООО «Розница К-1» не препятствовать истцу ФИО2 выполнять свои трудовые обязанности;

- взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца ФИО2 начисленные суммы недостающей заработной платы за прошедшие периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности за периоды: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

- взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя со дня, следующего за днем отстранения от работы - 

<

дата> и по день выхода на работу;

- взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку выплат.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Розница К-1», 

<

адрес>, где работала администратором в магазине «Мария-Ра» в 

<

адрес>.

<

дата> ответчик прекратил с ней трудовые отношения по непонятным для истца причинам, о чем свидетельствует ее жалоба в Ленинск-Кузнецкий горсуд на постановление об административном правонарушении, которым она незаконно привлечена к административной ответственности по заявлению управляющей магазином Я., что и послужило основанием незаконного отстранения ее от работы; полагает, что Я. прямо и косвенно заинтересована в ее отстранении, так как у них не сложились трудовые отношения. Я. нарушала ее трудовые права: с 

<

дата> по 

<

дата> Я. не выдала истцу ни одного расчетного листка о начислении заработной платы; истцу не были оплачены переработки, то есть заработная плата была начислена неверно, поскольку табель рабочего времени велся неверно, часы работы не соответствуют отработанному времени. Попытки истца истребовать у Я. расчетные листки и табеля рабочего времени заканчивались скандалами и угрозами Я. в отношении истца дисциплинарными наказаниями и физической расправой.

По поводу нарушения трудовых прав истица обращалась в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого, которая перенаправила ее заявления в прокуратуру г.Барнаула, но должного ответа истица не получила.

<

дата> истица пришла за личными вещами в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где в связи с отсутствиемуправляющей Я. оставила на ее рабочем столе заявление на имя руководителя ООО «Розница К-1» С. с просьбой выслать ей трудовую книжкупо месту жительства, чего сделано не было.

Также истицей ФИО2 в процессе рассмотрения дела были поданы письменные заявления о фальсификации доказательств (т.1 лд.164-165, лд.167-168, лд. 169-170), в которых истица просит суд признать подложными:

- трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, заявление о приеме на работу от 

<

дата>, график отпусков от 

<

дата>, выписку из табеля рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, выписку из табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023, и исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Свою позицию истица обосновывает тем, что в графике отпусков на 2023 год указаны даты ее отпуска 

<

дата> и 

<

дата>, хотя ей был положен отпуск через 6 месяцев - в феврале 2023 и 

<

дата> на законных основаниях истице отпуск был предоставлен, хотя она заявление о переносе отпуска не писала. Подпись, что ознакомлена с графиком отпусков – не истицы, печать поставлена не на правильном месте. Трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, приказ о приеме на работу от 

<

дата> и заявление о приеме на работу от 

<

дата> «сомнительного качества», так как в них указана дата начала работы 

<

дата>, а она приступила к работе 

<

дата>; кроме того, подпись руководителя в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не соответствует подписи на доверенности, выданной директору организации ООО «Розница К-1» С. В заявлении о приеме на работу директор также должен указать свое согласие и написать: «не возражаю», «согласен». В заявлении о приеме на работу от 

<

дата> подпись выполнена не истицей; в приказе о приеме на работу нет печати. Выписки из табелей рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, а также за январь, февраль, март 2023 содержат фиктивные сведения о норме отработанных истицей часов, рабочих смен, их даты, продолжительность рабочей смены истицы в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 13 часов (с 08 до 21) с графиком смен 2/2, что подтверждается скриншотами в ее личном кабинете Онлайн Сбербанк, где отображается оплата продуктов питания, которые приобретались истицей на протяжении рабочего дня на рабочем месте в магазине. Табели учета рабочего времени не соответствуют унифицированной форме Т13, отсутствует подписи ответственных лиц – ответственный исполнитель, должна быть отметка бухгалтера о принятии настоящего табеля, нет печати.

Истцом на возражения ответчика подавались письменные отзывы (т.1 лд.136-139, т.2 лд.99-100)

Истец ФИО2 в судебное заседание 10.06.2024 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес> (том № 3 л.д.57), а также СМС-сообщением, направленным на номер телефона, указанный истцом ФИО2 в расписке (том №1 л.д.36). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (том №3 л.д.61), СМС-сообщение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10.06.2024 в 14:30 часов было доставлено ФИО2 – 03.06.2024 в 11:50:54. Согласно отметки почтовой службы судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной с пометкой «Истек срок хранения» (том №3 л.д.62). 

Ранее истец ФИО2 участвовала лично на досудебных подготовках, в предварительном судебном заседании 12.02.2024 (т.1 лд.116-119), в судебных заседаниях 13.02.2024 (т.1 лд.126-131) и 16.02.2024 (т.1 лд.232-233), в которых истице судом было предложено уточнить позицию по заявленным требованиям, в связи с чем, был объявлен перерыв на 21.02.2024.

20.02.2024 через общественную приемную от истца поступило письменное заявление с датой составления 20.02.2024, в котором ФИО2 просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.(том №1 л.д.238)

В процессе рассмотрения дела по существу истица неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу с помощью СМС-сообщений по телефону, указанному истцом в расписке (т. 1 лд.36); при этом все СМС-извещения имеют сведения о доставке (т.2 - лд.3 на 06.03.2024, лд.21 на 13.03.2024, лд.96 на 03.04.2024, лд.113 на 15.04.2024, лд.139 на 24.04.2024, лд.210 на 15.05.2024, лд.232 на 16.05.2024, лд.244 на 21.05.2024, т.3 – лд.30 на 29.05.2024, лд.51 на 10.06.2024)

Кроме того, судом истице неоднократно направлялись заказной почтовой корреспонденцией судебные извещения, в которых указывалось о времени и месте рассмотрения дела и на необходимость участия истицы в судебных заседаниях в связи с ходатайствами ответчика о необходимости выяснить у истицы юридически значимые обстоятельства по делу, о необходимости уточнить судом позицию истицы по исковым требованиям, а также к указанным извещениям приобщались и направлялись истице документы, запрошенные судом и по ходатайствам истицы, и представленные суду ответчиком (судебные извещения: т.2 - лд.20 от 07.03.2024, лд. 60 от 14.03.2024, лд.93 от 22.03.2024, лд.134 от 16.04.2024, лд.211 от 24.04.2024, т.3 – лд.14 от 21.05.2024, лд.57 от 29.05.2024).

Однако вся заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с пометками «истек срок хранения» (т.2 – лд.62, лд.98, лд.114, лд.212, т.3 – лд.32, лд.60, лд.62)

В силу требований части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 Н.С.О., действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> включительно без права передоверия (т.2 лд.115), уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменном возражении (т.3 лд.63-67), из которых следует, что:

- Требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор между сторонами в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку такой договор уже заключен 

<

дата> и исполнен работодателем до обращения истца в суд.

<

дата> истцом было подано заявление о приеме на работу, в котором ФИО2 просила принять ее на работу с 

<

дата>. Указанный документ подписан ФИО2 самолично. 

На основании заявления ФИО2 ООО «Розница К-1» принято решение о заключении с ней трудового договора 

<

номер> (далее – Трудовой договор), который был подписан сторонами 

<

дата>.

В каждой графе Трудового договора в соответствующем поле для подписи работника ФИО2 стоит рукописная подпись от имени ФИО2

Кроме того, в нижней правой части последнего листа Трудового договора после раздела 9 «Заключительные положения» имеется машинописная надпись «Экземпляр договора получил…», рядом с которой ФИО2 самолично поставлена подпись.

Оригиналы документов, связанных с оформлением ФИО2 на работу в ООО «Розница К-1», в том числе названный Трудовой договор, были представлены суду для сверки с копиями и сомнений в своей подлинности у суда не вызвали.

- Истцом были поданы заявления о фальсификации ответчиком доказательств: трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>; приказ о приеме на работу от 

<

дата>; заявление о приеме на работу от 

<

дата>; график отпусков от 

<

дата>; выписки из табеля учета рабочего времени за август 2022 года - март 2023 года.

Довод истца о несоответствии дат в таких документах, как заявление о приеме на работу, трудовой договор 

<

номер> является необоснованным. При оформлении трудовых отношений с ФИО2 ответчиком были соблюдены требования ст. 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Со всеми оформленными и подписанными с истцом документами, последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи самого истца в представленных суду документах.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выносить приказ о приеме на работу в день подачи заявления о приеме на работу или в день подписания трудового договора.

Довод истца об отсутствии печати ООО «Розница К-1» в приказе о приеме на работу не свидетельствует о фальсификации названного документа. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность Общества применять соответствующую печать во всех своих внутренних документах, в том числе в приказах по личному составу.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода истца о фальсификации ответчиком подписи Грыцивой в заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, в приказе о приеме на работу в графиках смен.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в соответствующий отдел Следственного комитета РФ с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, истцом также не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют еоснования сомневаться в подлинности подписей, выполненных от имени ФИО2 в документах, представленных ответчиком.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, и факт переработки или осуществления сверхурочной работы, при этом, показаниями свидетелей Д. и Я. подтверждается обратное.

- Истцом не предоставлено никаких безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих вину работодателя – ООО «Розница К-1» в прогулах ФИО2

По мнению работника ФИО2 именно работодатель ООО «Розница К-1» виновен в её невыходе на работу после 

<

дата>, в связи с чем, истец заявила требование о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя со дня, следующего за днем отстранения от работы – 

<

дата>, и по день выхода на работу.

В подтверждение своего довода о том, что работодатель препятствует ФИО2 выполнять её трудовые обязанности, истец указывает на необоснованный вызов 

<

дата> сотрудников полиции управляющей магазином Я., незаконное доставление её в этот день в отдел полиции для дачи объяснений, недостоверность пояснений свидетеля Я., данных ей в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также иные препятствия со стороны ООО «Розница К-1».

Однако доводы истца являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей Д., Я., видеозаписями, на котрых были запечатлены неадекватные и хулиганские действия ФИО2

Факт незаконного доставления ФИО2 в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» опровергается результатами проведенной проверки в рамках отказного материала 

<

номер>.

<

дата> следователем по ОВД следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу подполковником юстиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Т., Е., М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава названного преступления.

- Требования истца обязать ответчика ООО «Розница К-1» не препятствовать истцу ФИО2 выполнять свои трудовые обязанности являются необоснованными, поскольку после событий 

<

дата> ФИО2 не появлялась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра», 

<

адрес>. Будучи действующим сотрудником ФИО2 имела доступ в помещение магазина, где было расположено ее рабочее место. 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, получение которых подтверждается пояснениями самой ФИО2 (почтовые идентификаторы писем: 

<

номер>, 

<

номер>). 

Какого-либо ответа на указанные уведомления от истца не последовало. Кроме того, истец ФИО2 не сообщала своему работодателю - ООО «Розница К-1» с юридическим адресом в г. Барнауле, о том, что сотрудники магазина каким-либо образом препятствуют в выполнении ФИО2 её трудовых обязанностей, равно как и не сообщала о том, что ей был каким-либо образом ограничен проход в помещение магазина, в подсобное помещение. 

ФИО2 также не сообщала своему работодателю о ходе рассмотрения административного материала по факту ее неадекватных действий на рабочем месте, не сообщала о причинах своей неявки на рабочее место в магазин. 

Более того, никаких письменных заявлений или объяснений по вышеуказанным обстоятельствам или исковым требованиям от ФИО2 не поступало.

От сотрудников полиции каких-либо документов по результатам проверки также не поступало. О результатах административного материала в отношении ФИО2 ответчику стало известно лишь после обращения ФИО2 в суд.

После событий 

<

дата> в адрес ООО «Розница К-1» поступали листки нетрудоспособности в отношении ФИО2 Не обладая достоверной информацией о причинах неявки ФИО2 на работу, ответчик, будучи социально ориентированной организацией, предполагал о наличии какого-либо заболевания у истца, препятствующего его выходу на работу, в связи с чем решения об увольнении не принимал. 

Оплата по поступившим работодателю больничным листам в отношении ФИО2 происходила в полном объеме с учетом имеющегося исполнительного производства в отношении истца.

Попытки ответчика выяснить причины неявки ФИО2 на работу были тщетны. Истец полностью игнорирует корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации. При этом, ФИО2 уклоняется не только от получения писем со стороны ответчика, но и от судебной корреспонденции. Кроме того, ФИО2 не участвует в судебных заседаниях, что лишает возможности задавать ей вопросы, истребовать какие-либо документы, подтверждающие ее требования. Истец не предоставляет суду и иным участникам дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, в частности: факт ограничения ответчиком ей доступа к её рабочему месту и осуществлению трудовых обязанностей; необоснованность вызова Я. полиции 

<

дата> и незаконность действий сотрудников полиции по ее доставлению в отдел; факт её переработки или привлечения к сверхурочной работе; факт погашения исполнительного производства, по которому происходили удержания.

- В уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что направляла в адрес ООО «Розница К-1» заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. Истцом также указан почтовый идентификатор: 

<

номер>.

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором: 

<

номер> следует, что отправителем письма является ФИО2, а получателем является отдел кадров, при этом не указано, в какой организации находится этот отдел. Истцом не была указана конкретная организация, являющаяся адресатом письма, в связи с чем, письмо не было получено ответчиком, и 

<

дата> вернулось обратно в место отправления.

По адресу, указанному ФИО2: 

<

адрес>, распложены и другие организации, в частности: 

<

данные изъяты> и др. Указанное свидетельствует о наличии препятствий в отождествлении адресата письма с отделом кадров конкретной организации без указания этой организации отправителем.

- Требования истца о взыскании начисленной суммы недостающей заработной платы и иных сумм ответчик также не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Трудового договора работнику ФИО2 устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год (1979 часов). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников продолжительности рабочего времени. 

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора продолжительность ежедневной работы, начало и окончание рабочей смены, чередование рабочих и выходных дней определяется графиком сменности, который утверждается руководителем структурного подразделения и доводится до сведения Работнику путем размещения на Доске объявления структурного подразделения в первый день выхода на работу, а затем не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

В соответствии с п.2.3. Положения об оплате труда руководителей, специалистов и рабочих администрации и структурных подразделений предприятия, утв. Директором ООО «Розница К-1» С. 

<

дата> (далее – Положение об оплате труда), в качестве минимальной гарантии оплаты труда работников применяется должностной оклад, часовая тарифная ставка, сдельная расценка, определенные исходя из финансовых возможностей предприятия, в размере не ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда.

В силу п.2.5. Положения об оплате труда для работников заработная плата работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, зависит от числа фактически отработанных часов в учетном периоде.

Для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет 1 год (п. 2.6.).

Заработная плата работников при сдельной оплате труда зависит от объема выполненной работы и установленной сдельной расценки. (п.2.8.).

В соответствии с п. 3.5. Положения об оплате труда для работников заработная плата для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем деления должностного оклада на количество рабочих дней (часов) в месяце выполнения работ по графику сотрудника и умножения на фактически отработанное время.

В силу п. 6.1. Положения об оплате труда для работников расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту наступления события (с 1-го по 1-ое число месяца расчетного периода).

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции администратора, утв. директором ООО «Розница К-1» С., подписанной ФИО2 (далее – инструкции), рабочим местом администратора является магазин.

В соответствии с п. 2.3. инструкции режим работы администратора устанавливается графиком работы, утвержденным управляющим магазином.

Ответчиком был составлен график работы ФИО2 – РУ Смена 2 (2/2) за 2022 год, а также график работы – РУ Смена 1 (2/2) за 2023 год. В соответствии с названными графиками ФИО2 установлены смены, не превышающие 11 часов в сутки, а продолжительность рабочего времени за учетный период – 1 год – не превышает 1 973 часа, что не выходит за установленные трудовым законодательством пределы продолжительности рабочего времени.

На основании изложенного, ответчик считает, что выплатил истцу заработную плату за фактически отработанный период времени в полном объеме.

- Приложенные истцом скриншот с личного кабинета, а также табель учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.

Скриншот с личного кабинета «данные для расчета заработной платы сотрудника», приложенный стороной истца, не соответствует формату и содержанию расчетного листка из приложения «Мария Ра», установленного и действительного образца. Представленный истцом расчетный листок не содержит ни одного из основных параметров расчётного листка таких как: общая сумма начисления, оплата по окладу, районный коэффициент, премия, сумма, удержанная в качестве НДФЛ и др. Отсутствуют идентификационные данные работника, а также указание на период времени, за который представлен расчетный листок, а также имеет другие несоответствия с должностью и должностной инструкций администратора ФИО2

В свою очередь представленный истцом табель учета рабочего времени за февраль 2023 года не является документов, на основании которого начисляется заработная плата, о чем свидетельствуют дополнительные пояснения УО – Я., справка из отдела кадров ООО «Розница К-1» от 

<

дата> № б/н. Представленный истцом табеля не соответствует по форме и содержанию табелю учета рабочего времени унифицированной формы Т-13, не имеет каких-либо подписей, а является не более чем черновым планом выхода сотрудников магазина 

<

номер>.

- Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании недостающей суммы по листам нетрудоспособности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению 2 082 рубля 52 копейки. 

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению 2 111 рублей46 копеек. 

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению 2 082 рубля 52 копейки. 

Кроме того, ФИО2 находилась на больничном в период с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению 2 466,9 рублей. 

В силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком).

В соответствии с положениями ст. 224 НК РФ, установлен НДФЛ в размере 13 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 имеются несколько исполнительных производств, 

<

данные изъяты>, в связи с чем с начисленных денежных средств было удержано 50 %, с учетом вышеуказанных норм, а именно, были перечислены следующие суммы:

- сумму в размере 905 рублей 76 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- сумму в размере 918 рублей 73 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- сумму в размере 905 рублей 76 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- сумму в размере 1 073 рубля 09 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. - Требование истца о компенсации за задержку выплат является производным от его основного требования, которое, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, производное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным ООО «Розница К-1» считает, что заявленные и неоднократно уточненные требования стороны истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор между сторонами в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательными для включения в трудовой договор, помимо прочих, является условия о дате начала работы. В трудовом договоре указываются, в том числе:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

- дата начала работы, 

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком 

<

дата> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- 

<

дата> истцом ФИО2 на имя директора ООО «Розница К-1» С. было подано заявление о приеме на работу с 

<

дата> в структурное подразделение «

<

номер>-Магазин» на должность администратор с характером работы - постоянно. Указанный документ подписан лично ФИО2 (копии т.1 лд.50, лд.75)

- Согласно приказа ООО «Розница К-1» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 принята на работу в 

<

номер>-Магазин администратором постоянно, на 1 ставку 

<

данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 

<

дата> (копии т.1 лд.50 об., лд.76).

- 

<

дата> между ООО «Розница К-1» (работодатель) в лице директора С., действующей на основании и Устава, и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор 

<

номер> в 

<

адрес>, который был подписан сторонами 

<

дата>.( т.2 лд.75-76).

Условиями трудового договора предусмотрено, что:

- ФИО2 принимается на работу в 

<

номер>-Магазин по адресу: 

<

адрес> на должность администратора; работа является основной, договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы 

<

дата> (пункт 1) ;

- работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период 1 год (п.4.1);

- продолжительность ежедневной работы, начало и окончание рабочей смены, чередование рабочих и выходных дней определяется графиком сменности, который утверждается руководителем структурного подразделения и доводится до сведения Работнику путем размещения на Доске объявлений структурного подразделения в первый выхода на работу, а затем не позднее чем за месяц до введения его в действие (п.4.2);

- работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.5);

- работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> и районный коэффициент в размере 30%, заработная плата выплачивается Рабоинику не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (п.п.5.1, 5.3);

- трудовой договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п.9.1);

- договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у ответчика, один – у истца; до подписания Трудового договора работник ознакомлен с локальными актами работодателя, указанными в таблице, а именно: 

<

данные изъяты>; при этом судом установлено, что в каждой графе таблицы ознакомления в соответствующем поле для подписи работника ФИО2 напротив наименования каждого локального нормативного акта имеется рукописная подпись от имени ФИО2 и дата ознакомления – 

<

дата> (п.93).

Кроме того, в нижней правой части последнего листа Трудового договора после раздела 9 «Заключительные положения» имеется машинописная надпись «Экземпляр договора получил», рядом с которой имеется подпись ФИО2

Суд пришел к выводу, что вышеуказанный Трудовой договор заключен в соответствии с требованиями статей 56, 57, 61, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из представленной ответчиком в материалы дела Должностной инструкции администратора следует, что ФИО2 была ознакомлена с указанной инструкцией 

<

дата>, что подтверждается ее личными подписями (т.2 лд.70-71).

Согласно справки ООО «Розница К-1» подпись за директора ООО «Розница К-1» в трудовом договоре 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Розница К-1» и ФИО2 осуществлена К. (т.2 лд.246), которая правомочна совершать такие действия в силу доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой ООО «Розница К-1» в лице директора С. уполномочивает ряд лиц, в том числе и К., совершать от имени Общества действия, в том числе «подписывать трудовые договоры с работниками» ( т.2 лд. 73-74).

Согласно дополнительного соглашения 

<

номер> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> и районный коэффициент в размере 30%. Истец была ознакомлена с допсоглашением 

<

дата>, что подтверждается ее личной подписью.(т.1 лд.248)

Согласно ответа прокурора Железнодорожного района г.Барнаула по жалобе ФИО2 в ходе проверки подтвердился факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Розница К-1», так как согласно сведений налогового органа, начиная с августа 2022 года ООО «Розница К-1» производило налоговые отчисления на сумму дохода ФИО2, что подтверждает факт наличия трудовых отношений. (т.2 лд. 151, лд.151 об.-152)

Из заявления о перечислении заработной платы на счет в банке видно, что 

<

дата> ФИО2 подписала заявление о перечислении ей заработной платы на ее лицевой счет. (т.3 лд.69)

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между ООО «Розница К-1» и ФИО2 в должности администратора.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истицы о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор между сторонами в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой Трудовой договор уже заключен, ответчиком также признается факт наличия трудовых отношений между ООО «Розница К-1» и ФИО2 на основании ее заявления о приеме на работу, приказе о приеме на работу и заключенном 

<

дата> Трудовом договоре.

Рассматривая требования истицы обязать ответчика ООО «Розница К-1» не препятствовать истцу ФИО2 выполнять свои трудовые обязанности, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов истица указывает, что 

<

дата> управляющая магазином Я. необоснованно вызвала сотрудников полиции, которые незаконно доставили Грыциву в этот день в отдел полиции для дачи объяснений, а затем ее необоснованно привлекли к административной ответственности в виде штрафа, в вязи с чем, истица обращалась в суд с жалобами на данное постановление полиции. То есть истица утверждает, что Я. умышлено создала ситуацию, при которой Грыциву фактически принудительно вывели из магазина сотрудники полиции и после этого дня управляющая магазином Я. не пускала ее в магазин для выполнения ею работы администратора.

Проверяя данную версию истицы судом были допрошены свидетели, просмотрены видеофайлы и установлено следующее. 

Допрошенная в судебных заседаниях 

<

дата> (т.1 лд.126-131), 

<

дата> (т.2 лд.201-206) и 

<

дата> (т.3 лд.53—55) в качестве свидетеля – управляющая магазином Я. пояснила суду, что поведение ФИО2 после ее выхода из отпуска в марте 2023 году сильно изменилось, хотя она и ранее совершала неадекватные поступки. ФИО2 часто грубила покупателям, ругалась на них нецензурной бранью; отказывалась в полной мере выполнять свои обязанности: носить «бейдж» со своим именем и должностью, придерживаться установленного дресс-кода в одежде, следить за действиями покупателей. 

<

дата> она находилась в подсобном помещении, куда пришла ФИО2, которая неожиданно подошла к ней, сорвала с руки часы и ушла. Она испугалась такого агрессивного поведения Грыцивой и поэтому позвонила сотрудникам безопасности, которые дали ей указание вызвать полицию, что она и сделала. Часы в тот же день ей вернула работник магазина Д.. По приезду сотрудников полиции ФИО2 отказалась пройти с ними в подсобное помещение и дать объяснение; на законные требования сотрудников полиции ФИО2 не реагировала, оскорбляла их, после чего сотрудники полиции принудительно вывели Грыциву из магазина и увезли в отдел полиции для дачи объяснений. После этого инцидента ФИО2 на своем рабочем месте не появлялась, о причинах своей неявки на работу никому не сообщала. В связи с чем, после 

<

дата> она отмечала ФИО2 в табеле «неявку» на работу. В период своей работы ФИО2 к сверхурочной работе, а также к любой дополнительной работе в магазине не привлекалась, истица уходила с работы до закрытия магазина, приходила после открытия, часто опаздывала, своих ключей от дверей магазина она не имела.

Допрошенная в судебных заседаниях 

<

дата> (т.2 лд.125-128), 

<

дата> (т.2 лд.201-206) в качестве свидетеля Д. пояснила суду, что ранее работала заместителем управляющего магазином, после сокращения ее должности она продолжает работать в магазине старшим продавцом-кассиром. Грыцива примерно год работала администратором торгового зала в магазине. От покупателей магазина в отношении Грыцивой поступали жалобы на ее грубое поведение, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> утром она работала за компьютером в подсобном помещении магазина, потом пришла управляющая Я., к которой подошла кассир и что-то рассказала Я.. Через некоторое время в подсобное помещение зашла Грыцива, которая подошла к Я. и сделала в сторону последней резкое движение рукой «вперед-назад» и быстрым шагом вышла со склада, Я. в этот момент вскрикнула. На ее вопрос, что случилось, Я. сказала, что Грыцива сорвала у нее с руки часы и ушла с ними. Она выбежала на улицу, где увидела Грыциву, которая шла в сторону магазина, затем Грыцива резко развернулась и что-то подняла с земли и зашла в магазин. В магазине Грыцива отдала принадлежащие Я. часы незнакомой девочке, у которой она забрала часы и вернула их Я., которая ей сказала, что боится Грыциву из-за ее непонятного поведения. Также Я. сказала, что будет звонить региональному директору и в службу безопасности. Примерно через 1,5-2 часа ей сообщили, что приехали сотрудники полиции. Я. в этот момент в магазине не было, она приехала минут через 5-10. Она слышала, как Грыцива разговаривала нецензурными словами с сотрудниками полиции, когда те просили пройти ее в подсобное помещение для объяснения. Через некоторое время сотрудники полиции вывели Грыциву из магазина вместе с ее вещами, в этот день и после Грыцива в магазин на работу не выходила; Грыцива приходила только один раз, примерно через месяц после случившегося; Я. в тот момент была в отпуске, Грыцива зашла к ней в кабинет и потребовала свою трудовую книжку. На что она ей пояснила, что не знает, где находится трудовая книжка Грыцивой и предложила ей написать заявление о выдаче трудовой книжки и указать также адрес, куда направить трудовую книжку. При этом Грыцива не пояснила ей причины ее неявки на работу. Грыцива написала заявление о выдаче ей трудовой книжки и ушла, больше она ее не видела. Грыцива работала только в свои смены, сверхурочно она не работала. Поведение ФИО2 после ее выхода из отпуска весной 2023 сильно изменилось, поведение ФИО2 стало неуравновешенное. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> (т.2 лд.234-236) в качестве свидетеля Ш. пояснила суду, что с июня 2017 и до начала июня 2023 работала продавцом-кассиром в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», 

<

адрес>. Грыцива пришла работать в магазин «Мария-Ра» в конце августа 2022, она работала с Грыцивой в одну смену - 2 через 2.

Грыцива вела себя странно, конфликтовала на работе со всеми, поэтому с Грыцивой никто не общался. Просматривая записи с установленных в магазине видеокамер, они увидели много эпизодов неадекватного поведения Грыцивой. 

<

данные изъяты>.

В тот день весной 2023, когда Грыцива вышла из отпуска, и до того момента как Грыциву задержали сотрудники полиции, Грыцива вела себя неадекватно: 

<

данные изъяты>. Испугавшись такого поведения Грыцивой она пошла в подсобное помещение и рассказала о случившемся управляющей Я.. В этот момент в подсобное помещение забежала Грыцива, которая подошла к Я. и молча сорвала у нее с руки часы, а затем быстрым шагом вышла в торговый зал. В тот день приехала полиция, сотрудники полиции спокойно и корректно попросили Грыциву пройти с ними для разговора, на что Грыцива отвечала нецензурными словами, отталкивала полицейских. Потом она увидела, как сотрудники полиции вели Грыциву к выходу и на ней были одеты наручники. После того дня, когда Грыциву задержали сотрудники полиции, она ее больше на работе не видела; причины, по которым Грыцива не ходила на работу, ей неизвестны.

В судебном заседании 

<

дата> (т.2 лд. 201) в присутствии участников процесса и свидетелей Я. и Д. на служебном компьютере судьи были просмотрены видеозаписи с изображением записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

адрес>, за 

<

дата>, а также за другие дни до указанной даты. На представленных видеозаписях были запечатлены действия ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что 

<

дата> в 13:40 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершила мелкое хулиганство. (т.1 лд.15)

Жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> с датой составления 

<

дата> по материалу 

<

номер> (т.3 лд.76-79) и с датой составления 

<

дата> по материалу 

<

номер> (т.3 лд.81-84) Определениями судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> (т.3 лд.80) и от 

<

дата> (т.3 лд. 85-87) возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Доводы истицы в части незаконного доставления ФИО2 в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» опровергается результатами проведенной проверки в рамках отказного материала 

<

номер> ( т.2 лд.158-186). По результатам проверки 

<

дата> следователем по ОВД следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу подполковником юстиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции Т., Е., М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава названного преступления.(т.2 лд.155-157). При этом, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что опросить по данному факту ФИО2 не представилось возможным, поскольку при неоднократных выездах на место ее проживания, она дверь не открывала, в назначенное время по повесткам не являлась, на работу с 

<

дата> не выходила, на телефонные звонки не отвечала.(т.2 лд.156)

Оценивая показания свидетелей Я., Д. и Ш. по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, данные показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями ответчика, с письменными материалами дела, подтверждаются видеозаписями, мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями судом не установлено, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей Я., Д. и Ш. следует, что только агрессивное и странное поведение Грыцивой явилось поводом для вызова 

<

дата> сотрудников полиции в магазин; после 

<

дата> Грыцива в магазин на работу не приходила, при этом никаких препятствий ФИО2 для работы в магазине со стороны управляющей Я. и других руководителей ООО «Розица К-1» не чинилось, в этой части доводы ФИО2 суд считает надуманными и несоответствующими действительности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что после событий 

<

дата> ФИО2 не появлялась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра», 

<

адрес>. Будучи действующим сотрудником ФИО2 имела доступ в помещение магазина, где было расположено ее рабочее место. 

Кроме того, согласно представленным отзывам представителя ответчика до настоящего времени с ФИО2 трудовые отношения не прекращены. В табеле учета рабочего времени работодателем указывается неявка по невыясненным причинам, поскольку информация о причинах отсутствия Грыцивой на рабочем месте не поступала в адрес ООО «Розница К-1». Период отсутствия Грыцивой на рабочем месте работодателем обоснованно не оплачивался. 

Из представленных материалов судом установлено, что по вопросу нарушения трудовых прав истица ФИО2 обращалась в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого (т.2 лд.29-30, лд.31-32), все ее обращения были перенаправлены в прокуратуру города Барнаула (т. 2 лд.28, лд.40, лд.41, лд.43, лд.49).

В дальнейшем обращения Грыцивой для рассмотрения по существу перенаправлены были в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай (т. 2 лд.150, лд.151,, лд. 152 об. -153), по результатам рассмотрения которых в адрес Грыцивой был направлен письменный ответ разъяснительного характера. (т. 3 лд.28-29)

Ответчик наличие трудоустройства истца в магазине на момент рассмотрения дела не оспаривал. 

Кроме того, трудовые отношения с Грыцивой по настоящее время не прекращены. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> (т.1 лд.147) и 

<

дата> ( т.1 лд.148) ответчиком были направлены истцу ФИО2 уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, получение которых подтверждается пояснениями самой ФИО2 (почтовые идентификаторы писем: 

<

номер>, 

<

номер>). 

Однако какого-либо ответа на указанные уведомления от истца не последовало.

Кроме того, истец ФИО2 не сообщала своему работодателю - ООО «Розница К-1» 

<

адрес>, о причинах своей неявки на рабочее место в магазине, не сообщала о том, что сотрудники магазина каким-либо образом препятствуют ФИО2 исполнять её трудовые обязанности администратора, не пускают ее в магазин.

Более того, никаких письменных заявлений или объяснений по вышеуказанным обстоятельствам от ФИО2 не поступало и при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика также пояснил суду, что после 

<

дата> в адрес ООО «Розница К-1» поступали листки нетрудоспособности в отношении ФИО2

Не обладая достоверной информацией о причинах неявки ФИО2 на работу, ответчик, будучи социально ориентированной организацией, предполагал о наличии какого-либо заболевания у истца, препятствующего ее выходу на работу, в связи с чем, решения об увольнении не принял до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией ответа ООО «РозницаК-1» в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула по жалобе ФИО2 от 

<

дата>. (т.2 лд.250)

Кроме того, ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях, тем самым лишила возможности суд и представителя ответчика задавать ей вопросы по заявленным ею требованиям.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих:

- факт отстранения ФИО2 от работы;

- факт ограничения ответчиком доступа ФИО2 к её рабочему месту и осуществлению трудовых обязанностей администратора;

- необоснованность вызова Я. полиции 

<

дата> и незаконность действий сотрудников полиции по ее доставлению в отдел.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия к исполнению истцом трудовой функции и невозможности исполнения трудовой функции в течение всего спорного периода с 

<

дата> и по настоящее время.

Проанализировав всю совокупность представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что препятствий в осуществлении трудовой деятельности допущено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доведены до ФИО2 сведения, что она не уволена и может приступать к своим трудовым обязанностям. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы обязать ответчика ООО «Розница К-1» не препятствовать ФИО2 выполнять свои трудовые обязанности. 

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя со дня, следующего за днем отстранения от работы - 

<

дата> и по день выхода на работу, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2 не выходила на работу по своей инициативе, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте весь период с 

<

дата> по настоящее время, - не представлено, а потому период отсутствия Грыцивой на рабочем месте работодателем обоснованно не оплачивался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца ФИО2 начисленные суммы недостающей заработной платы за прошедшие периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности за периоды: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных требований суд полагает, что истец считает, что ответчик за указанный период работы начислял ей заработную плату и иные выплаты в меньшем, чем полагалось, размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Трудового договора (т.2 лд.76) работнику – ФИО2 устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год (1979 часов). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников продолжительности рабочего времени. 

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора продолжительность ежедневной работы, начало и окончание рабочей смены, чередование рабочих и выходных дней определяется графиком сменности, который утверждается руководителем структурного подразделения и доводится до сведения Работнику путем размещения на Доске объявления структурного подразделения в первый день выхода на работу, а затем не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

В соответствии с п.2.3. Положения об оплате труда руководителей, специалистов и рабочих администрации и структурных подразделений предприятия, утв. Директором ООО «Розница К-1» С. 

<

дата> (далее – Положение об оплате труда т.1 лд.244-247, т.2 лд.64-67), в качестве минимальной гарантии оплаты труда работников применяется должностной оклад, часовая тарифная ставка, сдельная расценка, определенные исходя из финансовых возможностей предприятия, в размере не ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда.

В силу п.2.5. Положения об оплате труда для работников заработная плата работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, зависит от числа фактически отработанных часов в учетном периоде.

Для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет 1 год (п. 2.6.).

Заработная плата работников при сдельной оплате труда зависит от объема выполненной работы и установленной сдельной расценки. (п.2.8.).

В соответствии с п. 3.5. Положения об оплате труда для работников заработная плата для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем деления должностного оклада на количество рабочих дней (часов) в месяце выполнения работ по графику сотрудника и умножения на фактически отработанное время.

В силу п. 6.1. Положения об оплате труда для работников расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту наступления события (с 1-го по 1-ое число месяца расчетного периода).

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции администратора, утв. директором ООО «Розница К-1» С., подписанной ФИО2 (далее – инструкции), рабочим местом администратора является магазин.

В соответствии с п. 2.3. инструкции режим работы администратора устанавливается графиком работы, утвержденным управляющим магазином.

Ответчиком был составлен график работы ФИО2 – РУ Смена 2 (2/2) за 2022 год (т.1 лд.52), а также график работы – РУ Смена 1 (2/2) за 2023 год (т.1 лд.52 об., т.2 лд.80). 

В соответствии с названными графиками ФИО2 установлены смены, не превышающие 11 часов в сутки, а продолжительность рабочего времени за учетный период – 1 год – не превышает 1 973 часа, что не выходит за установленные трудовым законодательством пределы продолжительности рабочего времени.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт её переработки или привлечения к сверхурочной работе;

Согласно справки ответчика выплата заработной платы сотрудникам магазинов розничной сети производится на основании табелей учета рабочего времени, зафиксированных соответствующим управляющим объектом посредством программы 1С (т.3 лд.33).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени унифицированной формы Т-13 (т.3 лд.34-49), из которых видно, что в марте 2023 истец отработала только 2 смены (22 часа) – 

<

дата> и 

<

дата>.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за февраль 2023 года (т.2 лд.34, лд.102), как пояснила свидетель Я. при дополнительном допросе в судебном заседании 

<

дата> и ее пояснения подтверждаются унифицированной формой Т-13 табеля за февраль 2023, является по факту черновым планом выходов (рабочих смен) сотрудников магазина 

<

номер>, и соответственно, не является документом, на основании которого начисляется заработная плата, поскольку представленный истцом табель не соответствует по форме и содержанию табелю учета рабочего времени унифицированной формы Т-13, этот табель не имеет каких-либо подписей.

Из расчетных листков по зарплате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, январь, февраль, март 2023) ( т.1 лд.61 об.-62, т.2 лд.119 ) и справки 

<

номер> от 

<

дата> (т.3 лд.50) видно, что Грыцивой заработная плата начислялась в соответствии с данными об отработанном ею времени.

Согласно справки ООО «Розница К-1» ФИО2 за период работы с 

<

дата> и по настоящее время не привлекалась к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе). К дополнительной работе ФИО2 также не привлекалась. Режим рабочего времени администратора ФИО2 нормирован. (т.2 лд.248)

Представленный истцом «скриншот» из личного кабинета «данные для расчета заработной платы сотрудника» (т.2 лд.101), не соответствует формату и содержанию расчетного листка из приложения «Мария Ра», установленного и действительного образца. Представленный истцом расчетный листок не содержит ни одного из основных параметров расчётного листка, а именно: общая сумма начисления, оплата по окладу, районный коэффициент, премия, сумма, удержанная в качестве НДФЛ и др. Отсутствуют идентификационные данные работника, а также указание на период времени, за который представлен расчетный листок, а также имеются другие несоответствия с должностью и должностной инструкций администратора ФИО2

По требованиям истца о взыскании недостающей суммы по листам нетрудоспособности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>; за указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению за счет средств работодателя 2 082 рубля 52 копейки (т.1 лд.100). 

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>; за указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению за счет средств работодателя 2 111 рублей 46 копеек (т.1 лд.101). 

Согласно листку нетрудоспособности 

<

номер> ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению за счет средств работодателя 2 082 рубля 52 копейки. (т.1 лд.102)

Кроме того, ФИО2 находилась на больничном в период с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период времени в отношении ФИО2 подлежало начислению за счет средств работодателя 2 466,9 рублей. 

Ответчик произвел оплату истцу по листку нетрудоспособности в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. за первые три дня. 

Из представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в отношении ФИО2 Отделелнием ФПСС назначены и выплачены (т.2 лд.213-214, лд.215-216, лд. 217-218):

- по листку нетрудоспособности 

<

номер> -

<

дата> выплачено 7 347,84 руб.:;

- по листку нетрудоспособности 

<

номер> – 

<

дата> выплачено 604,18 руб.;

- по листку нетрудоспособности 

<

номер> за период нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено 4 293,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 имеются несколько исполнительных производств (т.2 лд.226), в том числе, на исполнении у ООО «Розница К-1» имеется постановление МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области об удержании из заработка истца по исполнительной производству 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с начисленных денежных средств было удержано 50% в пользу ООО «РСВ» а потому с учетом вышеуказанных норм истцу были перечислены следующие суммы:

- 905 рублей 76 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 918 рублей 73 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 905 рублей 76 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 1 073 рубля 09 копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, стороной истца не предоставлено доказательств обратного, в том числе доказательств полного исполнения им своих обязательств по имеющимся исполнительным производствам, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения рассматриваемого требования истца отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисления по заработной плате истцу выполнены верно, выплата заработной платы и иных выплат произведена ответчиком в установленные сроки и в полном размере с учетом удержаний по исполнительным производствам, а потому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу ФИО2 начисленных сумм недостающей заработной платы за прошедшие периоды, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлен факт невыплаты ФИО2 заработной платы, а потому не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку указанное требование истца является производным от его основного требования, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что ответчик сфальсифицировал следующие доказательства: трудовой договор 

<

номер> от 

<

номер> (т.2 лд.75-76), приказ о приеме на работу от 

<

дата> (т.1 лд. 50 об., лд.76); заявление о приеме на работу от 

<

дата> (т.1 лд50, лд.75); график отпусков от 

<

дата> (т.1 лд.57-58); выписки из табеля учета рабочего времени за август 2022 года - март 2023 года (т.1 лд.53-56).

Однако объективных данных, свидетельствующих о подделке подписей и искажении сведений в вышеуказанных документах в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, признать подложными указанные документы не представляется возможным.

При этом судом установлено, что трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец был ознакомлен со всеми оформленными отношении нее документами, о чем свидетельствуют соответствующие подписи самого истца в представленных суду документах.

Отсутствие печати ООО «Розница К-1» в приказе о приеме на работу не свидетельствует о фальсификации названного документа. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность Общества применять соответствующую печать во всех своих внутренних документах, в том числе, в приказах по личному составу. При этом работодатель (ответчик) не оспаривает факта подлинности и достоверности всех этих документов.

Объективных данных, свидетельствующих о подделке подписей и искажении сведений в вышеуказанных документах истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Ответчик не оспаривает подлинность подписи истца в указанных документах.

При таких обстоятельствах признать подложными указанные документы не представляется возможным.

Истцом также не представлено суду относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, и факт переработки или осуществления сверхурочной работы, при этом, показаниями свидетелей Д. и Я. подтверждается обратное.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были поданы письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 лд.14).

Однако учитывая обстоятельства дела, установленные судом и подтверждённые документально, а именно, учитывая, что истец неоднократно и своевременно обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого, откуда ее жалобы были перенаправлены в прокуратуру г.Барнаула, а затем и в трудовую инспекцию, представитель ответчик не настаивает в настоящее время на рассмотрении заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо безусловных, достаточных и в тоже время допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания для предъявления всех заявленных требований, и, опровергающих позицию ответчика, а также ввиду несоответствия доводов стороны истца фактическим обстоятельствам дела, а потому суд считает, что заявленные и уточненные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, и истцу ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении исковых к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», а именно:

- о возложении в соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обязанности оформить трудовой договор в письменной форме между ФИО2 и ООО «Розница К-1»;

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1» не препятствовать истцу ФИО2 выполнять трудовые обязанности;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1» в пользу ФИО2 начисленные суммы недостающей заработной платы за прошедшие периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности за периоды: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя с 

<

дата> и по день выхода на работу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплат.

- о признании сфальсифицированными: трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, заявление о приеме на работу от 

<

дата>, график отпусков от 

<

дата>, выписку из табеля рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, выписку из табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в полном объеме в удовлетворении исковых к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», а именно:

- о возложении в соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обязанности оформить трудовой договор в письменной форме между ФИО2 и ООО «Розница К-1»;

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1» не препятствовать истцу ФИО2 выполнять трудовые обязанности;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1» в пользу ФИО2 начисленные суммы недостающей заработной платы за прошедшие периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, отпускных, недостающей суммы по листам нетрудоспособности за периоды: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя с 

<

дата> и по день выхода на работу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплат.

- о признании сфальсифицированными: трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, заявление о приеме на работу от 

<

дата>, график отпусков от 

<

дата>, выписку из табеля рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, выписку из табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июня 2024 года

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-525/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.