Дело № 33-6889/2025 (в суде первой инстанции № 2-518/2025)

УИД 27RS0012-01-2025-000605-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 г. №, заключенному между ООО МК «Мени Мен» ФИО1 в размере 74 992 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 43027 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, и правопреемством на стороне кредитора на основании договора цессии от 29.10.2020.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от 16.03.2020 в размере 74 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, применить ст. 333, 395 ГК РФ, снизив их размер до 1 929,21 руб. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и пени является завышенным, превышает размер основного долга в 1,4 раза и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, он был лишен права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, указанное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года между ООО МФК «Мени Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., срок возврата: 5-й день с момента передачи клиенту денежных средств; процентная ставка 365 % годовых; количество платежей по договору - 1, единовременный платеж - в сумме 31 500 руб. уплачивается 21.03.2020 г. (п.6 условий).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 договора).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ООО МФК «Мени Мен» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы ФИО1, вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, денежные средства не возвращены в установленный договором срок.

29.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цессионарию переданы права требования, в том числе, по договору потребительского займа № от 16.03.2020, заключенному с ФИО1 на сумму 74 992 руб.

25.10.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Региональная служба взыскания» в ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

13.08.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договора займа № от 16.03.2020 за период с 16.03.2020 по 23.07.2021 в сумме 74 992 руб., госпошлина 1 2224 руб. 88 коп.

05.03.2024 на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ от 13.08.2021 отменен.

25.07.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании гл 21.1 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 196, 200, 301, 310, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт нарушения ответчиком условий договора в части погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункты 1 статьи 810, 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В пункте 24 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71).

Согласно разъяснениям пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 74 992 руб., из которых сумма основного долга составляет 30 000 руб., проценты 43 027 руб., пеня 1 965 руб.

В данном случае общий размер взысканных по договору займа процентов и пени, начисленных на сумму 30 000 руб., составил 1,4 размер от суммы непогашенного долга, что, не превышает предельный размер их начисления по указанному договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, начисление процентов и пени по договору займа № от 16.03.2020 в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа применению не подлежат, неустойка с ответчика взыскана в сумме 1 965 руб., что составляет минимальный размер, в связи с чем, не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, о чем ему заведомо было известно, он был лишен права заявить ходатайство о снижении размера процентов и неустойки, при том, что ответчиком были заявлены иные ходатайства, которые судом по существу были рассмотрены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитывается и от основного долга, и от процентов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений данной статьи, приняв во внимание размер взысканной судом пени 1 965 руб.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: