Дело №2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18.05.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 35640 рублей, морального вреда в размере I500 рублей, штрафа в размере 78 570 рублей, а всего взыскано 235 710 рублей. Тем же решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3000000 рублей, проценты в размере 150750 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 1576125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, а всего взыскано 4748018 рублей. 30.08.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Решение было исполнено АО «СОГАЗ» 29.09.2016. Согласно расчету, приведенному в решении Ворошиловского районного суда неустойка по ОСАГО была рассчитана по состоянию на 21 апреля 2016. По состоянию на день исполнения судебного решения страховая сумма по ОСАГО была удержана еще в течение 161 дня, 120 000 * 8.25/75* 161 день = 21252 рублей - составит неустойка страховой суммы по ОСАГО в период с даты, установленной судом первой инстанции, по день исполнения судебного решения. Проценты за удержание страховой суммы по добровольному страхованию ответственности, установленной судом в размере 3000000 рублей за такой же период 161 день, составляет 113815,56 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате процентов за удержание страховой выплаты.

В связи с изложенным просит взыскать c ответчика в его пользу проценты за удержание страховой суммы по ОСАГО в размере 21252 рубля, штраф в размере 10626 рублей, проценты за удержание страховой суммы по ДСАГО в размере 113815,56 рублей, штраф в размере 56907,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв представителя ответчика, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также указал, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна пследствиям нарушеггого права, то суд вправе уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 35640 рублей, морального вреда в размере I500 рублей, штрафа в размере 78570 рублей, а всего взыскано 235710 рублей. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3000000 рублей, проценты в размере 150750 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 1576125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, а всего взыскано 4748018 рублей. 

30.08.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по обозначенному решению суда 29.09.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной по договору ОСАГО судом проверен и признан математически верным.

Согласно расчету, приведенному в решении Ворошиловского районного суда неустойка по ОСАГО была рассчитана по состоянию на 21 апреля 2016.

Расчет неустойки по договору ОСАГО следующий: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 120000 рублей. Период для исчисления задолженности с 21.04.2016 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 29.09.2016 года (дата выплаты страхового возмещения) - 161 день. Неустойка составляет 21252 рубля (120000*8,25%/75*161).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 19000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 9500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору ДСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему проценты на сумму неисполненного обязательства.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным. 

Просрочка исполнения обязательств страховщиком в части выплаты страхового "возмещения по ДСАГО составила с 21.04.2016 по 29.09.2016 - 161 день. Расчет процентов за удержание страховой выплаты составил 113815,56 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате процентов за удержание страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 95000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 47500 рублей.

Довод ответной стороны о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма по мнению суда отвечает принципу разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 19000 рублей, штраф (по договору ОСАГО) в размере 9500 рублей, проценты за удержание страховой суммы по договору ДСАГО в размере 95000 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 47500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 181000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.01.2017 года.

Судья