К делу № 2-2659/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с BMW 330 с гос. регистрационным номером №. Автомобиль был застрахован по ОСАГО полис: серия ЕЕЕ №.

06.06.2016 года принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21061, г/н №. 

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также предоставил на осмотр свой автомобиль. В рамках договора было подано заявления о наступлении страхового случая с требованиями выплаты суммы страхового возмещения.

После осмотра ТС страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 274 800 руб.

Не согласившись с расчетом величины восстановительного ремонта истец обратился к помощи независимого эксперта ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № 51 от 12.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 404 677 руб. 80 коп.

22.07.2016 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий о выплате материального ущерба полученного им в результате ДТП.

Ответчик проигнорировал вышеуказанную досудебную претензию, выплату в полном объеме не произвел. Что не удовлетворило истца.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 125 200 рублей; сумму неустойки в размере 125 200 рублей; сумму в качестве причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 62 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 125 200 рублей; сумму неустойки в размере 125 200 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 62 600 рублей; сумму в качестве причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 15 000 рублей, оплату за услуг представителя в размере 22 500 рублей, из них 5 000 рублей составление искового заявления, 2 500 рублей составление претензии, 15 000 рублей посещение судебных заседаний. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки. В адрес суда поступило возражение от представителя ответчика, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в удовлетворении штрафных санкций, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафных санкций, то отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до максимально низких значений на усмотрение суда, снизить размер представительских расходов до максимально низких значений на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

06.06.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 21061 с гос. регистрационным знаком № и BMW 330 с гос. регистрационным номером №. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство BMW 330 с гос. регистрационным номером № принадлежит ФИО3. В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство BMW 330 с гос. регистрационным номером № получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016 года.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21061, г/н №. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис: серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована не была.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также предоставил на осмотр свой автомобиль. В рамках договора было подано заявления о наступлении страхового случая с требованиями выплаты суммы страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 274 800 руб.

Не согласившись с расчетом величины восстановительного ремонта, истец обратился к помощи независимого эксперта ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № 51 от 12.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 404 677, 80 рублей.

22.07.2016 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий о выплате материального ущерба полученного им в результате ДТП.

Ответчик проигнорировал вышеуказанную досудебную претензию, выплату в полном объеме не произвел. 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(ст. 927 ГПК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Представленное истцом экспертное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 24 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта №.4 от 31.10.2018 года, выполненного Министерством Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

BMW 330 с гос. регистрационным номером № на момент ДТП, 06.06.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 403 274, 00 рублей, без учета износа составляет 573 604, 00 рублей.

Заключение эксперта №.4 от 31.10.2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 24 сентября 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330 с гос. регистрационным номером №, выполненным Министерством Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 125 200 рублей. (400 000-274 800)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 125 200, 00 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца до 92 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 600 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, так как истец понес расходы, которые подтверждены квитанцией от 12.06.2016 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей, из них 5 000 составление искового заявления, 2 500 составление претензии, 15 000 за посещение судебных заседаний. Однако, материалами дела указанные расходы не подтверждены, квитанции, договоры, суду не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 163, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 125 200, 00 рублей; неустойку в размере 92 000, 00 рублей; штраф в размере 62 600, 00 рублей; оплату за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 163, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 26.11.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова