№12-6/2025

36RS0004-01-2024-014318-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нововоронеж 26 марта 2025 года 

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А.,

с участием, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 - адвоката Лысина А.А., представившего ордер №27-А-6 от 09.03.2025,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Лысина Андрея Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2024 № 346 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2024 № 346 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 5-7, 47-48, 83-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.11.2024, защитник ИП ФИО1 – адвокат Лысин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 346, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что считает данное постановление не может являться законным и обоснованным по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом 14.11.2024 и получено ФИО1 25.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Извещение о назначении даты времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 19.11.2024, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его отметкой о получении лично на уведомлении почтового отправления с идентификатором №. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. Считает, что итоговое решение по делу об административном правонарушении не может являться законным;

- административным органом нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2024 №421 вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 01.11.2024 и получено им 11.11.2024 в 15 час. 39 мин.. 12.11.2024 ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27-А с адвокатом Лысиным А.А. 14.11.2024 адвокатом Лысиным А.А. в административный орган было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №421 от 30.10.2024, назначенного на 14.11.2024 на 10 час. 00 мин., в связи с его занятостью в гражданском процессе по делу №33-7521/2024 в Воронежском областном суде, ранее назначенном на 14.11.2024 на 09 час. 40 мин. Определением от 14.11.2024 в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано и дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства административным органом было указано, что его удовлетворение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, ИП ФИО1 сам мог присутствовать при рассмотрении дела или наделить полномочиями другое доверенное лицо. Полагает, что данное обоснование не может являться законным. Право лица, привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника установлено законом и является безусловным, как и его право самому определять кто и как будет его защищать. ФИО1 не злоупотребил своими правами, поскольку заключил соглашение об оказании юридической помощи на следующий день после получения определения административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела и, фактически за два дня до этого времени. Судебное заседание, назначенное ранее назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяло защитнику ФИО1 принять участие в этом деле, что, безусловно, является уважительной причиной для заявления ходатайства об отложении. Моментом вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является 27.09.2024. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 30.10.2024, т.е. спустя более чем один месяц с момента выявления правонарушения, а рассмотрение дела назначено на 14.11.2024, т.е. спустя 45 дней с момента правонарушения. Административное расследование по делу не проводилось. Какие-либо дополнительные доказательства административным органом не получались. При указанных обстоятельствах, злоупотребление правами и затягивание рассмотрения дела допущено самим административным органом, ответственность за что он возложил на защитника ФИО1, отказав в отложении рассмотрения дела. Считает, что на 14.11.2024 сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере позволяли отложить его рассмотрение. Двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истекал 27.11.2024, что свидетельствует о том, что ходатайство защитника ФИО1 не имело целью затягивание рассмотрения дела до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу требований ч.2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ (л.д. 2-4). 

В судебном заседании защитник Лысин А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, кроме того, представил в письменном виде дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в качестве обоснования наличия события административного правонарушения административным органом указаны п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом административным органом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Как следует из карточки учета транспортного средства, автобус с идентификационными данными, указанными в обжалуемом постановлении, был выпущен в 2012 году, то есть до принятия Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». Реконструкцию или модернизацию указанное автотранспортное средство не проходило, законом данная обязанность не установлена. Таким образом, указанная административным органом норма закона - п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в данном случае неприменима на основании ч.3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». Указанные административным органом нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказа Минтранса России от 20.09.2021 № 321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», также неприменимы, поскольку в действующей редакции они регулируют правоотношения установленные именно вышеуказанной ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что непосредственно следует из преамбул названных правовых актов. При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 №346 не основано на законе и подлежит отмене (л.д. 103-104). В дополнении защитник указал, что он считает, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду г.Воронежа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Защитник Лысин А.А. подтвердил факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. 

МТУ Ространснадзор по ЦФО территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица (л.д. 95,96).

Судья, выслушав мнение защитника Лысина А.А., не настаивавшего на явке не явившихся лиц, счел возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Судья, выслушав защитника Лысина А.А., изучив представленные материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 (ИНН: №) зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-4, 59, 60-62, 86-89, 90-92, 99-100, 103-104). 

Судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось. Сведения об обжаловании указанного постановления вышестоящему лицу в порядке подчиненности суду не представлены (л.д. 37). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Нововоронежским городским судом Воронежской области, вопреки доводам защитника – адвоката Лысина А.А., который считает, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду г.Воронежа.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 15.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государственный контроль (надзор) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг осуществляется органами федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности (п. 5); дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика (п. 6).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации.

Приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 года N 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 данного Приказа, организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 указанного закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

При этом, главой 18 Закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является контрольным (надзорным) либо профилактическим мероприятием, предусмотренными статьями 56, 45 Закона N 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно пункту 66 Положения N 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в местах посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство (подпункт "з").

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ, послужил выявленный 27.09.2024 в 14 час. по адресу: 

<

адрес>, при проведении постоянного рейда факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № «Машмет – Круглое – Олень-Колодезь», на транспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (согласно путевому листу №776 от 27.09.2024), отсутствует оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования, чем ИП ФИО1 допущено нарушение требований п. 5, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 7 п. 4 Приказа Минтранса России от 20.09.2021 N 321.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 421 от 30.10.2024 (л.д.42об.-43, 74-76); актом постоянного рейда № 214 от 27.09.2024 с фотоматериалом, содержащим путевой лист автобуса №776 от 27.09.2024, карту маршрута регулярных перевозок серии № (л.д. 38, 39-41, 65-66, 67-71); выпиской из реестра лицензий (л.д. 48об.-50, 86-89); выпиской из ЕГРИП по запросам органов государственной власти (л.д.50об. -51, 90-92). 

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе постоянного рейда 27.09.2024 с соблюдением требований закона, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц оснований не имеется.

Допущенные ИП ФИО1 нарушения были выявлены уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором ФИО6. в ходе осуществления специального режима - проведения постоянного рейда в соответствии с требованиями статей 97.1 Закона N 248-ФЗ.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано по ст. 9.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области защиты прав инвалидов и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Лысина А.А. об отсутствии состава правонарушения отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, так как факт совершения вменяемого ИП ФИО1 правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении №346 от 14.11.2024 и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Защитником Лысиным А.А. представлена карточка учета транспортного средства в подтверждение обстоятельства того, что автобус выпущен до 01.07.2016.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство – автобус, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, владелец ФИО7 (л.д.105, 106).

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на 09.10.2024 следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе автобусом имеющем государственный регистрационный знак № VIN №, марка/модель – №, год выпуска 2012, право владения автобусом – договор аренды, дата окончания действия договора аренды – 30.12.2033, дата проведения последнего технического осмотра изменения сведений об автобусе в реестре лицензий – приказ о включении ТС 36.0302-искл/вкл от 23.05.2023.

Довод защитника Лысина А.А. о том, что положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» применяется с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Указанной нормой Закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. 

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты и средства невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов и средств должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов и средств их собственники должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов, вместе с тем, стороной защиты не представлены доказательства того, что такие меры были приняты ИП ФИО1. 

Кроме того, применение положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, поскольку несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан - инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем и действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты и средства, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Довод защитника Лысина А.А. о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, состоявшемся 30.10.2024, ИП ФИО1 надлежащим образом извещен не был, поскольку извещение о назначении даты, времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 19.11.2024, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его отметкой о получении лично на уведомлении почтового отправления с идентификатором №, судом не принимается.

В ходе судебного заседания защитник Лысин А.А. пояснил, что у него не имеется уведомления почтового отправления с идентификатором № ссылка на которое имеется в жалобе, содержащейся на л.д. 2-4, и в приложении к жалобе его также не имеется.

Судом установлено, что извещение о назначении даты, времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении за №01-11/08-5236 от 09.10.2024 направлено ИП ФИО1 почтовым отправлением с номером идентификатора № по адресу его места жительства: 396072, 

<

адрес> (л.д. 41об., 42, 72, 73).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 15.10.2024 – «Направлено извещение», 15.10.2024 – «Вручено извещение», 22.10.2024 – «Возврат из-за истечения срока хранения» (л.д. 42, 73). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил).

Исходя из вышеуказанных положений Правил, почтовое отправление разряда "Административное" возвращено в адрес отправителя 22.10.2024 по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка оказания услуг почтовой связи согласно данным официального сайта Почты России не усматривается. Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, что позволяет признать ИП ФИО1, вопреки доводам защитника, надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 421 составлен 30.10.2024 в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

30.10.2024 государственным инспектором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 421, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10 час. 14.11.2024 (л.д. 44, 77) и в этот же день (30.10.2024) извещение было направлено ИП ФИО1 почтовым отправлением с номером идентификатора № (л.д. 44 об., 78).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 11.11.2024 – «Вручение адресату» (л.д. 44 об., 78). 

14.11.2024 государственному инспектору МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО4 поступило от адвоката Лысина А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 421 от 30.10.2024, назначенного 14.11.2024 на 10 час., в связи с занятостью в гражданском процессе по делу №33-7521/2024 в Воронежском областном суде, назначенном на 09:40 час. 14.11.2024 (л.д. 45, 79), в удовлетворении которого определением государственного инспектора ФИО4 от 14.11.2024 отказано по тем основаниям, что ИП ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ надлежащим образом в установленном порядке, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, которое возбуждено протоколом об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ, у ИП ФИО1 имелась возможность присутствовать самому или в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ наделить полномочиями другое доверенное лицо (л.д. 46, 81-82). 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка защитника Лысина А.А. на незаконный отказ государственного инспектора ФИО4 в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №346 от 14.11.2024.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ государственным инспектором ФИО4 выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор мотивировала в определении от 14.11.2024, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие защитника Лысина А.А. с выводами государственного инспектора не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Данных о том, что по делу государственным инспектором допущена волокита, судом не установлено.

Изучение же судом материалов дела, не дает поводов для вывода о проявлении 

должностными лицами МТУ Ространснадзора ЦФО необъективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность принятого им решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ИП ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ИП ФИО1, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы защитника Лысина А.А. не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие защитника Лысина А.А. с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №346 от 14.11.2024 не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.13 КоАП РФ, заменено ИП ФИО1 на предупреждение с соблюдением положений статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены и (или) изменения вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №346 от 14.11.2024 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО1 – адвоката Лысина А.А. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2024 № 346 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Лысина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Скофенко