УИД 68RS0001-01-2025-003653-44

Дело № 2-4368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и др.,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в сумме 229 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований представитель указал, что 30 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Шевроле Малибу», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ей было выдано направление на ремонт, и 26 февраля 2025 г. она предоставила его на СТОА. По состоянию на 3 апреля 2025 г. ремонт так и не был произведён. После чего - ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 г. в удовлетворении ее требований отказано. С данным решением она не согласна, поскольку денежных средств не получала, просила страховую компанию организовать и оплатить ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своей доверительницы, дополнив также, что просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понесла при обращении с иском в суд. Дополнительно пояснил, что автомобиль был представлен на СТОА, где он простоя 30 рабочих дней. После чего было сообщено, что ремонт не будет произведен. Денежные средства, которые страховая компания перечисляла ФИО1 почтовым переводом, она не получала. Просит взыскать с ответчика убытки, превышающие страховую сумму без учета износа по Единой методике, рассчитанную заключением страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, которое было удовлетворено. Вместе с тем, заявка Октябрьского районного суда г. Тамбова о проведении ВКС была отклонена судом г. Краснодара.

Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО3 направлялись письменные возражения на исковые требования, где представитель указала следующее (л.д. 42-49).

АО «ГСК «Югория» в пользу истца выплатило 351 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежными поручениями № 121696 и № 121794. После поступления в финансовую организацию от заявителя претензии было выплачено страховое возмещение на сумму 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 129901. Кроме того, была произведена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 70 240 руб. (неустойка в размере 61 109 руб. перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № 30676, сумма в размере 9 131 руб. удержана в качестве НДФЛ). Также была выплачена неустойка с учетом НДФЛ в размере 19 520 руб. (неустойка в размере 16 982 руб. перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № 30767, сумма в размере 2 538 руб. удержана в качестве НДФЛ). Было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 Истец не согласила с ответом и обратилась в службу финансового уполномоченного. 1 июля 2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-56624/5010-009 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истом было дано согласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА сверх страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Выплатив истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в счет неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК «Югория» возместила возникшие у истца убытки в полном объеме. Считает, что истец предъявил к ответчику, являющемуся страховщиком, убытки, применив общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применив специальные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Также указывает то, что Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. Потерпевший (истец) при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Возражает против взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и иных производных требований.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из материалов дела следует, и это установлено финансовым уполномоченным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30 января 2025 г., ФИО1 был причинен ущерб в результате повреждения её транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии XXX № № от 2 ноября 2024 г.).

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках обязательств по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

12 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

Письмом № 2025-0000018740/1 от 26 февраля 2025 г., направленным почтой, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, и это направление было выдано (л.д. 73).

10 марта 2025 г. СТОА ИП ФИО4 уведомил АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных деталей.

После чего - письмом № 2025-0000032826/1 от 3 апреля 2025 г., направленным по адресу регистрации ФИО1: 

<

...>, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом денежных средств (л.д. 75).

Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение. Однако решением финансового уполномоченного ФИО5 от 1 июля 2025 г. № У-25-56624/5010-009 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что АО «ГСК «Югория» нарушило обязательства по организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отсутствие доказательств осуществления такого ремонта СТОА в рамках направления, выданного ФИО1, и доказательств оплаты ремонта. ФИО1 фактически была лишена возможности воспользоваться выданным ей направлением на ремонт в течение срока его действия. Документы, подтверждающие её отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также доказательства заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, представлены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО. Поэтому, независимо от действий СТОА, именно ответчик, по мнению суда, должен нести ответственность за неорганизацию ремонта в установленный законом срок. При этом финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая организация обязана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, - в полном объеме, которые должны быть рассчитаны в сумме, рассчитанной с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг – на основании Методических рекомендаций.

Данный вывод согласуется с положениями статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

Решение финансового уполномоченного в части выводов, изложенных выше, АО «ГСК «Югория» в судебном порядке не оспорило.

Несмотря на это, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе ФИО1 во взыскании убытков, поскольку, руководствуясь заключением ООО «ВОСМ» от 5 июня 2025 г. № У-25-56624_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 493 500 рублей; а также тем, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. (250 000 руб. + 101 200 руб. + 48 800 руб.), и что ФИО1 дала письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, превышающей страховой лимит, предусмотренный подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, он счёл, что при такой ситуации обязательства страховой компании по возмещению убытков были исполнены в полном объеме.

Однако суд не соглашается с данным суждением ввиду следующего.

Действительно, в материалы дела были представлены документы, из которых усматривается, что 20 марта 2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило в адрес ФИО1 почтовые переводы на суммы 250 000 и 101 200 руб. (платежные поручения №№ 121696 и 121794).

Кроме того, 9 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило в адрес ФИО1 следующие почтовые переводы:

в счет страхового возмещения - денежные средства в размере 48 000 руб. (платежное поручение № 129901); в счет уплаты неустойки - 61 109 рублей (уже за вычетом удержания из 70 240 руб. 13 % НДФЛ в размере 9 131 руб.), что подтверждается платежным поручением № 30676; в счет уплаты неустойки - 16 982 руб. (уже за вычетом из 19 520 руб. 13 % НДФЛ в размере 2 538 рублей), что подтверждается платежным поручением № 30767.

Однако представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства так и не были получены. В связи с чем – суд запросил у АО «ГСК «Югория» соответствующую информацию и получил ответ о том, что денежные средства были возвращены в связи с истечением срока хранения и неполучением их истцом.

При таких обстоятельствах – суд приходит к выводу об ошибочности суждений финансового уполномоченного о фактическом исполнении АО «ГСК «Югория» требования истца о выплате ФИО1 суммы убытков.

При этом суд считает несостоятельным вывод финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика обязательства по выплате ФИО1 убытков сверх страхового лимита ввиду её согласия на доплату части стоимости ремонта, которая будет превышать 400 000 рублей.

В этой связи в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе - о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о доплате стоимости восстановительного ремонта предусматривается только в случае организации такого ремонта на СТОА.

В данном же случае – финансовый уполномоченный установил, что АО «ГСК «Югория» нарушило это обязательство, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Что, в свою очередь, позволило ответчику избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, а, значит, остаться в выгодном для себя положении.

Действия ответчика повлекли для ФИО1 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, которые она должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля. Следовательно, в силу действующего законодательства, приведенного выше, АО «ГСК «Югория» обязано возместить истцу убытки в полном объеме.

Предъявляя требование о возмещении убытков, ФИО1 руководствуется заключением эксперта, составленным по заказу АО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета составляет 629 200 рублей. И в этой связи ФИО1 определяет, что из этой суммы 400 000 рублей – это страховое возмещение, которое она просит взыскать, а 229 200 рублей – убытки (разница между 629 200 рублей и 400 000 рублей).

Однако в этой части суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, финансовый уполномоченный – это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), то организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не дает оснований сомневаться в объективности последнего.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение

независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 5 июня 2025 г. № У-25-56624_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из Единой методики, составляет 493 500 рублей; по Методике Минюста – 458 300 рублей (л.д. 108-163). То есть, стоимость ремонта по Методике Минюста – ниже стоимости по ЕМР.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель, а равно - ответчик не привели суду доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов данного эксперта, и не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. В свою очередь, представитель ответчика в своих возражениях сообщил о согласии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. Поэтому при решении вопроса о взыскании убытков суд считает необходимым исходить только из заключения, организованного финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе претендовать на полное возмещение причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 493 500 рублей. Следовательно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

При разрешении требования о неустойке суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в

сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство, что свидетельствует о неисполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору, регулируемых Законом об ОСАГО, а, значит, она вправе требовать взыскания в её пользу неустойки.

Принимая решение в части неустойки, финансовый уполномоченный установил факт нарушения ответчиком срока возмещения. Но, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки, то не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, как было указано выше, все денежные средства, которые АО «ГСК «Югория» перечисляло почтовым переводом, ФИО1 так и не получила, они были возвращены в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд исходит из того, что требование истца так и не было исполнено.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 7 февраля 2025 г. Следовательно, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт должен был быть произведен не позднее 28 февраля 2025 г. Следовательно, при неисполнении данного обязательства неустойка подлежит исчислению с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства. Однако истец ограничивает период неустойки конкретным днём - 4 июля 2025 г., что составляет 126 календарных дней.

При установлении суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике экспертом, назначенным финансовым уполномоченным. Этот размер составляет, как было указано выше, 493 500 рублей. Соответственно, размер неустойки за один день нарушения срока составляет 4 935 руб. (1 % от 493 500 руб.), а за 126 календарных дней – 621 810 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то неустойка должна быть ограничена именно этой суммой. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

При этом штраф должен рассчитываться от всей стоимости восстановительного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике в вышеназванном заключении эксперта. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 246 750 руб. (50 % от 493 500 руб.).

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о штрафе статью 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно и к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. Доказательств причинения морального вреда, соответствующего заявленной сумме компенсации, истцом не представлено. Соответственно, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении требования об убытках ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 7 876 рублей, рассчитанную от 229 200 рублей. И, несмотря на то, что суд частично удовлетворяет её требования в части убытков, общая сумма взыскиваемых убытков превышает от 229 200 рублей. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В остальной части, поскольку в силу закона истец была освобождена от несения данных издержек, то государственная пошлина, рассчитанная от остальной суммы, взыскиваемой судом, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины за имущественное требование будет составлять 18 286 рублей (рассчитана от 664 300 рублей (неустойка и убытки) за вычетом 229 200 рублей). За неимущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 3 000 руб. Всего – 21 286 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, СНИЛС №):

убытки в сумме 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 246 750 (двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 18 286 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова