1-27/2024 (1-806/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Зайцевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

13 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 06 апреля 2022 года отсрочено исполнение приговора до выздоровления подсудимого;

13 мая 2022 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 13 января 2022 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней.

- 28 июля 2022 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

- 05 сентября 2022 года Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 

- 02 марта 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2022 года в период времени с 07 часов до 21 часа ФИО1 совместно с Лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, заранее осведомленного, что у Лица №1 имеются ключи и документы от данного автомобиля. В том же месте, в то же время, Лицо №1 и ФИО1, по предложению последнего, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на кражу вышеуказанного автомобиля. Похищенным имуществом ФИО1 и Лицо №1 планировали распорядиться совместно, продав его, а вырученные деньги разделив между собой.

Реализуя задуманное, 23 ноября 2022 года в период времени с 07 часов до 21 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, Лицо №1 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, Лицо №1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, с установленной на нем аккумуляторной батареей стоимостью 5000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, уехал на нем, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. После чего, продолжая преступление и не желая отказываться от задуманного, Лицо№1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализовал вышеуказанный автомобиль, вырученные денежные средства разделил с ФИО1 

Лицо №1 и ФИО1 с места преступления скрылись, вырученные деньги от продажи похищенного разделили между собой, тем самым распорядившись по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и Лицо №1 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 205 000 рублей

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, суду показал, что 22 ноября 2023 года он встретил своего знакомого Свидетель №2, попросил проехать в район Засопки, где хотел помочь в оказании помощи по поиску закладчиков. По приезду встретил ФИО15 с Потерпевший №1, предложил им проехать с ним, чтобы поговорить по поводу вреда наркотических средств, заподозрив их в употреблении. Далее он позвонил ФИО16, и они подъехали к нему. По приезду вышел ФИО17, стал также разговаривать на данную тему с Потерпевший №1, он все это время разговаривал в машине с Свидетель №1. Через какое-то время он вышел из машины, ФИО18 с Потерпевший №1 договорились, что последний оставит свою машину как гарант того, что вернется на встречу завтра с братом. Для этого они ездили домой к Потерпевший №1, где тот добровольно отдал ключи и документы от машины. ФИО19 пригнал машину Потерпевший №1 на парковку к своему дому. На следующий день он позвонил ФИО20, и тот сказал, что Потерпевший №1 не приходил, потом стал говорить, что пропала машина, позже, что она якобы у его дяди, пытался его обмануть, желая распорядиться машиной. При этом они не договаривались с ФИО21 о хищении автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1, не обсуждали с ним этого. 

Судом исследовались показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.209-211) и обвиняемого (т.2 л.д.131-134, 173-176, 184-187), в которых ФИО1 указывал, что 23 ноября 2022 года он встретил свою знакомую Свидетель №1, которая находилась с Потерпевший №1. В ходе разговора он решил побеседовать с ними по поводу вреда наркотических средств, заподозрив их в употреблении, для этого позвонил своему знакомому ФИО22, и они поехали к его дому по адресу: 

<

адрес>. По приезду, они поговорили, и пришли к выводу, что Потерпевший №1 им оставляет свой автомобиль, как гарантию следующей встречи. Далее они вместе с ФИО23 доехали до дома Потерпевший №1, там Потерпевший №1 отдал документы и ключи от своего автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 добровольно передал им свой автомобиль, ФИО24 перегнал его во двор своего дома. На следующий день Потерпевший №1 на встречу не пришел, на звонки не отвечал. Он предложил ФИО25 похитить данный автомобиль, поскольку автомобиль и документы находились у них, тот на его предложение согласился. Тогда он и ФИО26 знал, как и кому можно продать автомобиль, поэтому продажей занимался именно он. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, который они похитили, он и ФИО27 поделили между собой, а именно он получил 15000 рублей, потратил на свои нужды

При проведении очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.135-141) ФИО2 отрицал, что предложил продать автомобиль, и получил деньги от его продажи, пояснив, что Потерпевший №1 добровольно передал им машину, как гарантию следующей встречи.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-83, 172-174, т.2 л.д.165-167) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Марк-2», 1993 г/в, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. 22 ноября 2022 года в вечернее время он совместно с подругой Свидетель №1 на такси проехал по адресу: 

<

адрес>, где пытались найти наркотическое средство. Там же они встретили ФИО3, который предложил проехать с ним для беседы в связи с подозрением употребления ими наркотических средств. Они все вместе доехали до дома 

<

адрес>. Из дома к ним вышел ФИО28. Находясь там, ФИО29 и ФИО3 сказали, что возьмут его автомобиль, чтобы он гарантированно пришел на следующий день с ними встретиться, на что он согласился. После чего они проехали к нему домой, где он отдал им ключи и документы на автомобиль. Далее, все проехали по адресу 

<

адрес>, где он указал на свой автомобиль. Затем он, Свидетель №1, ФИО3 и водитель автомобиля, на котором они передвигались в это время, вновь проехали к дому № по 

<

адрес>. Как только доехали, он увидел, как ФИО30 на его автомобиле заезжает во двор данного дома. Сразу же после этого, они его отпустили и сказали ждать звонка, чтобы встретиться на следующий день. На следующий день они звонили, но на телефон он не отвечал. Сначала он думал, что молодые люди действительно взяли его автомобиль, чтобы он пришел на встречу, но после того, как он приехал в тот день домой, ему позвонила Свидетель №1 на его телефон и сказала, что они не собираются возвращать его машину, планируют ее разобрать и продать. Именно после того он понял, что у него похитили автомобиль путем обмана и не собираются его возвращать, после чего обратился в полицию и на встречи с ними не ходил. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 205 000 рублей, с учетом аккумулятора, который является для него значительным с учетом отсутствия постоянного дохода. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.142-144) следует, что 22 ноября 2022 года она с Потерпевший №1 на такси поехали в район Засопки. Там они встретили ФИО3, который заподозрил их в употреблении наркотиков, и попросил проехать с ним, сказал, что все расскажет ее маме, а ФИО31 проучит. Их посадили в машину «Хонда Инсайт», и они поехали в центр города. Приехав до адреса: 

<

адрес>, из дома вышел ФИО32. Они что-то втроем между собой обсуждали и сказали, что ее можно отпускать, но она осталась. Затем они стали разговаривать с ФИО33, сказали, что возьмут его автомобиль, чтобы он гарантированно пришел на следующий день с ними встретиться. На что тот согласился. После чего, они впятером проехали домой к Потерпевший №1, где тот отдал парням ключи от машины и документы на автомобиль. Далее, они проехали до адреса 

<

адрес>. ФИО34 показал, где была припаркована его машина. Далее, ФИО35, она, ФИО3 направились обратно до 

<

адрес> на автомобиле «Хонда Инсайт», которым управлял незнакомый ей мужчина, а ФИО36 в это время передвигался на автомобиле Потерпевший №1. Сразу же после этого, они ФИО37 отпустили и сказали ждать звонка, чтобы встретиться на следующий день. Как только ФИО38 уехал, она осталась в их машине. ФИО3 и ФИО39 стали обсуждать, как лучше продать машину. Они говорили, что если машину целиком не продадут, то можно ее на запчасти пустить. В этот момент она поняла, что они не собираются Потерпевший №1 возвращать автомобиль, а хотят ей распорядиться по своему усмотрению. Когда они довезли ее до дома, она позвонила ФИО40 и рассказала об этом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.159-161) следует, что у своего друга он брал во временное пользование автомобиль марки «Хонда Инсайт». 23 ноября 2022 года около 4 часов ночи недалеко от бара «Район 24» по ул. Набережная, 72 к нему подошел парень и попросил увезти его в Засопку, он согласился. Они вдвоем доехали до с. Засопка, где тот попросил подождать его. Затем он увидел этого парня еще с одним парнем и девушкой. Они сели вместе к нему в машину и поехали в город на ул. ФИО4. Парень, который сел на Набережной позвонил кому-то, после чего вышел еще какой-то парень. Они все стояли на улице и ругались. Он понял, что поймали закладчика, это был парень с девушкой. Затем они сели в машину и поехали на ул. Смоленская, после чего парни ушли, а он снова остался в машине. Через несколько минут они вышли, и поехали на Сувениры, где из машины вышли все парни, а девушка сидела в машине. Через 5 минут вернулись двое парней, а куда делся третий парень с ФИО4 он не видел. Затем вновь поехали на ул. ФИО4, где он высадил всех, и поехал домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.182-184) следует, что 24 ноября 2022 года она с гражданским супругом ФИО41 ездили по делам, в этот день встречались с ФИО1, которому ФИО42 передал 15000 рублей. Позже узнала, что ФИО43 ему отдавал деньги за продажу чужой машины. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.145-147) следует, что он не официально занимается услугами авто разбора на территории по адресу: 

<

адрес>. 23 ноября 2023 года на его номер позвонил его знакомый ФИО44, предложил приобрести у него автомобиль марки «Toyota Mark II» в кузове 1990 года. Как пояснил ему ФИО45, данный автомобиль ему отдали за долги, и из документов на автомобиль были свидетельство о регистрации, страховка, ПТС. Он согласился. С ФИО46 они договорились, что автомобиль он приобретет у него за 60000 рублей. Он передал ФИО47 сумму в размере 35000 рублей, остальную сумму они договорились, что отдаст позже. На следующий день, он выставил данный автомобиль на продажу. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что данный автомобиль, числиться в угоне. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

В своем заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.5) просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые самовольно забрали автомобиль марки «Тойота Марк-2», стоимостью 200 000 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11) осмотрена парковка, расположенная во дворе 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 находился его автомобиль перед хищением. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-69) по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Toyota Mark II» в кузове белого цвета, документы, выданные на имя Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО), ключи от замка зажигания. 

При предъявлении для опознания лица (т.1 л.д.88-91) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который забрал его автомобиль 23 ноября 2022 года, опознал по внешности, по росту. 

При предъявлении для опознания лица (т.1 л.д.92-95) свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, поскольку ранее была с ним знакома, пояснив, что он совместно с другим молодым человеком забрали у Потерпевший №1 автомобиль 23 ноября 2022 года, а также при ней обсуждали его продажу. 

При проведении выемки (т.1 л.д.191-194) у ФИО6 изъят аккумулятор в корпусе красного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, осмотрен (т.1 л.д.118-121) 

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.195-199) ФИО6 находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности, пояснив, что 23 ноября 2022 года он находился на данном участке совместно с ФИО1, и по предложению ФИО1 они решили продать не принадлежащий им автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, деньги от продажи поделили пополам, потратили на свои нужды. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.135-138) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда перегнал автомобиль ФИО50. 

При предъявлении для опознания лица (т.2 л.д.148-152) свидетель Свидетель №4 опознал ФИО6, который 23 ноября 2023 года продал ему автомобиль марки «Toyota Mark II». 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Потерпевший, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что непризнание вины подсудимым ФИО1 является позицией защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признал вину и подробно пояснял по обстоятельствам произошедшего, которые суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат материалам дела в совокупности и кладет их в основу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Действия, описанные подсудимым на предварительном следствии, соотносятся с объективными обстановкой и правильно подтверждают обстоятельства дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по делу, суд отмечает, что процедура допроса на следствии проводилась с участием адвоката, представлявшего его интересы. Приводившиеся подсудимым доводы о даче признательных показаний в результате оказанного психологического давления со стороны следователя, изменением меры пресечения в связи с дачей признательных показаний, суд находит несостоятельными. Процедуре допроса предшествовало разъяснение гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство договорились о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, с целью наживы. Так свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО3 и ФИО51 при ней обсуждали возможность продажи автомобиля и варианты, ФИО6 при проведении проверки показаний на месте пояснял, что предложение о продаже автомобиля исходило от ФИО3, он согласился и полученные средства от продажи они разделили. Факт получения денежных средств ФИО3 подтвердила и свидетель Свидетель №3

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении кражи. Квалифицируя действия подсудимых, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый совместно с другим лицом умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению не очевидны, безвозмездно изъял имущество и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевшего о стоимости похищенного. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 20 декабря 2022 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотиков, других психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь, психостимуляторы) (шифр по МКБ-10 F 61.0, 19.2), вместе с тем имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно с стороны знакомых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него заболеваний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2022 года и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2022 года, что свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступления, допускает нарушения условного осуждения, за что неоднократно выносились предупреждения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении него условное осуждение по имеющимся приговорам, назначает наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1, в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Черновского районного суда г. Читы от 02 марта 2023 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

Вопрос в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота Марк 2», ключей от замка зажигания, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, аккумулятора в корпусе красного цвета, переданных под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятора в корпусе черного цвета, находящегося в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2022 года и Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2022 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2022 года и Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей со 02 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года, с 20 февраля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 02 марта 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вопрос в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота Марк 2», ключей от замка зажигания, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, аккумулятора в корпусе красного цвета, переданных под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятора в корпусе черного цвета, находящегося в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова