Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи - Парамонова С.П., 

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №1-945 от 13 апреля 2016 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой», 

его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 4 от 22 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2015 года между ООО «Стройгарант» и ЗАО РФСК «Домострой» заключен договор ДС № 40/42 участия в долевом строительстве. 19.01.2016 г. между ООО «Стройгарант» и ФИО2 был заключен договор цессии, а также были заключены 05.02.2016 г. дополнительное соглашение №1 об изменении договора цессии от19.01.2016 г. и 11.02.2016 г. дополнительное соглашение № 2 об изменении договора цессии от 19.01.2016 г. Предметом договора являлась, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2600 000 руб. 01.08.2016 г. был составлен односторонний акт приема передачи квартиры. В связи с тем, что односторонний акт приема-передачи был составлен, то 08.08.2016 г. ФИО2 был подписан акт приема-передачи помещения. 26.08.2016 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Обязательства по договору ФИО2 выполнил, стоимость квартиры оплатил полностью согласно договора цессии и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к данному договору в размере 2600 000 руб. 02.06.2016 г. ЗАО РФСК «Домострой» обратился в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 24.06.2016 г., выполненной ООО «Экспертно-Оценочным Бюро», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 67 599 руб. На данную сумму ЗАО РФСК «Домострой» уменьшил цену договора, в связи с обнаружением недостатков с 2753 328 руб. до 2685 729 руб. Не согласившись выводами экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО2 провел осмотр вышеуказанной квартиры с участием эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № 45 от 30.08.2016 г., выполненному АНО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире составила 135 564 руб. В связи с этим, считает, что ЗАО РФСК «Домострой» должен уменьшить цену договора на сумму 67 965 руб. 01.11.2016 г. ФИО2 направлена ЗАО РФСК «Домострой» претензия с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 834 000руб., исходя из расчета : 2 600 000 руб. х1%х96 дней. Также считает, что ЗАО РФСК «Домострой» обязан уплатить ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 416520 руб. Также им понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15075 рублей. Ему также причинены моральные страдания, которые он оценивает 100000 руб.

На основании изложенного, Истец просил уменьшить стоимость квартиры на сумму 67965 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67965 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 416520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 542242 рублей 50 коп., а всего 1626727 рублей 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» судебные расходы в размере 15075 рублей за производство независимой экспертизы, за оформление доверенности в размере 1080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму 65 268 рублей, взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 268 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 416520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 540894 рублей, а всего 1622 682 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» судебные расходы в размере 15075 рублей за производство независимой экспертизы, за оформление доверенности в размере 1080 рублей, за производство судебной экспертизы 21150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) для снижения штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройгарант» не явился, о дне и времени извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

27 ноября 2015 г. ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Стройгарант» заключили договор участия в долевом строительстве ДС № 40/24 (л.д. 4-6). 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103093:96, площадью 4617 кв.м. и передать участнику долевого строительства в установленном настоящим договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная квартира № на 10 этаже общей площадью 58,24 кв.м., проектная площадь лоджии 4,28 кв.м., площадь с учетом не отапливаемых помещений 60,38 кв.м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2753 328 рублей (пункт 4.1. договора).

Предполагаемым сроком завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ноябрь 2015 г. (пункт 5.1. договора).

19 января 2016 г. между ООО «Стройгарант» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования долга), согласно данному договору ООО «Стройгарант» уступает, а ФИО2 принимает право требования с Закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» по договору ДС № 40/24 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 22 декабря 2015 года.

Право требования представляет собой обязательство Закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» передать в собственность ООО «Стройгарант» объект долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Цедент (ООО «Стройгарант») оплатило ЗАО Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» сумму в размере 2753 328 рублей. Сумму в размере 2600 000 рублей ФИО2 обязался выплатить ЗАО Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» за счет собственных средств. К ФИО2 переходят права и обязанности ООО «Стройгарант» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (п. 3.6). Право собственности на квартиру возникает у ФИО2 с момента его государственной регистрации (п. 3.7). 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком составлен односторонний акт приема-предачи 

<

адрес> от 01 августа 2016 года. (л.д. 32).

26 августа 2016 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).

01 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и что им были обнаружены дефекты в квартире. Просил выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере 67965, неустойку – 252546 руб., 15075 – за проведение экспертного осмотра (л.д. 62-63). 

До настоящего времени, требования указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Частью второй вышеназванной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть шестая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в спорной квартире выявлены различные недостатки, стоимость работ по устранению которых, истец оценивает в 67 965 рублей. 

В подтверждение исковых требований представлен акт экспертного исследования № 222 от 02 сентября 2016 г., составленного Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартире составляет – 135564 рубля.

В рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 019 от 25 мая 2017 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» следует, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>., определялась путем составления Локальной сметы № 1 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I-го квартала 2017 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – 132 867 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-строитель ФИО1 поддержала свое экспертное заключение при этом пояснила, что позиция № 32 – разборка плинтусов деревянных и их пластмассовых материалов, позиция № 33 – разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, позиция № 38 – устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом указанные в локальной смете должны быть исключены. Также должна быть исключена стоимость за смену мозаичных плиток в размере 316 рублей 23 копейки, поскольку данные работы были выполнены собственником квартиры. Следовательно, затраты на восстановительный ремонт квартиры составят 126 919 руб. 20 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Указанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» № 019 от 25 мая 2017 г. суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по указанной квалификации с 1998 г., экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» и экспертом ФИО1, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по указанной квалификации с 1997 г.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» № 019 от 25 мая 2017 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора, при этом исключив из локально - сметного расчета стоимость разборки плинтусов деревянных и их пластмассовых материалов, разборки покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройства покрытий из досок ламинированных замковым способом, стоимость за смену мозаичных плиток, а всего на общую сумму 126919 рублей 20 копеек.

Представителями истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве ДС № 40/24 от 27 ноября 2015 г. в размере 59 320 рублей 20 копеек, с учетом выплаченных истцу добровольно ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО РФСК «Домострой» передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что ЗАО РФСК «Домострой» обязан возместить истцу расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» неустойки за период с 12 ноября 2016 г. по 02 июня 2017 года в размере 500 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

01 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ему расходы, необходимые для устранения недостатков и дефектов в размере 67 965 рублей, неустойки в размере 252546 рублей, расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 15 075 рублей, которая получена им 30 мая 2016 г. и в установленные сроки не удовлетворена (л.д. 62-63).

На момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом количества дней просрочки исполнения 192 дня с 12 ноября 2016 г. по 02 июня 2017 г. (в пределах заявленных исковых требований), цены товара – 2600000 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 1%, неустойка составляет 4992 000 руб., исходя из следующего расчета 2600 000 рублей х 1% х 192 дня просрочки = 4992 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи с чем и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 416 520 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2016 г. был подписан односторонний акт, согласно которому квартира передана ФИО2 

В соответствии с п. 5.1. договора ДС № 40/24 участия в долевом строительств от 27 ноября 2015 г. предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ноябрь 2015 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что «срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет один месяц со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Поскольку истец уклонился от принятия квартиры, 01.08.2016 г. квартира передана по одностороннему акту приема- передачи. Также в судебном заседании истец пояснил, что квартирой он начал пользоваться с апреля 2016 года, в этот же период им была установлена входная металлическая дверь, стал хранить личные вещи и строительные материалы в квартире и приступил к проведению ремонтных работ. При этом судом принимается во внимание, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен на основании дополнительного соглашения об изменении договора ДС № 40/24 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2015 года. такой перенос не противоречит требованиям Закона. Таким образом, фактически квартира передана в установленные договором сроки, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры взысканию не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, при отсутствии иных доказательств стороны истца о размере морального вреда, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 34 660 рублей (59 320 рублей 20 копеек + 10 000 рублей х 50 %). 

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявляя требования об уменьшении цены договора и о взыскании стоимости восстановительного ремонта ввиду устранения недостатков, истец злоупотребляет своим правом, поскольку Закон предоставляет потребителю право выбора между такими видами компенсации, но исключает возможность одновременного возмещения одного и другого. Поэтому в части уменьшения стоимости квартиры требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1080 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1080 рублей также не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела. Также суду не представлено доказательств оплаты за составление нотариальной доверенности. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 28 500 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз», которые подтверждены квитанцией от 13 мая 2017 г., расходы в размере 15075 рублей связанные с оплатой экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку судом в качестве основополагающего и допустимого доказательства взято во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» № 019 от 25 мая 2017 г., то в удовлетворении ходатайства Истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15075 рублей связанные с оплатой экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» суд отказывает.

Указанные расходы в размере 28500 рублей за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости суд относит к необходимым для защиты прав истца, обоснованность данного заключения с разницей в стоимости расходов по устранению недостатков подтверждена заключением.

С учетом того, что основное требование ФИО2, основанное на вышеназванном заключении удовлетворено частично, то расходы по составлению заключения № 019 от 25 мая 2017 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», подлежат возмещению истцу в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 24 067 руб. 46 коп. (28 500 рублей х 87,28 %).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО РФСК «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей согласно следующему расчету: ((59320, 20 рублей + 10 000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта вследствие строительных недостатков 59320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 24067 (двадцати четырех тысяч шестидесяти семи) рублей 46 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2017 года.