РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2017 года Дело № 12-218/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - С.О.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В., 

рассмотрев жалобу защитника ООО«Г.» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 21.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.11.2016 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска ООО«Г.» (далееООО «Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия общества должны быть квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, также указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые не приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник ООО «Г.» С.О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал соответствующие пояснения, дополнительно сообщил, что часть приведенных в акте проверки нарушений обществом устранена, о чем в материалах дела имеется акт выполненных работ. 

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 15.09.2016 по 30.10.2016 внеплановой выездной проверки ООО «Г.» выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 437, расположенного по улице Территория Военного городка в городе Новосибирске, а именно: 

Пунктов 3.2.3, 3.2.9, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.1.11, 4.2.14, 5.7.2 Правил №170; пунктов 10, 11, Правил № 491; пунктов 2, 3, 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, что выразилось в следующем:

Подвальное помещение подъезда №3 захламлено мусором (строительный и бытовой), наличие незакрепленных электрических проводов, наличие скруток на проводах;

в лестничных клетках общее загрязнение отделочных покрытий стен и потолков, местное отслоение отделочных покрытий стен;

входные двери в подъезды № 1, 2, 3 не обеспечивают плотный притвор, наличие зазоров и неплотностей по периметру дверей;

на фасаде здания со стороны дворового фасада на уровне 3-го этажа во втором подъезде наличие трещины раскрытием до 0,5 см, наблюдение за трещиной не организовано, журнал наблюдения не ведется;

на наружной системе водоотвода частично отсутствуют отметы, что приводит к замачиванию фасада и фундамента (отпадение штукатурного слоя на фасаде);

по периметру здания разрушение отмостки, наличие просадок, зазоров между отмосткой и стеной здания;

разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт.

Факт правонарушения и вина ООО «Г.» подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно приказом о проведении внеплановой проверки; актом проверки; протоколом об административной правонарушении; договором управления; выпиской из реестра лицензий, другими материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. 

Оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО«Г.» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Постановление о назначении ООО «Г.» административного наказания за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Г.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что действия общества должны быть квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может являться нарушением лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренныхч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение, допущенное обществом, имеющим лицензию N 054-000101 от29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола участвовал законный представитель ООО«Г.», который протокол подписал, указал, что объяснения будут даны. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителю разъяснены. О составлении протокола юридическое лицо извещено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в частности выполнение исполнителем ООО «К.» по заказу ООО «Г.» работ по очистке подвальных помещений от бытового мусора, установлению пружин на входные двери в многоквартирном жилом доме № 437, отраженных в акте от 03.10.2016 (л.д.51), не свидетельствует о выполнении указанных в акте проверки нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ООО «Г.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по выполнению лицензионных требований.

Выявленные нарушения в указанной части не могут расцениваться как малозначительные, поскольку устранены непосредственно после проведения проверки, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в предотвращении возможных последствий и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, в силу прямого указания закона таковыми не являются.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Назначенное ООО «Г.» наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с применением положений ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего установленного санкцией статьи минимального размера, является соразмерным содеянному.

При этом вслучае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Г.» с учетом материального положения не лишено возможности обратиться к лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 21.11.2016 о привлечении ООО «Г.» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк