Дело № 2-36/18 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца, представителя ответчика, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, обосновав исковые требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № БР-Д1/1/18/10 участия в долевом строительстве от 30 января 2015 года. Истец указывает, что полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив долевой взнос в размере 3 733 рубля 751 рубль. Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи квартиры ответчиком участнику не позднее 2 квартала 2016 года. Однако квартира, как указал истец, не передана на момент обращения с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, заявив, что 27.09.2017 года в связи с задержкой строительства ответчику по почте заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия не имеется. Истец в связи с возвратом ответчиком денежных средств, внесенных по договору, с нарушением срока просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 2 111 458 рублей,

- неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 25 000 рублей,

- денежные средства, внесенные истцом за период с 05.05.2015 года по 25.10.2017 года в счет погашения процентов по кредиту в размере 803 883 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 77-83). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указывал на неправильный расчет процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, требования истца завышенными и необоснованными. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д1/1/18/10 (л.д. 11-27).

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 41,99 кв.м., в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 3 733 751 рубль. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 1 533 751 рубль и оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей внесена за счет кредитных денежных средств (л.д. 28-38).

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 июня 2016 года. 

В связи с тем, что в установленный Договор срок объект истцу по акту приема-передачи не был передан, 27.09.2017 года истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства. Уведомление также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Денежные средства в размере внесенного истцом долевого взноса были перечислены ответчиком истцу 02.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 года, что подтверждается платежными поручениями и признается истцом. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Кроме того, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (процентов) в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей уплате в связи с расторжением договора. Установив, что истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, установленных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. 

Неустойка составляет: 3 733 751 х 998 дней (с 30.01.2015 года по 25.10.2017 года в соответствии с требованиями истца) 8,5% х 1/300 х 2 = 2 111 560 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, суд полагает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 111 560 рублей 65 копеек составляет более 50 % от стоимости объекта долевого строительства, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 873 528 рублей 52 копейки.

При этом суд, учитывая доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и полагает возможным уменьшить размер неустойки. 

Также, поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств по основаниям ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по основаниям ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ согласно расчета истца проверенного судом и признанного правильным, не оспоренного ответчиком в размере 25 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет погашения процентов по кредиту, в размере 803 883 рубля, в качестве убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору от 30.01.2015 года в сумме 803 883 рубля не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, в качестве убытков, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов в виде убытков, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением истцом обязательств по кредитному договору и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на кредитном договоре, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ничем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (873 528 рублей 52 копейки + 25 000 5 000 /:2) в размере 451 764 рубля 26 копеек в пользу истца.

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (898 528,52 - 200 000 / х 0,01 / + 5200/ + 300= 12 485 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167,193-199,321 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 873 528 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 451 764 рубля 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 12 485 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2018 года