Судья Голодная Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 августа 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Васильева Е.Е. на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный ИП ФИО3 в должности экспедитора, военнообязанный, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу отменить.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>; СОР на автомобиль, хранящийся в уголовном деле; ключ от автомобиля, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Лиховидова И.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 полагает вынесенный приговор незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак К7110Т125, был приобретен ФИО12, в связи с чем, полагает, что транспортное средство подлежит конфискации. Кроме того, ст. 71 УК РФ регламентирует порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Указание суда в резолютивной части приговора на отбытие наказания в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, излишне и подлежит исключению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности осужденного: не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит по месту жительства в 

<

адрес> края, так и по месту регистрации 

<

адрес>, официально трудоустроен у ИП ФИО3, по месту работы характеризуется положительно; состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учете МО МВД России «Арсеньевский» не значится, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО4 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что они заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

При этом, применение указанной нормы, вопреки выводам суда, не ставится в зависимость от посткриминального поведения осуждённого, его социальной адаптации, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, – что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданному подразделением ГИБДД (код ...) (л.д. 19), автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит осужденному ФИО2 и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании на положения ч. 2 ст. 71 УК РФ также заслуживают внимания.

По смыслу закона, самостоятельному исполнению подлежат штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в случае их сложения с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Поскольку ФИО2 осужден только по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 2 ст. 71 УК РФ не подлежали применению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.2 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Исключить из резолютивной части приговора указание на передачу ФИО2 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина