Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом 20 % годовых. При несвоевременном внесении платежей по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществлять платеж по погашению основного долга и процентов в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2477538,17 руб., в том числе сумма основного долга – 268056,61 руб., сумма процентов – 105339,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1470828, 44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 633313, 18 руб. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 477 538,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20587,69 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИФНС России № ****** по 

<

адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику кредита в размере 300000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. При несвоевременном внесении платежей по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств стороной ответчика не предоставлено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 268 056,61 руб., сумма процентов – 105 339,94 руб., штрафные санкции – 2 104 141,62 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ключевая ставка, установленная Банком России, на момент рассмотрения дела составляет 7, 25% годовых, то есть 0, 02 % в день.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, отсутствие доказательств уважительности причин для просрочки платежей.

Учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, взыскание неустойки не должно влечь злоупотребления правами кредитором. 

В связи с изложенным суд полагает возможны снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 250000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 100 000 руб., всего – 350000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 396,55 руб., в том числе: сумма основного долга 268 056,61 руб., сумма процентов – 105 339,94 руб., штрафные санкции – 350000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 20587,69 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20587,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723396,55 руб., в том числе: сумму основного долга 268 056,61 руб., сумму процентов – 105 339,94 руб., штрафные санкции – 350 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 587,69 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина