судья – Зималева Н.А. дело № 7-285/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-50/2025

г. Пенза

7 августа 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ребус М» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10677481250551971017 от 8 апреля 2025 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677481250551971017 от 8 апреля 2025 года ООО «Ребус М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года жалоба ООО «Ребус М» удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен назначенный административный штраф до 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Ребус М» ФИО1 просит отменить процессуальные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Ребус М» ФИО1 указывает, что судом не осуществлена проверка надлежащего технического обслуживания средства измерения в период выявления административного правонарушения, которая позволила бы оценить акт № 5118 от 6 марта 2025 года и принять его в качестве доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 8 апреля 2025 года судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у владельца автомобильной дороги сведений о проведении инструментального обследования системы дорожного весового и габаритного контроля «СВР-2Р (М) ВС».

Вышеуказанные сведения необходимы были для установления соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, которые должны подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и должны проводиться не реже одного раза в три месяца. 

Данные сведения в ходе рассмотрения дела получены не были.

Обращает внимание, что прокуратурой Земетчинского района Пензенской области в ходе проверки был выявлен факт некорректной работы системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС».

Прокурорская проверка была проведена в период времени февраль – март 2025 года, то есть в период времени выявленного нарушения, что позволяет сделать вывод о том, что в указанное время АПВГК работал некорректно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Ребус М» Тремасова С.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 4 марта 2025 гола в 09:41:11 по адресу: 67 км. 200 м. а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Мерседес – Бенц АРОКС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5115 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.14% (5.131 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.131 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56.49% (4.519 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.519 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ребус М», адрес регистрации: 

<

...>.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/20-02-20250-411775079, поверка действительна до 19 февраля 2026 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2Р(М)ВС», не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «Ребус М» в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ООО «Ребус М» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Ребус М» с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Ребус М» не приняло все зависящие от него меры по исключению превышения допустимой осевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора ООО «Ребус М» ФИО1 о невиновности общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5115 от 4 марта 2025 года получен с нарушениями требований Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе текущего надзора прокуратурой Земетчинского района Пензенской области была проведена проверка соответствия дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «с. Поим – р.п. Башмакова – р.п. Земетчино» с 67 км. + 100 м. по 67 км. + 300 м. в месте установки автоматического пункта весового и габаритного контроля и был выявлен факт несоответствия неплоскостности сопряжения поверхности дорожного полотна с весоизмерительными датчиками, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу процессуальных актов.

Как усматривается из акта проверки, составленного заместителем прокурора Земетчинского района, исследование дорожного покрытия проводилось 10 марта 2025 года, а само правонарушение было совершено 4 марта 2025 года, в связи с чем указанный акт проверки не может свидетельствовать о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого 20 февраля 2025 года была проведена поверка системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», выдано свидетельство о поверке № С-БН/20-02-2025/411775079, и поверка подтвердила пригодность указанного технического средства к применению.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы у владельца автомобильной дороги сведения о проведении инструментального обследования системы дорожного весового и габаритного контроля «СВР-2Р (М) ВС», не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Согласно требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Судом апелляционной инстанции у владельца дороги было запрошено инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК на 67 км. 200 м. автомобильной дороги «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» и было установлено, что данное обследование было проведено 27 февраля 2025 года, о чем был составлен акт в виде протокола о соответствии места установки оборудования АПВГК.

На момент совершения правонарушения сроки проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК нарушены не были, а само место установки оборудования АПВГК соответствовало требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71387, расположенная на 67 км. 200 м. а/д «с. Поим - р.п. Башмаково – р.п Земетчино» в Пензенской области, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Генеральным директором ООО «Ребус М» ФИО1 не представлено бесспорных доказательств невиновности ООО «Ребус М».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677481250551971017 от 8 апреля 2025 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ребус М» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ребус М» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.