Материал №.

УИД: 26RS0№-48.

РЕШЕНИЕ

.

«24» июня 2025 года 

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5,

потерпевшего – ФИО3,

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, и возвращении на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, так как в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, её показания и показания потерпевшего даны противоречащие друг другу, свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он управлял принадлежащим ему мотоциклом СУЗУКИ GSX-1300R HAYABUS регистрационный знак 

<

***> и, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 40 км\час, повернул на 

<

адрес> видел двигавшийся во встречном направлении белый автомобиль, который без сигнала поворота неожиданно, метром за 10 до него, стал поворачивать влево, выехав на его полосу движения. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Схема места ДТП составлялась без него, и он не уверен в ее правильности, в частности указания длины тормозного следа. Он имеет водительское удостоверение, но категория «А» не открыта. Согласно показаниям ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством SKODA RAPID регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 20 км\час, сбросив её до минимума перед маневром поворота налево, включила сигнал левого поворота, убедилась в лобовое стекло, что препятствий нет, стала поворачивать автомобиль налево, находясь на встречной полосе движения, услышала визг тормозов и сразу почувствовала удар в область передней и задней дверей автомобиля. С момента начала поворота и до того, как услышала визг тормозов и удар, прошло примерно 1-2секунды. Она сразу же остановила автомобиль, нажав на тормоз, который от удара отбросило от места столкновения примерно на 2,5-3 метра. Сначала она действительно подписала протокол об административном правонарушении с признанием вины, так как общая картина произошедшего показывала на это, а также сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП, пояснили, что в данном случае её вина. Позже, отойдя от стресса, вспоминая каждую секунду своих действий, осознала, что ПДД не нарушала, поскольку не было никаких транспортных средств, которым она обязана была предоставить преимущество. Перед маневром поворота, мотоцикла в поле зрения не было. Более того, по ходу движения дорога делает дугообразный поворот, видимость в этой части имеет ограничения видимости листвой деревьев и железным вагончиком, стоящим между автодорогой и жилыми домами. Показания потерпевшего ФИО3 опроверг допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотех МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» ФИО4, который по её поручению изучал данные материалы дела об административном правонарушении и, основываясь на данные схемы места ДТП (не признанную недопустимым доказательством по делу и не оспоренную потерпевшим в установленном законом порядке), объяснения водителей транспортных средств и специальной литературы, пришел к выводам, о том, что ею допущено формальное нарушение п. 8.8 ПДД. Именно превышение допустимой скорости мотоциклиста (более 80 км/час) явилось необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП. В момент возникновения опасности для мотоцикла – появление автомобиля на полосе его движения, он находился на расстоянии 42,4 м. и водитель могла его видеть. В данном случае высказывание «водитель могла его видеть» носит предположительный характер. За несколько секунд мотоцикл появился в зоне её видимости (расстояние 42,4 м.) на скорости превышающую 80 км./час – с учетом рельефа дороги (дугообразный поворот) и ограниченной видимости – никем не установлено. Также не установлено расстояние от места ДТП до перекрестка 

<

адрес> во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, объяснения водителей транспортных средств, показания специалиста ФИО4, и установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришла к выводу о том, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате нарушения ею требований п. 8.8 ПДД РФ, что её вина доказана. При этом в постановлении указано, что она двигалась со скоростью 20 км/час, сбросив её до минимума перед маневром поворота налево, совершила исчерпывающие действия: включила сигнал левого поворота, убедилась в лобовое стекло, что препятствий нет, стала поворачивать автомобиль налево, находясь на встречной полосе движения, почувствовала удар в область передней и задней дверей автомобиля. В данном случае водителями сообщены взаимоисключающие версии о том, кто с какой скоростью двигался и когда возник момент опасности, поэтому приоритет должен отдаваться иным доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые исходят от незаинтересованных в исходе дела источников. Схема места совершения административного правонарушения без указания расстояния от перекрестка до места столкновения транспортных средств, преодоленного мотоциклистом без указания скорости и времени, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим её вину в произошедшего столкновении транспортных средств. Полагает вывод суда о том, что в результате нарушения ею требований п. 8.8 ПДД РФ водителю мотоцикла ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, является преждевременным, его нельзя признать основанным на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Потерпевший и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО1 и причинением потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, а также на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 подано заявление о рассмотрении жалобы в суде без своего участия. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или наличия оснований для изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. 

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех), обязывает участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Как установлено мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут в селе Красногвардейском Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> во встречном направлении двигались транспортные средства: автомобиль SKODA RAPID регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и мотоцикл СУЗУКИ GSX-1300R HAYABUS регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ФИО1, имея намерения совершить маневр поворота налево к дому № по 

<

адрес> вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу встречному движущемуся транспортному средству – мотоциклу СУЗУКИ GSX-1300R HAYABUS, находившемуся в зоне ее видимости на расстоянии 42.4 м., начала маневр поворота, чем вынудила водителя мотоцикла, имеющего преимущество в движении, изменить скорость движения, прибегнуть к торможению. Нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения ФИО1 повлекло столкновение транспортных средств и наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО3 Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, который соответствует ст. 28.2. КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; протокол подписан ФИО1 с признанием вины (л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в котором осмотрены, подробно описаны и фотографически зафиксированы: часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив домовладения №, месторасположение автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, расположение мотоцикла, имеющего механические повреждения. Протокол осмотра места происшествия и схема составлены с участием водителя ФИО1, ею подписаны без замечаний, изменений и дополнений (л.д. 8 – 9,10), рапортом следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проверки по материалу, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, в связи с чем в действиях водителя ФИО1, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, усматриваются признаки состава ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (л.д. 5), рапортом помощника оперативного дежурного д\ч Отдела МВД России «Красногвардейский» старшего сержанта полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут поступило сообщение по каналам связи ЕДДС (ЭРА-ГЛОНАСС) о том, что в селе Красногвардейском по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 7), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого на рентгенограмме правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом надколенника со смещением. ФИО3 были причинены: тупая травма правого коленного сустава в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением и разрывов передних крестообразных связок с возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), множественные ссадины верхних и нижних конечностей. В настоящее время выявлен келоидный рубец на месте заживления раны передней поверхности правого коленного сустава, а так же сросшийся перелом правого надколенника и резко выраженное ограничение движений за счет смешанной контрактуры правого коленного сустава (разгибание 175гр, сгибание 170гр, движения болезненные). Данные повреждения возникли от удара в область правого коленного сустава выступающими частями движущегося транспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Открытым переломом правого надколенника со смещением здоровью ФИО3 причинен средней степени тяжести вред как по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 95 – 113 ).

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле мировым судьей, сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены. 

Довод заявителя о том, что в судебном заседании были даны противоречивые показания допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, не состоятелен и не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, показания ФИО1 обосновано опровергнуты.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не был опровергнут в судебном заседании, он объективно фиксируют место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля и согласуются с совокупностью собранных доказательств по делу.

Кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, с учетом совокупности исследованных вышеуказанных доказательств, сомнений в достоверности изложенных в нем сведений у суда не вызывают. 

Довод о том, что изначально она признавала свою вину, так как общая картина произошедшего показывала на это, о чем пояснили сотрудники ДПС, а затем вспомнила все свои действия по секундам, поняв, что ПДД РФ она не нарушала, поскольку не было никаких транспортных средств, которым она была обязана предоставить преимущество, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Принимая во внимание, что имеются доказательства нарушения ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения, утверждение стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало управление ФИО3 транспортным средством с превышением скоростного режима, не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Довод заявителя жалобы о том, что показания в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» ФИО4 опровергают показания потерпевшего ФИО3, что ФИО1 допущено формальное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для водителя мотоцикла данное столкновение с автомобилем является боковым. Столкновение двух транспортных средств произошло на полосе встречного направления для водителя ФИО1, которая имея намерения совершить маневр поворота, не убедилась в безопасности данного маневра, и в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, находящемуся вне зоны её видимости. Именно на водителя ФИО1 возложена обязанность в совершение безопасного маневра. При этом суд считает, что формального нарушения ПДД РФ не существует. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский». 

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие и место вмененного ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Возражений относительно занесенных в протокол сведений, ФИО1 не выразила, такой возможности лишена не была, указала дословно: «Вину признаю». 

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушила ФИО1

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7. КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен в порядке ст. ст. 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО10.