Дело № 2-1347/2020 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 с март по июль 2019 года перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 145 тыс. рублей.

17.10.2019 ФИО3 умер, его наследником является ФИО1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 тыс. рублей.

В обоснование указано не невозвращение полученных и удерживаемых без законных оснований денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые отправления по адресу его регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (ответ на вопрос № 7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 20 тыс. рублей на банковский счет ФИО2, 13.03.2019 - перевод на сумму 100 тыс. рублей, 01.07.2019 - перевод на сумму 25 тыс. рублей. Перевод был осуществлен с банковской карты №, открытой на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Осуществление данных операций также подтверждается чеками из системы «Сбербанк Онлайн» от 13.03.2019 на сумму 100 тыс. рублей, и 28.03.2019 на сумму 20 тыс. рублей. Чек на 25 тыс. рублей у истца не сохранился.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные или обязательственные правоотношения, равно как и основания для удержания ФИО2 денежных средств. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Суздальскому району от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 В данном постановлении указаны пояснения ФИО2, согласно которым у него задолженность перед ФИО3 отсутствует.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ФИО2 полученных денежных средств или отсутствия оснований для их возвращения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По материалам дела следует, что 17.10.2019 ФИО3 умер.

Его наследником является ФИО1 (супруга), которой 20 мая 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее ФИО3 имущество.

При таких обстоятельствах ФИО2 как лицо, получившее неосновательное обогащение и не вернувшее его, обязан вернуть полученные денежные средства наследнику ФИО3 - ФИО1

С учетом изложенного суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов