судья Панькова И.В. 

дело №71-97/205

УИД 59MS0022-01-2024-006157-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 марта 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ткаченко Даниила Павловича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «КИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ткаченко Д.П., действующий на основании доверенности, просит постановление от 31.01.2025 отменить, указывает, что договор потребительского займа фактически не был заключен, так как не было достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, не представляется возможным определить заемщика по договору и его действительное волеизъявление, а также на факт ненадлежащего уведомления юридического лица о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений 10.10.2024 и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.10.2024. Полагает, что, поскольку ООО «КИТ» является микропредприятием, то имеются основания для применения части 1 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания. 

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «КИТ», ФИО1, извещенные должным образом, участие не принимали. 

Защитник Ткаченко Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Иванова А.А. в судебном заседании выразила согласие с доводами жалобы в части применения при назначении наказания части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к которым также отнесены ломбарды, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», признающим в качестве ломбарда юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

С учетом положений части 8 статьи 2.8 указанного Федерального закона в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра ломбардов юридическое лицо не вправе заключать с гражданами (физическими лицами) новые договоры займов под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Пермского края поступило сообщение за подписью исполняющего обязанности начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2024 № Т5-33/48327 о возможной нелегальной финансовой деятельности ООО «КИТ». По поручению от 07.08.2024 заместителя прокурора края и на основании решения от 04.10.2024 № 164 и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка в отношении ООО «КИТ» в целях проверки по соблюдению юридическим лицом законодательства о потребительском кредите (займе), о ломбардах, о микрофинансовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что по адресу: **** осуществляет деятельность ООО «КИТ», ИНН 

<

***> (ранее – ООО «КИТ-ЛОМБАРД»), в офисе которого по указанному адресу размещены копии регистрационных документов ООО «КИТ-ЛОМБАРД» (ИНН 

<

***>), а также информация для клиентов: условия выдачи займов, размер процентной ставки в зависимости о вида залога. 

При этом согласно данным официального сайта Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) сведения об ООО «КИТ-ЛОМБАРД» исключены из Государственного реестра ломбардов 04.07.2024. 

Смена наименования с ООО «КИТ-ЛОМБАРД» на ООО «КИТ» имела место 24.07.2024. основным видом деятельности ООО «КИТ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

12.09.2024 ФИО1 с целью получения денежных средств в долг для личных нужд на определенный срок обратилась в ломбард, расположенный по адресу: ****, предоставила в качестве залога сотруднице ломбарда принтер HP Laser 107r2022, которую сотрудница оценила в 500 рублей. В результате ФИО1 был выдан залоговый билет № ** от 12.09.2024 с информацией о сроках погашения задолженности, процентной ставке и предмете залога, на котором была поставлена печать ООО «КИТ-ЛОМБАРД» с указанием ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Таким образом, имел место факт осуществления ООО «КИТ» после 04.07.2024 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Фактические обстоятельства совершения ООО «КИТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024, решением о проведении проверки от 04.10.2024 № 164, объяснениями ФИО1 от 12.09.2024, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «КИТ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, копией письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2024 № Т5-33/48327 и приложением к нему; иными материалами дела.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований федеральных законов от 19.07.2007 № 196-ФЗ, от 21.12.2013 № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «КИТ» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 2статьи 2.1 названного Кодекса, и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа между юридическим лицом и ФИО1 фактически не был заключен ввиду отсутствия соглашения по всем индивидуальным условиям, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией залогового билета № ** от 12.09.2024, оформленного в соответствии с Указанием Банка России от 11.05.2021 № 5790-У «Об установлении формы залогового билета» и отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ и статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. 

Указание в жалобе на разные фамилии в паспорте и в залоговом билете (ФИО1 и ФИО2) не влечет признание залогового билета недопустимым доказательством, поскольку иные имеющиеся сведения позволяют идентифицировать заемщика как ФИО1, что свидетельствует о явной допущенной описке. Доводы об отсутствии схожести подписей ФИО1 в паспорте и в залоговом билете являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке заявителя. 

Относительно доводов о ненадлежащем уведомлении юридического лица явиться в прокуратуру для дачи объяснений 10.10.2024 и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.10.2024, то они не свидетельствуют о допущенном нарушении прав юридического лица, поскольку участие защитника Ткаченко Д.П. на основании доверенности, выданной директором юридического лица ФИО3, а также данные им пояснения в районном суде, подтверждают, что законный представитель ООО «КИТ» был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в прокуратуру. Изначально уведомление о необходимости явки законного представителя – директора ООО «КИТ» ФИО4 для дачи объяснений 10.10.2024 было направлено посредством электронной почты. То обстоятельство, что адрес электронной почты не является официальным адресом юридического лица, не влечет выводы о ненадлежащем уведомлении, поскольку представитель Ткаченко Д.П., действующий на основании доверенности, явился для дачи объяснений, в которых указал на принадлежность соответствующего адреса электронной почты директору ООО «КИТ» ФИО4, то есть законному представителю юридического лица. При этом Ткаченко Д.П. представил доверенность от 02.12.2021, предоставляющую ему право представлять интересы ООО «КИТ-ЛОМБАРД» (ИНН 

<

***>) в прокуратуре, получать от всех лиц и организаций любые необходимые документы. Сведения о том, что доверенность была отозвана, отсутствуют, такие доводы не заявлялись. Вследствие чего Ткаченко Д.П. было под подпись вручено уведомление в адрес директора ООО «КИТ» ФИО4 о необходимости явки в прокуратуру 28.10.2024 к 17 часам для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «КИТ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение следует признать надлежащим с учетом содержания доверенности от 02.12.2021. Ткаченко Д.П. в качестве защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта в части установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления от 30.01.2025 не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «КИТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (в реестре находится с 01.08.2016).

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве самостоятельных субъектов предусматривает лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание для которых санкцией названной нормы установлено в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток;

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено по правилам части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При том, что изначально юридическому лицу было назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судья краевого суда полагает, что административный штраф в размере 300000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей. 

Постановление от 30.01.2025 подлежит изменению в части назначенного административного наказания. Такое изменение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КИТ», изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись