Дело № 1-342/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

11 августа 2023 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Шокол Л.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сидорова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО2, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере УК РФ. 

Как следует из предъявленного обвинения, местом, где ФИО2 совершены действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, а именно, что с целью хищения денежных средств организовал изготовление и собственноручно подписал от имени ООО «ПРАЙМ» счет на оплату № от 

<

 Дата > на сумму 235 270 рублей, который предоставил в ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, тем самым введя в заблуждение должностных лиц ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» относительно наличия у него намерений поставить товары, соответствующих условиям заключенного договора. Затем, организовал изготовление и собственноручно подписал от имени ООО «ПРАЙМ» товарную накладную № от 

<

 Дата > на сумму 2352700 рублей, акт приема-передачи товаров от 

<

 Дата >, счет на оплату № от 

<

 Дата > на сумму 2117 430 рублей, согласно которым в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ООО «ПРАЙМ» в лице генерального директора ФИО2 осуществило поставку в ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > лазерного гравера по завышенной стоимости 1826000 рублей; вытяжной системы для лазерного станка фильтрующей по завышенной стоимости 526700 рублей, ненадлежащего качества, по своим характеристикам и требованиям к показателям, не соответствующим описанию предмета закупки, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. В свою очередь, должностные лица ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ», включенные в состав приемной комиссии заказчика, будучи обманутыми ФИО2 относительно сведений о техническом соответствии лазерного гравера и вытяжной системы для лазерного станка фильтрующей описанию предмета закупки, не подозревая о намерениях ФИО2, приняли поставленные ФИО2 лазерный гравер по завышенной стоимости 1826000 рублей и вытяжную системы для лазерного станка фильтрующую по завышенной стоимости 526700 рублей, подписав акт приема-передачи от 

<

 Дата > на сумму 2352700 рублей, что в последующем послужило основанием для необоснованного перечисления с расчетного счета ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» №, открытого в Отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, на счет ООО «ПРАЙМ» №, открытый в ДО «Калининградский» ф-ла Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

 адрес >А, 

<

 адрес >, денежных средств в счет оплаты за поставку товаров с характеристиками и требованиями к показателям, несоответствующими условиям договора и приложениям к нему. 

Прокурором, утвердившим обвинительное заключение, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено Центральному районному суду г.Калининграда, поступило 

<

 Дата >.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 

<

 Дата >. В ходе предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Срок действия данной меры пресечения продлен до 

<

 Дата > отдельным постановлением, вынесенным 

<

 Дата >.

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, которым уголовное дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда, отменено апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по жалобе потерпевшего в связи с тем, что из предъявленного обвинения не следует, что действия, связанные с обманом ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ», были совершены в Московском районе города Калининграда по 

<

 адрес >, поскольку место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 ст.32 УПК РФ.

Направляя уголовное дело в Центральный районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на положения ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которым, если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как установлено судом и следует из обвинительного заключения и предъявленного ФИО2 обвинения, действия, связанные с обманом ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ», при хищении безналичных денежных средств были совершены по месту на нахождения ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, то есть в Ленинградском районе города Калининграда, поскольку по данному адресу с целью хищения денежных средств были представлены документы, послужившие в дальнейшем основанием к их перечислению со счета ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» на счет ООО «ПРАЙМ».

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г.Калининграда, которому оно не подсудно.

Подсудимый, поддержанный защитником, возражал против рассмотрения уголовного дела данным судом, просил передать уголовное дело на рассмотрение другому суду в соответствии с правилами подсудности.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело необходимо передать на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда, которому оно подсудно исходя из места совершения преступления, поскольку подсудимый возражает против рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г.Калининграда.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, а местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, учитывая, что активные действия были совершены в Ленинградской районе г.Калининграда по месту предоставления в ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, документов, послуживших основанием к перечислению денежных средств в сумме 2352700 рублей и причинению в результате ГАУ КО ДО «КОДЮЦЭКТ» материального ущерба в особо крупном размере, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 возражает против рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г.Калининграда, то на основании ч.2 ст.34 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь ст.ст.31, 34, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья: Л.А. Сагий