Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0466

Апелляционное постановление

г. Иваново 21 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Самсоновой Н.Н.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 марта 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановление не вступило в законную силу на момент постановления приговора,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 206 рублей 58 копеек,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 9 декабря 2023 года грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 206 рублей 58 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Самсонова Н.Н. просит об изменении приговора, снижении назначенного наказания, полагая, что судом с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и незначительности причиненного ущерба ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, являются правильными. 

Выводы суда о невозможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в принятии участия при осмотре видеозаписи, в ходе которой ФИО1 себя изобличил и дал признательные показания, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, готовность возместить ущерб, удовлетворительная характеристика с места жительства судом учтены. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы защитника осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены сведения о незначительности причиненного ФИО1 ущерба, заслуживают внимания. Признавая доводы защитника осужденного в данной части обоснованными и принимая во внимание стоимость и предмет похищенного ФИО1 имущества (продукты питания на общую сумму 206 рублей 58 копеек: масло подсолнечное стоимостью 79 рублей 64 копейки и сыр стоимостью 126 рублей 94 копейки)у 

<

данные изъяты> - юридического лица, осуществляющего продажу товаров через сетевые магазины, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание,– незначительную стоимость похищенного имущества. 

Кроме того, как следует из приговора, указав о том, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд пришел к выводу, что у ФИО1 «отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний».Таким образом, судом было учтено обстоятельство, отрицательно характеризующее ФИО1, не предусмотренное законом (ст. ст. 60, 63 УК РФ), при том, что положения ст. 70 УК РФ судом не применены.Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о том, что у ФИО1 «отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний».

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно подлежит смягчению – до 6 месяцев лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил правильно.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно обосновал свою позицию по указанным вопросам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения, приведенные выше.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивом, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного выше, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, незначительную стоимость похищенного имущества.

Исключить из приговора указание о том, что у ФИО1 «отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний» как на обстоятельство, влияющее на наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова