Дело № 12-10/2019 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 09 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р., 

с участием защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Капустиной Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении описки, 28.08.2018 в 06 час. 20 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 –Капустина А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что со вменяемым правонарушением и с вынесенным в отношении него постановлением ФИО2 не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, т.к. инструментальное исследование было проведено неуполномоченным лицом, а именно медицинской сестрой. Кроме того, были нарушены правила забора биологического объекта: была отобрана жидкость в объеме 10мг, в то время как предусмотрен отбор в объеме не менее 30мл. Считает, клинические признаки опьянения врачом не устанавливались. 

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагал, производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Капустиной А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 в 060час.20мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 28.07.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копия протокола; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от28.07.2018 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,5 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. В деле имеется бумажный носитель с распечаткой теста ФИО2 Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 06.07.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2018, в котором ФИО2 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование; 

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2018, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у ФИО2 ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от28.07.2018; 

- Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Х.Р.Д., а также свидетелей А.Р.Р., Н.О.П.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку инструментальное исследование было проведено медицинской сестрой, нарушены правила забора биологического объекта, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Медицинское освидетельствования в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93Зн).

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена медицинская сестра ГБУЗ " ОНД» Н.О.П., из пояснений которой следует, что в ее обязанности как медицинской сестры ГБУЗ «ОНД» входит заполнение документации, предоставление прибора освидетельствуемым лицам для исследования выдыхаемого воздуха, направление граждан на отбор биологических объектов. Освидетельствуемое лицо продувает прибор в присутствие врача и в ее присутствии. Отбор биологических объектов производит лаборант. Осмотр гражданина и выявление клинических признаков опьянения проводит врач

То обстоятельство, что медицинская сестра, а не врач передала прибор измерения ФИО2, не является основанием для признания недействительными результатов исследований, проведенных в отношении ФИО2, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено врачом К.Г.А. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО3 дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,32 мг/л и 0,31 мг/л (л.д. 9), результатов исследований биологических объектов -0.57 промилле.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2018 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. 

То обстоятельство, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного акта медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что в нарушение п. 4 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н биологический материал у ФИО2 отобран в меньшем количестве, являлись предметом проверки мировым судьей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией ( 10мл вместо 30мл) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку объем на химический состав биологической жидкости не оказывает.

В соответствии с Приказом Приложение N 2к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 « Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (Приложение № 2 к Приказу) после проведения предварительных исследований моча направляется для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов в чистом сухом флаконе объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл.

При этом, объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Капустиной А.С.– без удовлетворения.

Судья: