К делу №2-3840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований указав, что решением Финансового уполномоченного №У-20-113563/5010-003 требования ФИО3 были удовлетворены. Считает данное решение незаконным. Так, решением Майкопского городского суда от 16.05.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 320 233,03 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 04.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Считает, что финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает их права. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-113563/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Заявитель в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Финансовый уполномоченный и ФИО3 не представили сведений об уважительности причин неявки. Финансовый уполномоченный в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 12.10.2017 ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г/н №, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A4, г/н №, 2003 года выпуска, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

21.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №4351/14-05 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем на основании проведенного трасологического исследования.

Несогласившись с действиями страховой компании ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2018 по гражданскому делу №2-814/2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 320 233,03 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 32 023 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб., услуги представителя 2500 руб.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС №026760663 от 07.09.2018 в сумме 629 733,03 руб. в соответствии с инкассовым поручением №276975 от 01.10.2018.

04.08.2020 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки путем подачи заявления в электронной форме.

06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.08.2020 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 26.08.2020 №У-20-113563/5010-003 требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 250 000 руб. финансовый уполномоченный правильно указал на факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем правильно определил как период просрочки, так и размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, указанным решением нарушены их права, свободы и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как неустойка значительно превышает сумму самого страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 250 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом того, что ранее неустойка по указанному обязательству за период с 17.05.2018 по 01.10.2018 со страховщика не взыскивалась, взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумной денежной суммой исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 26.08.2020 №У-20-113563/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007854-32

Подлинник находится в материалах дела №2-3840/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.