копия

Дело №1-23/2024

56RS0010-01-2024-000132-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 20 февраля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А., 

потерпевшего Р.А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы 22-23 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения углошлифовальной машинки 25 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года (судимость по которому погашена) с применением ст. ст. 71, 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 месяц окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

08 октября 2022 года освобожденного по отбытии основного и дополнительного наказаний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Р.А.А. незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах. 

10 декабря 2023 года в период с 01.00 часов до 02.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя металлический прут, сорвал металлический навесной замок, находящийся на двери гаража, расположенного на территории Муниципального общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник в указанное помещение, где со стола тайно похитил набор инструментов марки «

<

данные изъяты>) 46 предметов, стоимостью 2 029,50 рублей, а затем в указанный период, разбив кулаком стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, находящегося в помещении указанного выше гаража, тайно похитил установленную в нем автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 1179,12 рублей, принадлежащие Р.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Р.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 3208,62 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, похищенные инструменты возвращены потерпевшему, в счет возмещения похищенной автомагнитолы подсудимым возмещены денежные средства в сумме 1180 рублей. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показал, что с сентября 2023 года проживает с супругой и ее пятью несовершеннолетними детьми. 09 декабря 2023 года в вечернее время находился дома и употреблял спиртное. Около 01.00 часов 10 декабря 2023 года вышел прогуляться по селу, примерно в 01.30 часов, проходя мимо гаража, расположенного на территории МБОУ «

<

данные изъяты>», решил проникнуть в него с целью хищения ценных предметов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута повредил замок, зашел в гараж, где увидел на столе, расположенном с правой стороны от входа набор инструментов в пластиковом ящике, состоящий из 46 предметов, который решил похитить. Затем заметил школьный автобус марки «

<

данные изъяты>», в салоне которого обнаружил автомагнитолу, которую также решил похитить. Поскольку все двери автомобиля были закрыты, кулаком разбил переднее пассажирское стекло с правой стороны, открыл переднюю правую дверь автомобиля, и достал из панели автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>». С похищенным отправился домой, по дороге потерял автомагнитолу, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Набор инструментов убрал на веранду. В утреннее время 10 декабря 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении преступления и выдал похищенный набор инструментов. С заключением эксперта о стоимости похищенного выразил согласие. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122, 126-129).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля, а также других материалов уголовного дела. 

Потерпевший Р.А.А. суду показал, что с октября 2021 года трудоустроен в МБОУ «

<

данные изъяты>» в должности водителя автобуса марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Рабочий автобус вне рабочее время всегда находится в гараже, расположенном на территории указанной школы. Гараж оборудован металлическими воротами, запирающимися на один навесной замок. Ключи от гаража хранятся только у него. Для ремонта автобуса принес в гараж набор инструментов, состоящий из 46 предметов, который приобрел личного пользования. 10 декабря 2023 года примерно в 07.30 часов ему позвонил сторож школы и сообщил о том, что гараж открыт. Пройдя в гараж, обнаружил разбитое стекло в автобусе с передней пассажирской стороны, в салоне на передней панели отсутствовала автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежала лично ему, он приобретал её за свои деньги в 2021 году за 1000 рублей. На столе отсутствовал набор инструментов «

<

данные изъяты>», состоящий из 46 предметов. Помнит, что, уходя из гаража, закрывал его на навесной замок. О случившемся сообщил директору школы К.Е.В. которая вызвала сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что его имущество было похищено ранее неизвестным жителем села ФИО1 С заключением эксперта о стоимости похищенного согласен. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, инструменты возвращены в ходе следствия, в счет стоимости похищенной автомагнитолы подсудимым возмещены денежные средства. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части стоимости похищенной автомагнитолы на момент покупки, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего Р.А.А. данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенного в качестве потерпевшего Р.А.А. показал, что автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» приобрел в 2021 году за 5000 рублей (л.д. 92-95). 

Оглашенные показания потерпевший Р.Р.А. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что работает в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>». В декабре 2019 года Министерство образования Оренбургской области передало школе автобус марки «

<

данные изъяты>» для перевозки детей. С октября 2021 года водителем автобуса является Р.Р.А. Автобус хранится в гараже, расположенном на территории школы, оборудован металлическими воротами, запирающимися на один навесной замок. Ключи от гаража находятся только у водителя автобуса Р.Р.А. 10 декабря 2023 года примерно в 08.00 часов последний позвонил ей и сообщил, что неизвестный сорвал навесной замок на воротах школьного гаража, проник в него и похитил принадлежащие Р.Р.А.. набор инструментов, автомагнитолу, которая была установлена в автобусе. По прибытии в школу, она увидела разбитое стекло на передней пассажирской двери, отсутствие автомагнитолы. ФИО1 известен ей как житель и сына и супруг родительницы, дети которой ходят в указанную выше школу. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 10 декабря 2023 года осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия К.Е.В. пояснила, что в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» была установлена автомагнитола. Р.Р.А. пояснил, что в помещении гаражного бокса, на столе перед автомобилем находились инструменты 46 предметов в пластиковом кейсе. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, два следа рук, навесной металлический замок с ключом, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-22,76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 10 декабря 2023 года осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъят набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» 46 предметов. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что набор инструментов он похитил 10 декабря 2023 года из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> «В», далее разбил окно автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился в указанном гараже, и похитил автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», которую впоследствии потерял. Набор инструментов «

<

данные изъяты>» из 46 предметов признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Р.Р.А. (л.д. 56-61,76-79)

Согласно заключению эксперта № 19Э/30 от 27 декабря 2023 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2023 года – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> не исправен по причине вырывания не фиксированного конца дужки из корпуса замка путем воздействия постороннего предмета. На поверхности замка имеется повреждение корпуса в виде вмятины (деформация металла), образованной в результате воздействия посторонним предметом. След постороннего предмета на корпусе замка не пригоден для идентификации орудия, которым он образован (л.д. 40-43).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 0122 от 18 декабря 2023 года, согласно которому по состоянию на 10 декабря 2023 года рыночная стоимость автомагнитолы «

<

данные изъяты>» составляет 1 179,12 рублей, набора инструментов марки «

<

данные изъяты>» 46 предметов - 2 029,50 рублей (л.д. 65-70).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего Р.Р.А.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Факт принадлежности потерпевшему похищенных инструментов марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитолы «

<

данные изъяты>» подтвержден показаниями потерпевшего Р.Р.А. свидетеля К.Е.В.

Судом установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. 

Подсудимый действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. 

Судом установлено, что хищение набора инструментов и автомагнитолы подсудимый совершил из гаража, расположенного на территории образовательного учреждения, куда он проник путем срыва металлического навесного замка. Данный факт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО1 способ проникновения в гараж полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Размер причиненного ущерба подтверждён материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 25 от 16 января 2024 года ФИО1 каким-либо психиатрическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и пятью несовершеннолетними детьми, работает без оформления трудовых отношений у фермера разнорабочим. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется с отрицательной стороны, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие четверых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, публичные принесения извинений, участие в Специальной военной операции.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - беременность супруги, о которой подсудимый заявил в судебном заседании, поскольку документальных официальных сведений не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанное состояние повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствующее об искреннем раскаянии, возврат похищенного имущества.

Все указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде обязательных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без лишения ФИО1 свободы.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» из 46 предметов оставить у законного владельца Р.Р.А.

- металлический навесной замок с ключом вернуть потерпевшему Р.Р.А.

- следы папиллярных линий, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-23/2024 Гайского городского суда Оренбургской области