Дело № 2-2353/2017

Изготовлено 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 ноября 2016 года в 01 час 00 минут в районе дома 24 на проспекте Фрунзе г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и совершил столкновение с ним, в результате столкновения автомобиль Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произвел наезд на металлические ограждения. В результате ДТП автомобилю Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 22 ноября 2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, и он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред имуществу третьих лиц не причинен. 

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному ООО «Эксперт-Инвест», составляет с учетом износа – 112 409,71 рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», либо САО «ВСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика 112 409,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму страхового возмещения, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в порядке прямого возмещения убытков, поскольку не установлено наличие вреда имуществу третьих лиц, сам по себе наезд на препятствие об этом не свидетельствует, поскольку соответствующий акт сотрудниками ГИБДД не составлялся, третье лицо с заявлениями о возмещении ущерба не обращалось В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц – металлическим ограждениям, что зафиксировано фотоматериалом на месте ДТП, тот факт, что орган местного самоуправления не обращался с исковым заявлением о возмещении ущерба правового значения не имеет, кроме того, срок исковой давности по данному требованию не истек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в 01 час 00 минут в районе дома 24 на проспекте Фрунзе г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил столкновение с ним, в результате столкновения автомобиль Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произвел наезд на металлические ограждения. В результате ДТП автомобилю Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае вред причинен не только транспортным средствам, но и металлическому дорожному ограждению, принимая во внимание причинение повреждения имуществу третьих лиц, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии основании для прямого возмещения убытков по ОСАГО, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено заключение № 42/11/16 от 20.12.2016 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 12 - 39). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 400 рублей. 

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Эксперт-Инвест» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Эксперт-Инвест», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест». 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 400 рублей, а также убытки в размере стоимости экспертного заключения 4 160 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально представленными суду договором и квитанциями. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1100 рублей, почтовые расходы 280 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 831 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1100 рублей, почтовые расходы 280 рублей, а всего 166 940 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 831 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова