Дело № 2-4325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«10» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 162 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 124 118,64 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 34 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 580 руб.

В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчиком было получено ее заявление о страховой выплате; страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Обратилась в ООО «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы; по заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 95 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 73 600 руб., стоимость годных остатков – 11 438 руб. Обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась; просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в страховой выплате, поскольку истец не представила страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до 1000 руб., в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает заявленным необоснованно; в случае удовлетворения иска просит уменьшить истребуемую сумму морального вреда, а также убыток по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы, так как данный убыток значительно превышает расценки за аналогические услуги в регионе.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом ТС серии 

<

...> №....

Согласно справке о ДТП, "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: «Лада №...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая требования п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 

<

...> (л.д. 6).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ №... были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из справки о ДТП также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лада №...» (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии 

<

...> №.... 

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца на страховую выплату (л.д. 7-9); письмом от "."..г. №... в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр.

Данный отказ суд считает не обоснованным, поскольку при обращении в страховую компанию истец указала о том, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, а характер повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра автомобиля, составленного специалистами ООО «

<

...>», свидетельствует о достоверности сведений указанных истцом при обращении в страховую компанию. 

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратилась в ООО «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» от "."..г. №... и №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 95 600 руб., стоимость автомобиля в техническом исправном состоянии – 73 600 руб., стоимость годных остатков – 11 438 руб. (л.д. 10-53).

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта-техника ООО «

<

...>», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключения автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» от "."..г. №... и №... составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка в заключениях, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований. Указанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля истца, полной его гибели, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля и превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 62 162 руб. (95 600 руб. - 11 438 руб.).

"."..г. страховщик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 61 162 руб., возмещении расходов по оценке ущерба, выплате неустойки и финансовой санкци (л.д. 58-59, 61).

Письмом от "."..г. №... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, мотивируя тем, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное ТС. 

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 162 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 31 081 руб. (62 162 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: чеками-ордерами от "."..г. на суммы 7000 руб., 3000 руб. (л.д. 62).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба её имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г.

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

62 162 руб. (ущерб) х 1 % х 174 дн. (с "."..г. по "."..г. – дата, на которую истец просит взыскать неустойку) = 108 161,88 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 108 161,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения письмами от "."..г. №..., от "."..г. №..., поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 580 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным истцом с ФИО2, распиской представителя истца ФИО2 от "."..г. о получении о истца денежного вознаграждения в у казанной сумме (л.д. 63-64, 65); 

- почтовые расходы в сумме 580 руб. – кассовым чеком от "."..г. на сумму 250 руб., квитанцией службы экспресс-доставки от "."..г. на сумму 250 руб. (л.д. 56), кассовым чеком от "."..г. ан сумму 80 руб. (л.д. 60). 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 580 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2064,86 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 162 рубля, штраф в сумме 31 081 рубль, убыток по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, - в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 064 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова