дело №1–9/2026г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Фаизова Н.Н., защитника-адвоката Ганиятовой Ф.М., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, д. Новый Суюш, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, д. Новый Суюш, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 и желая этого, взяла в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди слева ФИО1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения размером 3см левой плевральной полости со сквозным ранением верхушки левого легкого размером 2см, ранение перикарда 1см без повреждения сердца. Осл: травматический шок 2ст., кровопотеря 1,5 литра, которое на основании пункта 5.1.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 02.06.2025г. №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, при этом пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 в доме по адресу: д. Новый Суюш, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО3, друг сожителя, который гостил у них три дня. В последний день, когда они сидели втроем на кухне и выпивали спиртное ее сожитель ФИО1 приревновал ее к ФИО3 Ее это обидело и разозлившись она взяла правой рукой висевший на магните нож с черной ручкой и ударила в грудь слева ФИО1, у него пошла кровь. Выкинув нож, она взяла тряпку и приложила к ране, пытаясь остановить кровь. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2 ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает с ФИО2 в доме по адресу: д

<

адрес> 

<

адрес>. В конце сентября к ним в гости приехал его друг ФИО3 Когда они сидели втроем на кухне, он приревновал ФИО2 к ФИО3, на что она обиделась и нанесла ножом ему удар в область груди, у него пошла кровь. Претензий к ФИО3 не имеет, ее простил, просит не назначать строгое наказание.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ доставили ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. ФИО1 был прооперирован, когда он пришел в себя, сказал, что жена ударила его ножом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1 и ФИО2, которые проживают по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Новый Суюш, 

<

адрес>. С 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он был у них в гостях, они периодически употребляли спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели на кухне ФИО1 стал говорить слова ревности в адрес своей сожительницы, она психанула, взяла нож и нанесла ему удар в область груди слева. После чего у ФИО1 сразу пошла кровь. Он пошел к соседке ФИО1 чтобы она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.67-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была дома, и в это время к ним зашел ранее не знакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который попросил срочно вызвать скорую помощь к ФИО1 По его просьбе она позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.72-74).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 30.09.2025г. Отделения МВД России по 

<

адрес> 30.09.2025г. в доме по адресу: д. Новый Суюш, 

<

адрес> жена ударила ножом мужа (т.1 л.д.6).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.09.2025г. следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, д. Новый Суюш, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож серо-черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.8-20).

По заключению эксперта № от 16.10.2025г., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксировано повреждение: проникающее колото-резаное ранение размером 3см левой плевральной полости со сквозным ранением верхушки левого легкого размером 2 см, ранение перикарда 1 см без повреждения сердца. Осл.: травматический шок 2 ст., кровопотеря 1,5 литра. Данное повреждение могло быть получено острым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 5.1.1.9, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений несвойственен для его образования при падении (т.1 л.д.30-34).

Из заключения эксперта № от 07.10.2025г. следует, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.42-45).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 10.11.2025г. осмотрен кухонный нож серо-черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия от 30.09.2025г. Постановлением от 10.11.2025г. указанный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-79).

Судом установлено, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности ФИО1 взяла в руки кухонный нож и нанесла им один удар в область груди слева ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости со сквозным ранением верхушки левого легкого, ранение перикарда без повреждения сердца, осл. травматический шок, кровопотеря 1,5л. относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой, не отрицавшей тот факт, что взяла в руки нож и нанесла удар потерпевшему ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар в область груди; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что из-за сказанных слов ревности ФИО1 в адрес ФИО2, последняя, взяв нож, и нанесла один удар ножом в область груди ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что доставленный в больницу с колото-резаным ранением ФИО1 сообщил, что жена ударила его ножом, а также протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым из домовладения ФИО1 было изъято орудие преступления (нож); заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости со сквозным ранением верхушки левого легкого, ранение перикарда без повреждения сердца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом также свидетельствует избранное подсудимой орудие преступления – нож.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который она использовала при совершении преступления в качестве орудия, возможно причинить телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение преступления. В ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что она является жительницей д. Новый 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом не усматривается наличие у подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО2 алкогольных напитков, однако влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не установлено. Как пояснила подсудимая, преступление было совершено из-за внезапно возникших неприязненных отношений ввиду ревности ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания с применением, ст. 73 УК РФ, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18692,10 руб. (8560,60 руб. – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, 10131,50 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию в регрессном порядке в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, подсудимая согласилась в последующем возместить расходы государству, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от нее не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить осужденной испытательный срок 3 года, обязав ФИО2 в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве в сумме 18692,10 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож серо-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов