Дело № 2-193/2021 

УИД 23RS0058-01-2020-005810-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислой ФИО12 ФИО18, Кислой ФИО24 ФИО40, Кислой ФИО36 ФИО41, Кислого ФИО42 ФИО52 к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, администрации города Сочи о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи об оспаривании отказа в заключении договора социального найма незаконным. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В дальней шем, истцы с учетом уточненного искового заявления просили суд признать законной пристройки литер а1 и а2 в квартире №2, многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, сохранить и признать законной указанную квартиру площадью 43,8 кв.м. согласно технического паспорта БТИ, обязать орган местного самоуправления оформить документы на спорую квартиру для заключения договора социального найма и обязать Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи заключить с истцами договор социального найма. 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца Кислой Н.В., как нанимателю была предоставлена для проживания ее и членов ее семьи квартира №2 по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, по ордеру о вселении.

Согласно ордеру №55 от 29.08.1996 г., выданному нанимателю 

<

данные изъяты> Л.Г. при вселении были вписаны наниматель и члены ее семьи состоящей из: 

<

данные изъяты> Кислой (

<

данные изъяты>) ФИО13 ФИО19, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кислого ФИО43 ФИО53, 

<

данные изъяты> Кислой ФИО37 ФИО44, 

<

данные изъяты> Кислой ФИО25 ФИО45.

Согласно информации из представленного истцами к исковому заявлению в материалы дела, технического паспорта БТИ 1973 года, следует, что квартира №2 по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, на момент вселения нанимателя по ордеру в 1996 году, состояла из пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, а также 2-х жилых комнат площадью 11, 4 кв.м, и 11, 9 кв.м.

В связи с тем, что в момент вселения по ордеру в 1996 году, наниматель 

<

данные изъяты> Л.Г. уже была вселена в квартиру №2 общей площадью 43, 8 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью 23, 5 кв.м, указанных в ордере о вселение №55 от 29.08.1996 г., и пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, право собственности на которую не установлено, о не правомерности фактической площади в этой квартире, предоставленной ей по ордеру о вселении ей было неизвестно. 

После того, как нанимателю 

<

данные изъяты> Л.Г. стало известно, что фактически площадь занимаемой ею квартиры, больше, чем указанная в документах, 

<

данные изъяты> Л.Г. с 2003 года пыталась надлежаще оформить документы на квартиру № 2, по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В связи с чем, она обращалась в МУП Управление жилищного хозяйства города Сочи, 

<

...>, на что получила ответ от 13.01.2003 г, в котором указано, что признать право на пристройку не представляется возможным, так как пристройка самовольная и по ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или признанию права по решению суда. 

В связи с тем, что квартиру № 2, по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, является муниципальной собственностью, и земельный участок на котором она расположена, является муниципальной собственностью, и наниматель 

<

данные изъяты> Л.Г. не создавала пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, как новую вещь, то соответственно оформить на нее право собственности согласно ст. 222 ГК РФ, она не могла.

17.07.2014 года наниматель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умерла.

После ее смерти в 2014 году члены семьи нанимателя обращались по вопросу оформления пристройки в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, на что получила ответ, что квартира № 2, по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, является муниципальной собственность, и передана в управление администрации Хостинского внутригородского района города Сочи. 

После чего истцами была предпринята попытка заключить договор социального найма, на жилое помещение квартиры №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района, как члены семьи нанимателя, в связи с чем, они в декабре 2014 года обращались в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, на оказание услуги по заключению договора социального найма, но письмом от 08.12.2014 г., получали отказ, на основании того, что согласно представленному техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по году Сочи по состоянию на 25 апреля 2013 года в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи без соответствующего разрешения осуществлена самовольная пристройка, а также произведено переоборудование площади и что это является самовольной постройкой.

Весте с тем, после смерти нанимателя 

<

данные изъяты> Л.Г. с 2014 года, все коммунальные платежи и бремя содержания имущества - квартиры №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, несли истцы, как члены семьи нанимателя, но официальных документов подтверждающих право проживать в квартире и в дальнейшем приватизировать вышеуказанную квартиру у истцов нет, что нарушает их права и законные интересы, это и послужило основанием в 2020 году, обратится повторно за заключением договора социального найма.

11 июля 2020 году истцы обратились в МФЦ города Сочи, с заявлением для заключения договора социального найма, с последующей сдачей документов на приватизацию квартиры. В качестве приложения документах, предоставили два технических паспорта на квартиру №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи: копию технического паспорта от 25 апреля 2013 года и копию технического паспорта от 30 сентября 1973 года.

Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи решением от 28 июля 2020 №32.01-21/75 отказал в заключении договора социального найма по причине незаконности самовольной пристройки.

Поскольку в ином порядке разрешить вопрос с заключением договора социального найма не представилось возможным истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 лично и ее представитель ФИО3, она же представитель истцов Кислой Н.В., Кислой М.Г. и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, а также пояснили, что к самовольной постройке их семья не причастна, так как она была произведена до их вселения по ордеру о вселении №55 в эту квартиру. 

Вышеуказанной пристройкой они открыто и добросовестно пользуются с момента вселения с 1996 года на протяжении уже 25 лет. Эта пристройка служит помещениями общего пользования при входе в жилые помещения предоставленные по ордеру о вселении. Представители органов самоуправления Администрации города Сочи и иные организации к ним никаких требований не выставляли и им в этом не препятствовали.

Кроме того, вышеуказанная пристройка не может быть демонтирована, так как соединена едиными балками с 2 –мя жилыми помещениями площадью 23, 5 кв.м, указанными в ордере о вселение №55 от 29.08.1996 г. и ее демонтаж повлечет угрозу для всего объекта недвижимости. 

Кроме того пояснили, что вышеуказанное имущество квартира №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи является единственным жильем их семьи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок БТИ. Принимаемыми решениями ответчика нарушается права истцов гарантированные Конституцией РФ.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, поскольку основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры является тот факт, что в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи без соответствующего разрешения осуществлена самовольная пристройка, а также произведено переоборудование площади: литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м). В результате произведенных работ значительно увеличилась общая площадь занимаемого помещения, и не соответствует площади жилого помещения предоставленного истцам при вселении. Истцами допущено нарушение Градостроительного Кодекса РФ Кроме того, отсутствуют сведения о том, что истцы состоят на учете в связи с необходимостью предоставления жилого помещения. 

Представитель ответчика администрации города Сочи просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований к этому. 

Суд. выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, и также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Согласно п.1 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права. 

В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г.N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РСФСР применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» т.к. отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, т.е. после 1 марта 2005г.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца Кислой ФИО14 ФИО20, как нанимателю была предоставлена для проживания ее и членов ее семьи квартира №2 по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, по ордеру о вселении.

Согласно ордера на жилое помещение №55 от 29.08.1996 г., выданного Исполнительным Комитетом Хостинского Совета народных Депутатов нанимателю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на семью из 5 человек предоставлено жилое помещение размером 23,5 кв.м. жилой площади состоящее из двух отдельных комнат по адресу ул.

<

адрес>, дом 10 кв.2 на основании Постановления Главы администрации района от 28.08.1996 года №1397. 

В указанный ордер при вселении были вписаны наниматель и члены ее семьи состоящей из: 

<

данные изъяты> Кислой (

<

данные изъяты>) Н.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> Кислой М.Г., 

<

данные изъяты> Кислой В.Г.

Как следует из технического паспорта БТИ 1973 года, квартира №2 по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, на момент вселения нанимателя 

<

данные изъяты> Л.Г. по ордеру в 1996 году, уже состояла из пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, а также 2-х жилых комнат площадью 11, 4 кв.м, и 11, 9 кв.м.

В связи с тем, что в момент вселения по ордеру в 1996 году, наниматель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже была вселена в квартиру №2 общей площадью 43, 8 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью 23, 5 кв.м, указанных в ордере о вселение №55 от 29.08.1996 г., и пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, право собственности на которую не установлено, о не правомерности фактической площади в этой квартире, предоставленной ей по ордеру о вселении ей было неизвестно. 

Как следует из пояснений истцов после того, как нанимателю 

<

данные изъяты> Л.Г. стало известно, что фактически площадь занимаемой ею квартиры, больше, чем указанная в документах, она с 2003 года пыталась надлежаще оформить документы на квартиру № 2, по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, в соответствии с действующим на тот момент законодательством в связи с чем обращалась в МУП Управление жилищного хозяйства города Сочи, г. Сочи, на что получила ответ от 13.01.2003 г, в котором указано, что признать право на пристройку не представляется возможным, так как пристройка самовольная и по ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или признанию права по решению суда. ( л.д.155)

17.07.2014 года наниматель 

<

данные изъяты> Л.Г. умерла, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

В дальнейшем истцы члены семьи нанимателя неоднократно обращались по вопросу оформления пристройки в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, на что получили ответ, что квартира № 2, по адресу г. Сочи, ул. 

<

адрес> 10, является муниципальной собственность, и передана в управление администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (копия письма ДИО от 02.12.2014 г. (л.д.153 ). Этим же письмом истцам отказано в заключении договора социального найма.

Судом так же установлено, что, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №2 общей площадью 43, 8 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью 23, 5 кв.м, указанных в ордере о вселение №55 от 29.08.1996 г., и пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, право собственности на которую не установлено, расположенную по адресу: улица 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности и передана в управление администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (копия письма ДИО от 02.12.2014 г). 

Из материалов дела следует, что нанимателем указанного жилого помещения числится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая умерла 17.07.2014 года, однако до настоящего времени лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг не переведен, договор найма жилого помещения не изменен.

В указанной квартире, согласно имеющейся в материалах дела справки, зарегистрированы члены семьи нанимателя: 

<

данные изъяты> Кислая (

<

данные изъяты>) Н.В. 14.02.1969 г., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 31.01.1964 г., 

<

данные изъяты> ФИО6 04.07.1991 г., 

<

данные изъяты> ФИО2 07.10.1993 г.

Судом также установлено, что истцы Кислая (

<

данные изъяты>) Н.В., ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи, но получили отказ от 28 июля 2020 №32.01-21/75 в предоставлении услуги о заключению договора социального найма.

11 июля 2020 году, истицы повторно обратились в МФЦ города Сочи, с заявлением для заключения договора социального найма, с последующей сдачей документов на приватизацию квартиры.

К заявлению в качестве приложения документах, предоставили два технических паспорта на квартиру №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи: копию технического паспорта от 25 апреля 2013 года и копию технического паспорта от 30 сентября 1973 года, что указано в расписке, имеется в материалах дела.

Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи решением от 28 июля 2020 №32.01-21/75 отказал в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма по причине незаконности самовольной пристройки.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №2 общей площадью 43, 8 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью 23, 5 кв.м, указанных в ордере о вселение №55 от 29.08.1996 г., и пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) вспомогательного назначения, Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю представленного по запросу суда в отношении квартиры №2 по, многоквартирного дома 10 по ул. 

<

адрес> г.Сочи актуальные разделы о правах отсутствуют, за регистрацией права никто не обращался. (л.д. 170) 

Согласно представленной выписки ЕГРН от 03.02.2021 года квартира №2, многоквартирного дома 10 по ул. 

<

адрес> г.Сочи стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 23:49:0304006:1779, площадь 43,8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. ( л.д. 171)

Из материалов дела, а именно лицевого счета на оплату коммунальных услуг следует, что нанимателем указанного жилого помещения до настоящего времени числится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая умерла 17.07.2014 года, тем самым договор социального найма жилого помещения не изменен.

Из пояснений истцов и их представителя по доверенностям ФИО3 в судебном заседании, а так же представленных документов по оплате коммунальных платежей следует, что после смерти нанимателя 

<

данные изъяты> Л.Г. члены ее семьи включенные в ордер на жилое помещение на законном основании проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилого помещения и его содержанию. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение, квартиру №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, суд приходит к выводу о возможности признания за ними право на заключение договора социального найма, с включением Кислой (

<

данные изъяты>) ФИО15 ФИО21 и членов ее семьи в договор социального найма как всех лиц, зарегистрированных по месту жительства по спорному адресу.

Давая оценку доводам ответчиков, которые сводятся к тому, что основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры является тот факт, что согласно представленному техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по году Сочи по состоянию на 25 апреля 2013 года в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи без соответствующего разрешения осуществлена самовольная пристройка, а также произведено переоборудование площади: литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м). А так же, что невозможность заключения договора социального найма обусловлена увеличением общей площади занимаемого истцами жилого помещения суд учитывает следующее.

Также что в результате произведенных работ значительно увеличилась общая площадь занимаемого помещения, суд исходит из следующего.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 28 Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по настоящему делу судом назначена и проведена строительно –техническая экспертиза, производсто которой поручено эксперту ФИО7 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными образованием, имеет стаж работы по проведению экспертиз эксперта 19 лет. 

Согласно выводов на поставленные вопросы, экспертом было дано заключение, о том, что пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи- соответствует строительным нормам т правилам. 

Целевое и функциональное назначение пристроек литер а1(пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи- определено как: нежилые пристройки с помещениями вспомогательного использования, для хозяйственно-бытовых нужд год пристройки с 1968 г. по 1973 г.

Демонтировать пристройки литер а1(пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) без нанесения вреда для квартиры №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи и всего дома по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, без нарушения целостности здания -невозможно.

Пристройки литер а1(пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи -не нарушают права и интересы третьих лиц и не представляют угрозу жизни и безопасности людям, проживающим в ней и рядом расположенной квартире.

Сохранение пристройки литер а1(пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м) в квартире №2 многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, и использование пристроек литер «а1», «а2» по целевому назначению –возможно.

Тем самым учитывая выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными Техническим паспортом на жилое помещение №2526 от 30.09.1973 года, Техническим паспортом на 15.03.202 г. Техническим паспортом №2526 на 25.04.2013 года судом установлено, что площадь жилых помещений квартиры №2 в основном строении литер А и площадь пристроек литер а1 и а2 не изменялись с 1973 года, то есть спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю 

<

данные изъяты> Л.Г. и членам ее семьи в указанной площади и составе помещений. Тем самым строительство самовольной постройки истцы не совершали.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным признать законной и сохранить квартиру №2. площадью 43, 8 кв.м, с пристройкой а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м), согласно технического паспорта БТИ, учитывая при этом, что переустройство квартиры произведено в период с 1968 по 1973 г, до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1-2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма 

<

данные изъяты> Л.Г. и членам ее семьи общей площадью 43, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. с пристройкой а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м), а истцы в установленном законом порядке вселены в указанное помещение в качестве членов семьи нанимателя, с момента вселения проживают в ней, несут бремя расходов на содержание жилого помещения, имеют регистрацию по месту жительства тем самым фактически пользуются квартирой в указанных параметрах на условиях социального найма требования истцов о признании незаконными действий ответчиков и возложении на ответчиков обязанности к заключению договора социального найма с истцами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате истцами права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в судебном заседании не установлено, а ответчиками таких доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Кислой ФИО16 ФИО22, Кислого ФИО46 ФИО54, Кислой ФИО38 ФИО47, Кислой ФИО26 ФИО48 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи, Администрации города Сочи о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, понуждении к заключению договора социального найма – удовлетворить частично. Признать законными пристройки литер а1 (пом.№3 пл. 8,6 кв.м, пом.№4 пл. 6, 9 кв.м), литер а2 (пом.№5 пл. 4, 8 кв.м), в квартире №2, многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи.

Сохранить и признать законной квартиру №2, многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи состоящую литер А, а1, а2 общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. согласно технического паспорта БТИ, 

Обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи заключить с Кислой ФИО17 ФИО23, Кислым ФИО49 ФИО55, Кислой ФИО39 ФИО50, Кислой ФИО27 ФИО51 договор социального найма в отношении жилого помещения, квартиры №2, многоквартирного дома №10 по улице 

<

адрес> Хостинского района города Сочи с включением в договор социального найма лиц, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу.

В остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июня 2021 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.