Дело № 2-1326/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой" об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков.

Истец просила суд обязать кадастрового инженера ФИО3 выполнить кадастровые работы по изготовлению по установленной форме межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 446 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): 

<

адрес>,; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка:

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

и земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 484 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 446 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>,; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка: 

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

и земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 484 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес> кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка:

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В ходе судебного производства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО "Землестрой", а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, а также СДТ "Долина".

Истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», кадастрового инженера ФИО3 выполнить кадастровые работы по изготовлению по установленной форме межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 446 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): 

<

адрес>,; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка:

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

и земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 484 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка: 

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 446 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес> номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) на основании межевого плана в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка: 

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

и земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 484 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес> кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 26.09.2016 г.) на основании межевого плана в следующих координатах характерных точек окружных границ земельного участка:

Название№№ знака 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также он пояснил, что спорные земельные участки принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности. Правопредшественнику ООО "Союз Кредит" было отказано в изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3, которая работает в ООО "Землестрой". Границы обоих спорных земельных участков не внесены в данные ГКН и ЕГРН. Ранее не проводилось межевание границ этих земельных участков. Описание характерных точек с их геодезическими координатами, приведенными в исковом заявлении, были установлены ООО "Землестрой" и кадастровым инженером ФИО3.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, а также представитель ответчика ООО "Землестрой" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, направив в суд заявления ( л.д.107,108) с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и указав в них, что с исковыми требованиями они согласны. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседания ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО "Землестрой".

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, СНТ "Долина" в судебное заседание не явились. Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 29.01.2018 г. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 г. ( л.д.13-14), а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства; площадью 484 кв.м, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; номер государственной регистрации права № от 24.01.2018 г. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 г. ( л.д.15-16).

Из объяснений истца суд установил, что с целью подготовки межевых планов в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположений границ вышеуказанных участков прежний собственник указанных земельных участков – ООО «Союз-Кредит» (ФИО3 №) обратился в ООО «ЗемлеСтрой» к кадастровому инженеру ФИО3, о чем между ООО «Союз-Кредит» как заказчиком и ООО «ЗемлеСтрой» как подрядчиком был заключен Договор подряда № на проведение кадастровых работ от 04.08.2017 г.( л.д.26-28).

На основании заключенных между ООО "Союз - Кредит" и ФИО1 договоров купли-продажи № 01 от 19.12.2017 г. и № 02 от 19.12.2017 г. ( л.д.29-30, 32-33) ФИО1 приобрела в собственность выше указанные земельные участки. 

Государственная регистрация перехода права собственности на эти земельные участки произведена Росреестром 29.01.2018 г. ( л.д.31,34).

На основании Договора цессии (уступки права требования) № 02 от 24.04.2018 г. права и обязанности ООО "Союз-Кредит" по выше указанному договору подряда от 04.08.2017 г. перешли к ФИО1, как собственнику этих земельных участков в отношении которых были заказаны производство кадастровых работ. ( л.д.35-37)

03.05.2018 г. кадастровым инженером ФИО3, работающей в ООО "ЗемлеСтрой" было составлено заключение № 093/18 (л.д.9-11) о невозможности изготовления по установленной форме в соответствии с требованиями земельного законодательства межевых планов в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> 

Истец ФИО1, получив такое заключение кадастрового инженера ФИО3 посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что кадастровый инженер ФИО3 является работником ООО "ЗемлеСтрой".

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ФИО3 непосредственно в правоотношения по выполнению кадастровых работ в отношении спорных земельных участков с ООО "Союз-Кредит" или ФИО1 не вступала, а выполняла порученную ей ее работодателем ООО "ЗемлеСтрой" работу по выполнению обязательств указанного юридического лица по заключенному этим лицом с ООО "Союз-Кредит" выше указанного договору подряда от04.08.2017 г..

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в ходе выполнения подрядных работ по выше указанному договору, кадастровым инженером ФИО3 из ООО "ЗемлеСтрой" фактически выполнялись работы в результате которых ею были составлены каталоги координат фактических границ земельных участков истца ФИО1 ( л.д.22,23).

Правильность составленного каталога координат земельного участка составленный кадастровым инженером ФИО3, работающей в ООО "ЗемлеСтрой" истцом по сути не оспаривается, поскольку истцом эти каталоги координат с отраженными в них координатами поворотных точек, приведены в качестве исковых требований по данному иску ( л.д.3-8,63-65).

Кадастровый инженер ФИО3 при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков истца составила заключение ( л.д.9-11), правильность и обоснованность которого истцом не оспаривалась.

В заключении кадастровый инженер ФИО3 указала, что сообщает о невозможности выполнения данных кадастровых работ в связи с тем, что невозможность изготовления межевых планов данных земельных участков обусловлена тем, что предоставленный для проведения кадастровых работ генплан СТ «Долина» не является оригиналом или архивной копией, а значит, не может быть использован при подготовке межевого плана. При этом, согласно Заключению, конфигурация земельных участков по фактическому пользованию соответствует конфигурации, отображенной в генплане. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:987 по фактическому пользованию соответствует сведениям ЕГРН и составляет 446 кв.м. и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:988 по фактическому пользованию соответствует сведениям ЕГРН и составляет 484 кв.м.

На запрос правоудостоверяющих документов (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 7971 от 17.03.1994 г. и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 7211 от 25.02.1994 г.), являющихся документами, определяющими местоположение границ земельных участков, предусмотренными ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Центральном и Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю получен ответ об отсутствии данных документов в книге регистрации выданных свидетельств за 1994 г. и отказ в предоставлении заверенных копий в связи с их отсутствием. Также в Заключении отмечено, что для возобновления кадастровых работ, необходимо предоставить кадастровому инженеру вступивший в законную силу судебный акт, так как отсутствует документ в соответствии с требованиями, в котором содержатся сведения о местоположении данных земельных участков согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Из представленных в дело ответа Росреестра по Краснодарскому краю от 15.05.2017 г. ( л.д. 17-18 ) суд установил, что указанный управомоченный государственный орган сообщил ООО "Союз-Кредит", что правоудостоверяющих документов и землеустроительных дел на земельные участки № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> на государственном хранении не имеется, а из ответов Росреестра по Краснодарскому краю от 2017 г. ( л.д.19,20) суд установил, что запрашивающему эти сведения ООО "Союз-Кредит" сообщено, что вторые экземпляры свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № 7971 от 17.03.1994 г. в отношении земельного участка № 17/1 в СТ "Долина" на имя ФИО4 и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № 7211 от 25.02.1994 г. в отношении земельного участка № 17/2 в СТ "Долина" на имя ФИО5 на хранении в Хостинском отделе г.Сочи Управления Росреестра не переданы и не находятся. 

Из представленной в дело копии ответа от 05.05.017 г. МКУ г.Сочи "Сочинский городской архив" в ответ на запрос ООО "Союз-Кредит" суд установил, что заявителю сообщено государственным городским архивом, что генеральный план СТ "Долина" на муниципальное хранение не поступал и представить копию данного документа не представляется возможным. 

Аналогичный ответ также дан ФИО1 по ее запросу МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана " ( л.д.38).

Копия генерального плана СТ "Мацестинская долина" ( л.д.42-49) никем не заверена и не удостоверена, при этом название садоводческого товарищества на указанном генеральном плане отлично от названия садоводческого товарищества в составе которого, по данным выписок из ЕГРН, находятся выше указанные два земельных участка, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих правопреемство между СТ "Мацестинская долина" и СТ "Долина", а также о тождественности генерального плана СТ "Мацестинская долина" как генерального плана СТ "Долина" в дело не представлено.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" п.21 установлено, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 22 указанного Приказа установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: пп.4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; пп.5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; пп.7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; пп.8) вступившие в законную силу судебные акты.

Ни одного из указанных необходимых документов из которых возможно получить сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, 

Тем самым суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение обстоятельства того, что ни ООО "Союз-Кредит", ни ФИО1, не представили необходимых землеустроительных документов из которых возможно получить сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании для выполнения кадастровых работ по уточнению границ выше указанных спорных земельных участков по договору подряда, заключенному с ООО "ЗемлеСтрой".

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.06.2007 г. " О кадастровой деятельности" установлено, что п.1) требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ; п.2) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В соответствии с п.3 и 4 ч.2 ст.29.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, а также обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

Из анализа выше указанного заключения кадастрового инженера ФИО3 из ООО "ЗемлеСтрой" не имеется оснований считать отказ кадастрового инженера от дальнейшего выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, допущенным в отсутствии законных к тому оснований.

Кроме того частью 1 ст. 29.2астью 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрена гражданско-правовая ответственность кадастрового инженера в виде полного возмещения причиненных убытков

В случае если между заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Заказчик исполнил принятые на себя обязательства, однако кадастровый инженер принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом или отказался от их исполнения.

При данной ситуации договорной ответственности заказчик кадастровых работ (истец) вправе обратиться в суд с требованиями к кадастровому инженеру (ответчику) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а также убытков и иных санкций. 

Таких требований, предусмотренных ч.1 ст.29.2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец ФИО1 к ответчикам кадастровому инженеру ФИО3 и ООО "ЗемлеСтрой" по данному гражданскому делу не заявляла.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска. 

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменяла оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что признание ответчиками иска противоречит закону, исходя из совокупности выше изложенного, поэтому суд приходит к выводу, что не возможно принять признание ответчиками иска.

Руководствуясь положениями пунктов 4, 8 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не лишена права обратиться в суд с надлежащим иском об установлении границ земельных участков, избрав надлежащий способ защиты права.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику или административным иском в установленном законом порядке.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска к кадастровому инженеру ФИО3 и ООО "ЗемлеСтрой", а также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ и площади земельных участков истца, в части уточнения местоположения и площади границ земельных участков, согласно межевого плана с указанным истцом каталогом координат поворотных и узловых точек.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой" об обязании выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило