Дело № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., оплату экспертизы – ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ..., причинены повреждения. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме ... руб., между тем, заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, ущерб определен в сумме ... руб. Таким образом, ответчиком недоплачено ... руб. На проведение экспертизы истцом затрачено ... руб. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до ... руб., просил измененные исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признала, просила, в случае удовлетворения иска, уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, спор вызван не ненадлежащим исполнением обязательств, а спором по размеру ущерба.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП по 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство истца ... г/н .... 

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в сумме ... руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине АНО «Единый экспертно-правовой центр», по заключению которого стоимость автомашины определена исходя из рыночной стоимости аналогов транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме ... руб. 

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

Претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебном заседании не согласившись с доводами истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неправильный расчет стоимости ущерба.

Судом назначена экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», по выводам которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, определенный исходя из рыночной стоимости аналогов транспортного средства за вычетом годных остатков, составил ... руб. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ 

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не выплаченный остаток составил ... руб. (... руб. – ... руб.).

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной суммы страхового возмещения, и составляет ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, поведение участников правоотношений, спорности вопроса по определению суммы ущерба, отсутствие негативных последствий, превышение суммы штрафа сумму возможных убытков, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до ... руб.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 г.

Судья: Кушнарева И.К.