Дело № 2-2026/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003677-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 2016 года до 15 декабря 2020 года, был трудоустроен на швейном производстве в период с августа 2017 года по 15 декабря 2020 года, однако полагает, что ему неверно начислялась заработная плата, так как при шеститдневной рабочей неделе и полной выработке норм труда оплата его труда была ниже минимального размера заработной платы. В связи с чем истец не мог погашать задолженность по исполнительному производству, приобретать предметы первой необходимости. 

На основании изложенного просит суд признать действия администрации ФКУ ИК-4, выразившиеся в выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, незаконными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40 минимальных размеров оплаты труда и компенсацию морального вреда, 400000 рублей 00 копеек в общей сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что незаконность действий ответчика выражается в невыплате минимального размера оплаты труда, а взыскиваемая им денежная сумма в размере 40 минимальных размеров окладов труда является заработной платой. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что заработная плата истцу начислялась в установленном законом размере. Заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 11 Трудового кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 9 июля 2016 по 15 декабря 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4. 

С 13 июля 2017 года ФИО1 привлечен к трудовому использованию подсобным рабочим в бригаду № 11 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 191-ос от 12 июля 2017 года.

26 сентября 2017 года истец переведен швеем в бригаду № 22 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 268-ос от 25 сентября 2017 года. 

16 ноября 2017 года ФИО1 переведен швеем в бригаду № 21 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 327-ос от 15 ноября 2017 года. 

12 января 2018 года истец переведен швеем в бригаду № 71 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 8-ос от 16 января 2018 года. 

Приказом № 91-ос от 30 марта 2018 года прекращено трудовое использование осужденного 29 марта 2018 года в связи с водворением в ШИЗО.

6 июля 2018 года ФИО1 вновь привлечен к труду подсобным рабочим в бригаду № 91 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 204-ос от 6 июля 2018 года.

16 февраля 2019 года истец переведен швеем в бригаду № 102 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 27-ос от 15 февраля 2019 года. 

Приказом № 48-ос от 15 марта 2019 года прекращено трудовое использование осужденного 6 марта 2019 года в связи с водворением в ШИЗО.

1 апреля 2019 года ФИО1 вновь привлечен к труду швеем в бригаду № 102 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 60-ос от 29 марта 2019 года.

3 июля 2019 года осужденный переведен подсобным рабочим в бригаду № 101 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 150-ос от 8 июля 2019 года. 

1 сентября 2019 года истец переведен подсобным рабочим в бригаду № 31 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 211-ос от 10 сентября 2019 года. 

19 сентября 2019 года ФИО1 переведен подсобным рабочим в бригаду № 32 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 218-ос от 19 сентября 2019 года. 

Приказом № 50-ос от 28 февраля 2020 года прекращено трудовое использование осужденного 28 февраля 2020 года в связи с обучением у психологов учреждения.

20 апреля 2020 года ФИО1 вновь привлечен к труду швеем в бригаду № 32 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 96-ос от 17 апреля 2020 года.

14 октября 2020 года истец переведен швеем в бригаду № 12 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 260-ос от 16 октября 2020 года. 

30 октября 2020 года осужденный переведен швеем в бригаду № 92 цеха ЦТАО со сдельной оплатой труда на основании приказа № 271-ос от 30 октября 2020 года. 

Приказом № 305-ос от 14 декабря 2020 года прекращено трудовое использование осужденного 14 декабря 2020 года в связи с этапированием в другое учреждение.

За 2017 и 2018 годы табеля учета рабочего времени и карточки справки суду истребовать не представилось возможным ввиду их уничтожения по истечении срока хранения.

Из расчетных листков следует, что в 2017 году истцом отработано: в июле 11 дней, в августе 22 дня, в сентябре 25 дней, в октябре 21 день, в ноябре 22 дня, в декабре 26 дней, в 2018 году: в феврале 4 дня, в марте 20 дней, в июле 20 дней, в августе 27 дней, в сентябре 14 дней, в октябре 27 дней, в ноябре 25 дней, в декабре 25 дней.

Из табелей учета рабочего времени за 2019 год следует, что истцом отработано в январе 19 дней, в феврале 8 дней, в апреле 26 дней, в мае 19 дней, в июне 24 дня, в июле 27 дней, в августе 27 дней, в сентябре 25 дней, в октябре 27 дней, в ноябре 24 дня, в декабре 18 дней.

Из табелей учета рабочего времени за 2020 год следует, что истцом отработано в январе 20 дней, в феврале 13 дней, в апреле 10 дней, в мае 23 дня, в июне 24 дня, в июле 26 дней, в августе 23 дня, в сентябре 26 дней, в октябре 28 дней, в ноябре 24 дня, в декабре 12 дней.

Согласно лицевому счету за период с 2017 года по 2020 год, карточкам-справкам за 2017-2020 годы, табелям учета рабочего времени за 2019-2020 годы и расчетным листкам за спорный период времени ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в зависимости от изготовления продукции всей бригадой в течение месяца, процента выполнения норм выработки, определяемого каждому рабочему бригады в зависимости от фактически выполненной работы, разряда выполняемой работы. 

Из заработной платы истца удерживался налог на доходы физических лиц, производилось взыскание по исполнительным листам, удержания за содержание осужденных, остаток средств отражался на лицевом счете.

Заработная плата истцу начислялась правильно в зависимости от изготовления продукции всей бригадой в течение месяца, процента выполнения норм выработки, вследствие чего доплата до минимального размера оплаты труда не производилась.

В связи с чем оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-4 и взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с Учетными политиками ФКУ ИК-4, действовавшими в спорный период, расчет с осужденными производится 15 числа месяца, следующего за текущим, аванс не выдается.

Таким образом, о выплаченной сумме заработной платы за июль 2017 года истец должен был узнать в августе 2017 года, за август 2017 года в сентябре 2017 года …. за декабрь 2020 года в январе 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 августа 2024 года (согласно дате, указанной в исковом заявлении), то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указывает на незнание норм закона и просит восстановить пропущенный срок.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска сроков обращения в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании действий администрации ФКУ ИК-4 незаконными и взыскании заработной паты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с чем в удовлетворении требований о признании действий незаконными и взыскании заработной платы следует отказать.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (идентификационный номер налогоплательщика 2904009748) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2024 года