Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2017 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

М.С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри рег.знак __154 и автомобиля Тойота Надия, под управлением Р.Б.С. Виновным в ДТП признан Р.Б.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно которой размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля. xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик xx.xx.xxxx ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период со xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГКРФ).

Судом установлено, что М.С.Е. является собственником автомобиля Тойота ФИО1 г/н __ 154.

xx.xx.xxxx года в 15 ч. 30 мин. по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП, с участием автомобиля с участием автомобиля истца Тойота Камри рег.знак __154 и автомобиля Тойота Надия, рег.знак __ под управлением Р.Б.С. 

Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Надия, рег.знак __ Р.Б.С. 

xx.xx.xxxx года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав вышеуказанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков, сумма, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Расходы истца на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, 

<

данные изъяты> г. ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx года, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако по результатам экспертизы у ответчика возникли вопросы относительно необходимости замены боковины задней левой. 

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. эксперт К.П.А. пояснил суду, что поскольку на боковине задней левой имелись сильные коррозийные повреждения, ремонт данной детали нецелесообразен, поэтому рекомендована замена боковины задней левой и ее окраска. Также эксперт уточнил, что поскольку коррозийное повреждение было значительно, то было достаточно приложения незначительной силы, что бы превратить элемент в то, что получилось в итоге. Если бы деталь была в нормальном состоянии, при условии, что металл находился бы в удовлетворительном состоянии, таких последствий не было. 

В связи с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта боковины задней левой без ее замены в случае, если бы на боковине задней левой отсутствовала коррозия металла (была бы в этом случае необходима ее замена). Против назначения дополнительной экспертизы представитель истца возражений не заявил.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта боковины задней левой, без ее замены в случае, если бы на боковине задней левой отсутствовала коррозия металла составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает результаты основной и дополнительной экспертиз в качестве доказательства по делу и принимает их за основу расчета по страховой выплате.

Не доверять данным заключениям у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Все приведенные в пояснениях представителя истца доводы сводятся к несогласию представителя истца с заключением эксперта, что само по себе не является основанием для того, чтобы суд данными экспертными заключениями не руководствовался. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод представителя истца о том, что если коррозия и была, то ее не было видно, а крыло сломалось вследствие ДТП, суд не принимает ко вниманию ввиду нижеследующего.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что причина необходимости замены боковины задней левой обусловлена наличием сильных коррозийных повреждений, а не повреждений, полученных в результате ДТП, а также тот факт, что повреждения данной детали, полученные в результате ДТП возможно было отремонтировать без замены детали, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости детали и работ по ее замене. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –

<

данные изъяты> (стоимость боковины задней левой с учетом износа) –__ (стоимость работ по замене боковины задней левой) +

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта боковины задней левой). В свою очередь ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатив ему сумму ущерба в размере 78 577 рублей, а потому оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.С.Е. страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований М.С.Е. было отказано в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца М.С.Е. Учитывая изложенное, с М.С.Е. подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в размере 10 624 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были понесены стороной ответчика, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы сторонами не понесены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с М.С.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с М.С.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017 г.