Дело № 2-1017/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-001403-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге М4 «Дон» 376 км в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Киа Форте государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО3, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Киа Форте государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ПВУ в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» перечислило 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 730000 рублей, УТС 51300 рублей. В общем ущерб составил 781300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 381000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 381000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7013 рублей. 

Определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 16.12.2024 принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на 376 км автодороги М4 «Дон» в Липецкой области направлением Елец-Москва автомобиль Киа Форте государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 при совершении обгона разворачивающегося вне перекрестка автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В мае 2024 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 157450 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 24-095 от 17.05.2024 независимой технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 916800 рублей, что равно разнице в сумме 759350 рублей (916800 – 157450), являющейся суммой убытков. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Результаты проведенной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Киа Форте ФИО3, совершая обгон в нарушение пунктов 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила переднее угловое столкновение с автомобилем Тойота Камри, выполнявшего разворот в месте прерывистой линии разметки. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП 09.11.2023 сумму в размере 759350 рублей, расходы за услуги проведения технической экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя истца ФИО5 о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 156084 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7013 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, от нее поступило заявление относительно встречного иска, в котором она указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признает в полном объеме, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ущерба транспортному средству ФИО3 Полагает, что ущерб автомобилю ФИО1 завышен. Исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддерживает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления ФИО3, полагая, что именно она виновна в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу ФИО1, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, искового заявления ФИО3 следует, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге М4 «Дон» 376 км в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.11.2023 следует, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге М4 Дон на 375 км она управляла автомобилем Киа №***, ехала из г. Елец по направлению в сторону с. Становое. Впереди нее двигался автомобиль Тойота Камри №*** с небольшой скоростью. Так как началась прерывистая линия, она решила его обогнать. При совершении обгона ФИО3 увидела, что данный автомобиль начал разворот налево. Она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В своих письменных объяснениях от 09.11.2023 ФИО1 указал, что 09.11.2023 примерно в 15 часу он на принадлежащем ему автотранспорте Тойота Камри государственный номер №*** двигался по правой стороне дороги (полосе) Дон в сторону с. Становое Липецкой области. Автомобиль находился к полосе разделения. Позади на большой скорости ехал автомобиль Киа государственный номер №***, который ударил автомобиль ФИО1 с левой стороны в крыло, колесо, бампер, повредив их. ФИО6 при этом выехала за полосу движения передним правым колесом. ФИО1 двигался с небольшой скоростью, так как дорога имеет неровности. За рулем автомашины Киа государственный номер №*** находилась женщина, которая, совершая маневр обгон, совершила ДТП, при этом не остановилась и продолжила движение. 

09.11.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2023 (дело № 12-39/2023) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, получив сообщение (заявление) КУСП № 4179 от 09.11.2023 по факту ДТП, установил: 09.11.2023 в 15:20 на 276 км а/д М4 Дон ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный номер №***, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Киа государственный номер №*** под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.5. ПДД РФ. 

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2024 (дело № 12-3/2024), оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 28.03.2024, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Из вышеназванных решений следует, что коль скоро постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то на данной стадии административного производства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло было быть вынесено; кроме того, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. 

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Ельцу, карточкам учета транспортных средств транспортное средство KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу ФИО3; транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** и Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, что усматривается из искового заявления, встречного искового заявления, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048230000355060 от 09.11.2023. 

Из данного приложения и иных материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №***). 

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023, истец ФИО3 13.12.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 4292/PVU/04131/23 от 27.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** составляет 780600 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 585800 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639141 от 29.12.2023. 

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», объяснений ответчика ФИО1 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023, он также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 22.03.2024 и 26.03.2024 организовало осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлены акты № И-240427 и № И-240427-Д.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № И-240427 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 384700 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 314900 рублей. 

21.04.2024 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 157450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547215 от 02.05.2024.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 09.11.2023 произошло по вине водителя ФИО1, суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 381000 рублей (730000 + 51300 – 400000). 

При этом истцом представлено экспертное заключение № 2210 от 04.03.2024, выполненное экспертом-техником ФИО4, в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** составляет 730000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51300 рублей. 

Согласно объяснениям представителя истца ФИО5 автомобиль истца KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** отремонтирован. По версии истца дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 09.11.2023 в районе 15 часов истец двигалась с разрешенной скоростью по автодороге «Дон» в сторону с. Становое. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Камри под управлением ответчика с меньшей скоростью. Когда закончилась сплошная линия разметки, приблизительно на 376 километре автодороги «Дон», истец начала маневр обгона, выехав на встречную полосу движения. Когда ее автомобиль практически сравнялся с транспортным средством ответчика, ответчик начал маневр левого поворота. Истец во избежание столкновения повернула рулем налево, частично выехав левыми колесами на обочину, но автомобиль под управлением ответчика ударил ее автомобиль в правую переднюю часть. От удара у автомобиля истца пробило переднее правое колесо, она начала тормозить, остановилась на левой обочине.

Возражая против иска и впоследствии заявляя встречный иск, ответчик ФИО1 объяснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО3, которая в районе 376 км автодороги М4-Дон направлением Елец-Москва управляла автомобилем Киа государственный регистрационный знак №***, совершая обгон в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ на полосе встречного движения, где он (ФИО1) выполнял разворот вне перекрестка, совершила угловое столкновение с левой передней частью автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** При этом автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении в сторону с. Становое, подъехав заблаговременно к разделительной, прерывистой линии он осуществлял разворот налево. Когда ответчик совершал разворот, то видел, что машина истца была далеко от него сзади, где-то более 100 метров. Скорость у нее была большая. Никаких сигналов, указывающих, что будет осуществляться обгон, машина не подавала. Когда ФИО1 начал разворачиваться, то автомобиль выехал на полосу встречного движения и ударил его по касательной, по диагонали. Транспортное средство Киа остановилось на обочине полосы встречного движения на расстоянии 67 м 80 см от места столкновения, расстояние от места столкновения до начала прерывистой линии 18 м. Ограничение скорости на данном участке 70 км/час, из чего с учетом длины прерывистой линии следует, что транспортное средство Киа не могло ехать прямо по встречной полосе, а выполняло обгон автомобиля ответчика по диагонали дугообразно, совершив столкновение.

Определением суда от 11.06.2024 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 № 111-24 от 21.11.2024, исходя из исследования характера повреждений, имевшихся на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, установлено, что повреждения данного автомобиля, причиненные при ДТП 09.11.2023, локализованы в передней части левой угловой поверхности кузова автомобиля, переднего левого колеса и элементов его подвески. Общее направление воздействия ударной нагрузки, при которой были образованы все повреждения аварийного характера, распространялось сзади наперед слева направо относительно продольной оси автомобиля, спереди слева относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №***, причиненные при ДТП 09.11.2023, локализованы в передней части правой боковой поверхности кузова автомобиля, переднего правого колеса и элементов его подвески. Общее направление воздействия ударной нагрузки, при которой были образованы все повреждения аварийного характера, распространялось спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля, справа относительно продольной оси автомобиля.

После анализа имевшихся на автомобилях-участниках ДТП повреждений аварийного характера для определения их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения экспертом производилось совмещение масштабных изображений автомобилей, выполненных в масштабе 1:50. Масштабные изображения автомобилей располагали так, чтобы линия воздействия ударной нагрузки, в результате которой образовались повреждения аварийного характера для каждого из автомобилей в отдельности, находились на одной прямой, а две пары наиболее удаленных контактировавших участков находились на одинаковом расстоянии. В результате произведенного моделирования установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Kia Forte и Toyota Camry составлял около 30-40 градусов. Учитывая вещную обстановку, имевшуюся на месте ДТП, после столкновения отображенную в исходных данных настоящего заключения, и критерии, по которым в экспертной практике определяется место столкновения, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга, конечное положение автомобилей после столкновения, эксперт сделал вывод, что место столкновения находилось в районе середины встречной для обоих автомобилей полосы движения, в районе месторасположения следов сдвига колес автомобилей. Данное столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения перед столкновением – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – эксцентричное левое для автомобиля Toyota Camry и эксцентричное правое для автомобиля Kia Forte; по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля Toyota Camry и переднее правое для автомобиля Kia Forte.

Эксперт указал, что определить скорость движения транспортного средства в экспертной практике возможно только при наличии на проезжей части в условиях места ДТП следов торможения или иных следов, позволяющих определить затраты кинетической энергии транспортного средства в процессе его остановки; определить скорость движения транспортного средства по повреждениям аварийного характера, полученным в результате контактного взаимодействия транспортных средств при их столкновении, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно апробированной, научно-обоснованной методики определения «затрат кинетической энергии на процесс деформации и разрушения деталей транспортных средств при их столкновении», утвержденной Методсоветом РФЦСЭ при МЮ РФ. Поскольку следов, по которым возможно определить скорость движения транспортных средства участников ДТП в цифровом значении не представилось возможным, исходя их характера повреждений автомобилей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Kia Forte двигался со значительно большей скоростью по отношению к автомобилю Toyota Camry.

Для решения вопроса о том, кто из водителей начал раньше маневр левого поворота -водитель автомобиля Тoyota Camry ФИО1 или водитель автомобиля Kia Forte ФИО3, эксперту необходимы исходные данные о параметрах движения каждого из транспортных средств участников ДТП, таких как время или путь и скорость движения транспортных средств с момента отклонения влево каждого из транспортных средств и до момента столкновения. Такие исходные данные возможно получить как при исследовании записей с камер наблюдения, так и использования результатов объяснений участников и свидетелей ДТП в условиях места ДТП с составлением схемы к данным экспериментальным действиям. В данном случае можно утверждать, что у водителя сзади идущего автомобиля Kia Forte ФИО3 возможность контролировать дорожную обстановка впереди автомобиля была значительно больше по отношению к водителю впереди идущего автомобиля Toyota Camry ФИО1, который мог контролировать дорожно-транспортную ситуацию сзади управляемого им автомобиля только периодически, в зеркала заднего вида, при этом отвлекаясь от контроля дорожно-транспортной ситуации впереди автомобиля.

Согласно заключению эксперта в данном конкретном случае, исходя из характера повреждений транспортных средств участников ДТП, их первоначального направления движения и конечного расположения после столкновения, эксперт располагает исходными данными о большей скорости движения автомобиля Kia Forte по отношению к скорости движения автомобиля Toyota Camry. Скорость движения автомобиля Kia Forte ограничена 90 км/час (допустимая скорость движения в данных дорожных условиях). Для смены полосы движения при обгоне автомобиля Toyota Camry автомобиль Kia Forte сместился как минимум на ширину полосы движения 3,5 м, для отклонения автомобиля Toyota Camry до положения на проезжей части, в котором произошло столкновение с автомобилем Kia Forte, автомобилю Toyota Camry было необходимо преодолеть незначительное расстояние около 5 м. В условиях места происшествия для смещения автомобиля Toyota Camry на ширину в 3,5 м при скорости движения в 90 км/ч с учетом минимального времени реакции требовалось расстояние около 57 м, при этом на процесс непосредственного смещения на 3,5 м относительно ширины проезжей части дороги требовалось расстояние не менее 39 м. Минимальное время, необходимое автомобилю Kia Forte для смены полосы движения на 3,5 м при скорости его движения в 90 км/ч, составляло 2,3 секунды. Время маневра до места столкновения автомобиля Toyota Camry при принятых параметрах его скорости в 10-20 км/ч при перемещении около 5 м составляло 0,9-1,8 м. Учитывая ширину проезжей части дороги в условиях места происшествия 7 м, ширину правой и левой обочин 3,0 и 2,7 м (указанно на схеме ДТП), радиус поворота автомобиля Toyota Camry 5,7 м, для разворота автомобиля Toyota Camry необходимо его поперечное перемещение в 5,7 x 2 = 11,4 м. Расстояние от середины проезжей части до левого края левой обочины составляло 3,5+2,7=6,2 м, что практически в два раза меньше необходимого расстояния. То есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации разворот из крайнего левого положения на проезжей части дороги в один прием не был возможен.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения транспортных средств KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО3 и Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 09.11.2023 возможно представить следующим образом: незадолго до ДТП оба автомобиля двигались попутно в направлении г. Москва, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** двигался впереди с меньшей скоростью по отношению к автомобилю KIA FORTE государственный регистрационный знак №***. В определенный момент времени водитель автомобиля Тойота Камри ФИО1 начал выполнять маневр разворота. Для обгона (опережения) автомобиля Тойота Камри водитель автомобиля KIA FORTE ФИО3 сместилась в сторону встречной полосы движения и в связи с выполнением маневра разворота автомобиля Тойота Камри также изменила траекторию управляемого ей автомобиля влево. Столкновение автомобилей происходило на левой части встречной полосы движения на расстоянии около 1,4 м от левого края проезжей части дороги, к моменту столкновения автомобиль Тойота Камри большей частью кузова выехал на полосу встречного движения (больше 50%). В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 30-40 градусов, в первоначальный момент столкновения автомобиль KIA FORTE контактировал передней поверхностью правой боковой поверхности кузова с передней левой угловой поверхностью кузова автомобиля Тойота Камри. Данное столкновение носило эксцентричный, скользящий характер для обоих автомобилей, в результате контактного взаимодействия указанных автомобилей на автомобиле KIA FORTE образовались повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (передний бампер, передние правые крыло и дверь, переднее правое колесо и детали его подвески), на автомобиле Тойота Камри были образованы повреждения в передней левой угловой поверхности кузова и переднего левого колеса. В результате взаимодействия автомобилей при столкновении в силу эксцентричности удара происходил разворот автомобилей по часовой стрелке и движение до конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Определить скорость движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и кто из них начал совершать маневр первым, а также определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем, имевшим приоритет на движение, экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных о фактических скоростях движения автомобилей, расстоянии их перемещений с момента начала выполнения маневра каждым из автомобилей и до места их столкновения.

При этом эксперт указал, что исходя из проведенных исследований, можно утверждать, что у водителя сзади идущего автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** ФИО3 возможность контролировать дорожную обстановку впереди автомобиля была значительно больше по отношению к водителю впереди идущего автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** ФИО1, который мог контролировать дорожно-транспортную ситуацию сзади управляемого им автомобиля только периодически, в зеркала заднего вида, при этом отвлекаясь от контроля дорожно-транспортной ситуации впереди управляемого им автомобиля. Путь совершения маневра обгона автомобиля Тойота Камри автомобилем KIA FORTE значительно больше пути движения автомобиля Тойота Камри до места столкновения. Логичен вариант начала выполнения маневра обгона автомобилем KIA FORTE автомобиля Тойота Камри раньше, чем автомобиль Тойота Камри начал выполнять маневр разворота последним, в противном случае невозможно объяснить действия водителя сзади идущего с большей скоростью автомобиля KIA FORTE при начале обгона разворачивавшегося впереди с меньшей скоростью транспортного средства, поскольку в данном случае возникает опасная обстановка (пересечение траекторий движения, перерастающая в опасность для движения и возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия). Дорожно-транспортные происшествия подобного характера в большинстве своем возникают при недостаточном контроле водителем впереди идущего транспортного средства дорожной обстановки сзади его транспортного средства перед началом осуществления маневра и в процессе него.

В результате исследования экспертом установлены следующие повреждения автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023: бампер передний – частичное разрушение правой боковой поверхности с «минусом» материала; решетка переднего бампера нижняя – разрушение в правой части с «минусом» материала; решетка переднего бампера правая – задиры; крыло переднее правое – деформировано на поверхности > 50%; подкрылок передний правый – разрыв; бачок омывателя – образование трещин; дверь передняя правая – деформирована на поверхности > 50%; уплотнитель задний переднего правого крыла – разрыв; кронштейн переднего правого крыла – деформирован; порог правый – деформирован в передней части с образованием складок; фара правая – излом креплений; диск переднего правого колеса – задиры на внешней окраине; шина переднего правого колеса – разрыв; тяга рулевая правая – деформирована; рычаг подвески переднего правого колеса – деформирован; привод переднего правого колеса – образование задиров на резиновой муфте; тяга стабилизатора переднего правая – деформирована; амортизатор передний правый – деформирован; рама боков. перед. прав. – деформ. около 0,1 кв. м в районе нижней петли передней двери.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023 составляла 521427 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате восстановительного ремонта по устранению повреждений аварийного характера автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023, составляет 34657 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом ШВ № 060116 выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № 246, № 247 от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 29.03.2000), стаж экспертной работы 29 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге М4 «Дон» 376 км в Липецкой области автомобили KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 двигались попутно, в направлении г. Москва. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** двигался впереди с меньшей скоростью по отношению к автомобилю KIA FORTE государственный регистрационный знак №***. В определенный момент времени водитель автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** ФИО3 для обгона (опережения) автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** сместилась на сторону встречной полосы движения, когда автомобили практически поровнялись водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** ФИО1 начал выполнять маневр разворота, в связи с чем автомобиль KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** изменил свою траекторию влево. Столкновение автомобилей происходило на левой части встречной полосы движения, на расстоянии около 1,4 м от левого края проезжей части дороги, к моменту столкновения автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** большей частью кузова выехал на полосу встречного движения (больше 50%). В результате взаимодействия автомобилей при столкновении в силу эксцентричности удара, происходил разворот автомобилей по часовой стрелке и движение до конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации разворот автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** из крайнего левого положения на проезжей части дороги в один прием не был возможен.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно начал выполнять маневр разворота вне перекрестка, при этом ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу автомобилю KIA FORTE государственный регистрационный знак №***, движущемуся в попутном направлении, в результате чего создавал опасность для движения и допустил с ним столкновение. 

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с превышением скорости, является голословным, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. При этом очевидно, что скорость движения автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №***, совершающего маневр обгона, была больше скорости движения обгоняемого автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** поскольку обгон сам по себе предполагает опережение транспортного средства, то есть движение со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

То обстоятельство, что на месте столкновения отсутствуют следы торможения, никоим образом не подтверждает наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а, напротив, свидетельствует о том, что в момент столкновения она уже находилась на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля ответчика, и не могла предположить, что обгоняемый ею автомобиль внезапно начнет совершать маневр разворота. 

Кроме того, при просмотре видео с места совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части была достаточной и позволяла ФИО3 в случае очевидности для нее намерения впереди движущегося автомобиля Тойота Камри совершить разворот (поворот) объехать его справа, не создавая опасности и помех, необходимости в выезде на полосу встречного движения не имелось. 

В ходе судебного разбирательства нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Версия ФИО1 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, высказанная им в ходе рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждается, основана лишь на предположениях, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023 по вине водителя ФИО1, автомобиль ФИО3 KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** получил вышеперечисленные повреждения, а истцу ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 556084 рубля.

Истец стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривал, напротив, представитель истца уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил. 

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО1, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, и именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, при управлении которого истцу причинен вред.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023, составляет 556084 рубля (521427 (ущерб) + 34657 (УТС), учитывая, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 156084 рубля (556084 – 400000).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что именно в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Анализируя требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО4 в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО4 № 208t395s3n от 04.03.2024. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1017/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ФИО3 к ответчику ФИО1 было удовлетворено в полном объеме с учетом его уменьшения, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Анализируя требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7013 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 381300 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 7013 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2024. 

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 156084 рублей. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. 

В силу части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 156084 рубля, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 4322 рубля ((156084 – 100000) х 2% + 3200), а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2591 рубль (7013 – 4322) – возвратить истцу.

Рассматривая заявление директора Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 11.06.2024 была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3

Согласно поступившему заявлению стоимость экспертизы составила 40000 рублей. 

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом ФИО3 была выполнена, в том числе истец внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2024.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить 10000 рублей.

При подаче встречного иска, исходя из цены иска 759350 рублей, ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 20187 рублей. 

Вместе с тем, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 16.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 при принятии встречного иска ФИО1 судом была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 16187 рублей до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, то с него в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 16187 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156084 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля; расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 175406 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 398043, 

<

...>, КПП 482601001, расчетный счет 

<

***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО3 (чек по операции от 10.06.2024, СУИП 604329686596VRNW).

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... в N...) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2024 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль через ФНС России. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 16178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.