Дело N 2 – 673\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” мая 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к ГБУЗ ЯО «ФИО6» о признании незаконным решения врачебной комиссии об отказе снятия диагноза, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 в детском возрасте выставлен диагноз – «

<

данные изъяты>».

Решением врачебной комиссии ГБУЗ ЯО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о снятии диагноза «

<

данные изъяты>» оставлено без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «ФИО6» о признании незаконным решения врачебной комиссии об отказе снятия диагноза.

Суд при рассмотрении дела привлек к участию в качестве третьего лица Департамент здравоохранения и фармации ЯО.

В судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал тем, что оспариваемый диагноз выставлен ему в детском возрасте ошибочно, т.к. врачами не были проведены все необходимые клинические исследования.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Департамент здравоохранения и фармации ЯО в письменном отзыве дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по иску возражал.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО3, специалиста ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы амбулаторной карты за № ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ; амбулаторной карты за № медицинской амбулатории 

<

адрес> ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ, амбулаторной карты ГБУЗ ЯО «ФИО6», суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам амбулаторных карт истцу в 

<

адрес> в детском возрасте был выставлен диагноз «бронхиальная 

<

данные изъяты>

Истец пояснил, что в силу детского возраста не помнит какие именно исследования и медицинские манипуляции проводились врачом в отношении него для постановки диагноза. Вместе с тем, истец полагает, что не все клинические исследования были проведены, что и послужило ошибочным выставлением первичного диагноза.

Следует отметить тот факт, что порядок оказания педиатрической медицинской помощи населению по профилю «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в виде проведения диагностической и лечебной работы урегулирован нормативно-правовыми актами – Стандартами.

Какие именно при постановке оспариваемого диагноза необходимы к производству медицинские манипуляции истец пояснить суду не смог.

Суд разъяснял истцу о необходимости уточнения исковых требований в части указания, какие именно положения Стандарта оказания медицинской помощи были нарушены (не исполнены и (или) исполнены не в полном объеме) врачом.

Истцом никаких уточнений исковых требований произведено не было.

Утверждение истца об ошибочности первичной постановки диагноза не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, мать истца, пояснила следующее. Обращение к врачу 

<

данные изъяты>, а затем к врачу 

<

данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано приступом затрудненного дыхания у истца. До постановки диагноза и избрании конкретного лечения ребенку (истцу) были произведены все необходимые исследования.

Суд не находит оснований для критической оценки данной части показаний свидетеля ФИО3.

Кроме показаний свидетеля данные факты нашли свое подтверждение и в материалах амбулаторных карт.

Согласно амбулаторным картам, истец при первичном обращении к врачу по поводу приступа затрудненного дыхания был осмотрен врачом; со слов матери истца и самого истца был собран анамнез, назначены все необходимые клинические исследования.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Истец пояснил, что кроме единственного приступа удушья в ДД.ММ.ГГГГ года более никогда, до настоящего времени, никаких иных приступов и признаков 

<

данные изъяты> он не испытывал.

Свидетель ФИО3, мать истца, также пояснила, что у истца был единственный приступ удушья в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям истца и свидетеля ФИО3, т.к. указанные лица, являясь близкими родственниками, прямо заинтересованы в исходе дела.

Истцом представлена в суд консультативная справка от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «практически здоров, заболеваний 

<

данные изъяты> в настоящее время не выявлено…».

Суд считает необходимым оценить данное консультативное заключение в целом критически по следующим основаниям. Указанное заключение не содержит обоснований выводов (изучались ли медицинские документы и какие). Кроме того, указанное консультативное заключение не содержит каких-либо выводов о правильности выставления первичного диагноза. 

Следует отметить тот факт, что выше указанные показания и письменные доказательства стороны истца опровергаются иными доказательствами, добытыми по делу.

Согласно амбулаторным картам истца следует:

* в анамнезе истца имеется отягощенный наследственный фон (

<

данные изъяты>);

* в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксирован первый приступ 

<

данные изъяты>;

* в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксирован последующий приступ при физической нагрузке (игра в футбол), в последствии одышка повторялась с периодичностью 1-3 раза в месяц;

* в ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»;

* выявлен высокий уровень 

<

данные изъяты>;

* до ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> носила прогрессирующий характер, с ДД.ММ.ГГГГ приступы стали реже и слабее;* истцу неоднократно проводилось медикаментозное лечение в виде назначения лекарственных препаратов аэрозолей для ингаляторов (

<

данные изъяты>);

* истцу дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились курсы специфического лечения ИГКС (

<

данные изъяты>);

* истцу проводилось комплексное обследование у 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в стационарных условиях в ДД.ММ.ГГГГ;

* истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обследован по направлению военного комиссариата в стационарных условиях с подтверждением диагноза «

<

данные изъяты>» (Акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии:

* в ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись жалобы на 

<

данные изъяты>, последнее обострение 

<

данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ;

* истец признан ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием заболевания «

<

данные изъяты>» (ст. 52 п. «в» приложение к положению о военно-врачебной экспертизы, утв. Постановлением правительства РФ за № 123 от 2003).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств. Медицинские документы оформлены в период первичной постановки диагноза, в течение детского возраста истца и при достижении им совершеннолетия, с учетом осмотра истца, его анамнеза и клинических исследований.

В подтверждение исковых требований истец указывал на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имел приступов 

<

данные изъяты>. Все клинические исследования по спирометрии, в том числе провоцирующие, имеют отрицательные результаты. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оспариваемого заболевания.

Суд не принимает во внимание выше указанные доводы стороны истца по следующим основаниям.

Хронические заболевания по своей сути означают затяжные (года и десятилетия) болезненные процессы, медленно поддающиеся лечению или вовсе не излечимые. Указанные заболевания не имеют признанного способа абсолютного излечения. 

Под хроническими заболеваниями подразумеваются диагнозы, как правило, не угрожающие жизни, но требующие постоянного внимания и надлежащего ухода.

<

данные изъяты>, по характеру течения, является хроническим заболеванием. При указанном заболевании всегда имеются характерные сопутствующие симптомы: склонность к аллергическим реакциям и заболеваниям аллергического генеза. При правильно избранной тактике лечения возможны длительные периоды ремиссии со значительным улучшением состояния здоровья.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт правильности выставления истцу в детском возрасте в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза «

<

данные изъяты>».

Отсутствие у истца с ДД.ММ.ГГГГ года приступов 

<

данные изъяты>, наличие отрицательных исследований по спирометрии, в том числе провоцирующих, при наличии сопутствующего заболевания 

<

данные изъяты>», подтверждает лишь факт длительности ремиссии, обусловленной правильно выбранной тактикой лечения 

<

данные изъяты>.

Истец пояснил, что ошибочно выставленный в детском возрасте диагноз нарушает его конституционное право на труд. Оспариваемое заболевание препятствует истцу быть принятым, согласно полученному средне-специальному образованию в железнодорожном училище, на должность помощника машиниста.

Суд разъяснял истцу о необходимости представления доказательств нарушения его конституционного права на труд.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств своих утверждений.

Суд отмечает тот факт, что оспариваемый диагноз выставлен истцу в детском возрасте, задолго до выбора им учебного учреждения по профилю выбранной профессии.

Кроме того, истец при разрешении вопроса об исполнении своей конституционной обязанности по защите Отечества в виде военной службы, не высказывал сомнений в правильности выставления первичного диагноза. Напротив, истец согласился с наличием у него заболевания по оспариваемому диагнозу, в связи с которым и был признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Исковые требования о признании незаконным решения врачебной комиссии об отказе снятия диагноза «

<

данные изъяты>» следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ГБУЗ ЯО «ФИО6» о признании незаконным решения врачебной комиссии об отказе снятия диагноза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская