УИД36RS0032-01-2024-000231-42

Дело № 2а-611/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием:

представителя административного истца – К.А.АА., 

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП Рамонского района Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшем судебному приставу Рамонского РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшем судебному приставу Рамонского РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в РамонскомРОСП Воронежской области в отношении нее были возбуждены исполнительные производства. 

В связи с трудным финансовым положением 30.05.2023 года она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда от 11.09.2023 ее требования о признании несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. 

В связи с вынесенным определением 27.09.2023 через личный кабинет «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о приостановлении имеющихся в РОСП исполнительных производств, к которому было приложено определение Арбитражного суда от 11.09.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов.

06.10.2023 от судебного пристава через личный кабинет Госуслуги ей было направлено постановление об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №...-ИП, а 15.10.2023 были направлены постановления об удовлетворении ходатайства по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, из которых следовало, что исполнительные производства приостановлены.

Однако, получив расчетный листок от работодателя, она обнаружила, что с нее произведены удержания по исполнительному документу в сумме 7616,27 руб., кроме того из выписки по счету Райффайзенбанка за период с 01.07.2023 по 16.10.2023, а именно 12.10.2023 она узнала, что с нее была удержана сумма 5272,39 руб.

Таким образом, судебным приставом, после получения и удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительных производств продолжалось исполнение.

Не согласившись со списанием денежных средств, она 27.10.2023 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и указала на необходимость возврата неправомерно удержанных денежных средств, однако ей было отказано в удовлетворении жалобы, взысканные денежные средства возвращены не были. 

22.12.2023 в рамках телефонного общения судебный пристав ФИО1 сообщила, что денежные средства возвращены взыскателем и они будут ей возвращены, однако в тот же день она выяснила, что денежные средства вновь переведены приставом обратно взыскателю.

В этот же день, 22.12.2023 она вновь обратилась с жалобой на действия судебного пристава, а по телефону ей пообещали возврат денежных средств до 29.12.2023. Однако 29.12.2023 денежные средства ей так и не поступили, а начиная с 09.01.2024 года пристав пообещала что денежные средства ей будут возвращены до 17.01.2024, кроме того пообещала направить копию платежного поручения подтверждающего данный факт. Впоследствии она еще неоднократно обращалась к судебному приставу, который вводил ее в заблуждение относительно срока возврата ее денежных средств.

24.01.2024 ею была направлена жалоба в УФССП России по Воронежской области на действия судебного пристава, ответ на которую она до момента обращения в суд не получила. 

В связи с изложенным просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы РОСП, обеспечения принятия мер по своевременному возврату ошибочно взысканных денежных средств, просила признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 выразившиеся в отказе от возврата ошибочно взысканных денежных средств незаконными и нарушающими ее права, просила обязать возвратить ошибочно списанные денежные средства после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании: 

Административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

представитель административного истца – К.А.АБ. просил об удовлетворении заявленных требований, обратил внимание, что судебным приставом нарушены права административного истца, поскольку она была неправомерно лишена денежных средств. 

административный ответчик - судебного пристава – исполнителя ОСП Рамонского района Воронежской области ФИО1 полагала заявленные требования не обоснованными, сообщила, что частично денежные средства взысканные с административного истца ( в сумме 5510,20 руб.) были ей возвращены. 

Ответчик: начальник отдела Рамонского РОСП, УФССП России по Воронежской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 119КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ (Согласно ст. 360КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку административным истцом указывается на нарушение ее прав путем бездействия судебного пристава, срок обращения с административным иском не пропущен.

Проверяя доводы административного истца и доводы административного ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду материалов следует, что в РамонскомРОСП на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО2 денежных средств.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства №...-ИП, которое не содержит сведений о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании судебного приказха № 2-856/2019 от 15.10.2019 вынесенного мировым судьей судебного участка 1 Рамонского района, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77332,22 руб.

Из постановления судебного пристава от 06.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что оно вынесено в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по исполнительному производству № 340/22/36050-ИП, в соответствии с данным постановлением ФИО1 признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. 

В постановлении от 15.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП указано, что судебным пристав, рассмотрев доводы заявителя признает обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о приостановлении данного ИП. 

В этот же день судебным приставом вынесено аналогичное постановлено, только по исполнительному производству №...-ИП. 

Анализируя вынесенные судебным приставом постановления, суд принимает во внимание требования части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявленные ходатайства взыскателя в соответствии с требованиями закона, принятые постановления должны отвечать фактическим обстоятельствам дела, подтверждаться соответствующими документами.

Вынесенные судебным приставом постановления вышеназванным требованиям закона не отвечают.

Кроме того, суд обращает внимание, что статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. 

27.09.2023 ФИО2 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Рамонского РОСП в котором просила о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, указывая на вынесенное определение Арбитражного суда от 11.09.2023, которые направлялось в качестве приложения к заявлению в РОСП. 

Данное заявление было подано посредством сайта ГОСУСЛУГИ и согласно сведений с сайта было доставлено и получено РамонскимРОСП в 00.47 27.09.2023, а 28.09.2023 в 19.14 было зарегистрировано РОСП.

Из сведений с сайта ГОСУСЛУГИ, поданное обращение было рассмотрено и 15.10.2023 в 11.21 был направлен ответ по обращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок разрешения поступившего ходатайства по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП был нарушен, что повлекло нарушение прав должника, поскольку повлекло продолжение исполнения судебного постановления, несмотря на наличие определения Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что 06.10.2023 судебным приставом было вынесено постановление по ИС – №... по доводам заявителя ФИО2, ее ходатайство удовлетворено.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом 15.10.2023, в которых исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП приостановлены.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2023 ФИО2 из ее заработной платы произведено удержание 7616,27 руб. по исполнительному документу.

Из выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанка» следует, что 12.10.2023 у нее были удержаны из заработной платы 5272,39 руб.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом не оспаривалось, что взысканные 7616,27 руб. и 5272,39 руб. и находящиеся на депозитном счете РОСП денежные средства ФИО2 в октябре были перечислены взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства продолжалось взыскание по исполнительным производствам.

27.10.2023 ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в которой обращала внимание, что исполнение по ИП были приостановлены, о чем судебным приставом вынесены постановления, однако фактически приостановлены не были, т.к. с нее были удержаны денежные средства. Просила прекратить дальнейшее их списание и возвратить ошибочно списанные деньги. 

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от 10.11.2023 было отказано ФИО2 в удовлетворении ее жалобы, действия судебного пристава ФИО1 признаны правомерными. 

Сведений о рассмотрении ходатайства ФИО2 о возвращении взысканных после вынесения Определения Арбитражного судом денежных средств материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

В этот же день начальником отдела было вынесено еще одно постановление, которым жалоба ФИО2 на бездейтвие СПИ ФИО1 в части не приостановления сводного исполнительного производства признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано. Вынесенное судебным приставом постановление отменено.

Сведений о том, какое постановление вынесенное судебным приставом было отменено старшим судебным приставом, в удовлетворении какиз требований ФИО2 было отказано, вынесенное постановление старшего судебного пристава от 10.11.2023 не содержит.

22.12.2023 ФИО2 вновь обращалась к старшему судебному приставу с просьбой возвратить списанные денежные средства.

22.01.2024 ФИО2 обратилась в УФССП по Воронежской области с жалобой, в которой также просила о решении вопроса о возврате денежных средств, о привлечении к дисциплинарной ответственности СПИ. Сведений о рассмотрении данной жалобы не имеется.

05.02.2024 заместителем начальника отдела было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в котором указано, что в рамках ИП не представляется возможным возврат денежных средств, поскольку на момент перечисления д/с отсутствовала информация о признании должника банкротом, таким образом постановление СПИ ФИО1 является правомерным.

Суд полагает данное постановление вынесено с нарушением трубований закона, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что на момент перечисления взысканных денежных средств в РОСП имелась информация о вынесенном определении Арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта УФССП в производстве РОСП Рамонского района Воронежской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», АО «Банк Русский стандарт». 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16КАС РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210ГПК РФ)

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428ГПК РФ, ст. 353КАС РФ).

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ дополнен новой ст. 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Часть 1 комментируемой статьи содержит нормы, корреспондирующие положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, о том, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов:

- по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество;

- по делам о взыскании алиментов;

- по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной выше процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Часть 2 рассматриваемой статьи определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя при приостановлении исполнительного производства в указанных выше случаях, в частности порядок снятия ареста с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа положений ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, можно говорить о том, что при поступлении судебному приставу-исполнителю определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, который является должником по находящимся у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительным производствам, это должностное лицо продолжает исполнять исполнительные документы, которые содержат денежные требования о взыскании сумм причиненного жизни или здоровью вреда, взыскании алиментов, а также требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которые выданы по делам, связанным с незаконным владением чужим имуществом.

Кроме этого, Закон допускает возможность дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной выше процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

При этом обращает на себя внимание следующее. Согласно понятию, которое дано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под "обязательными платежами" применительно к данному Закону понимаются в том числе "административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы". Закрепляя в ст. 213.11 указанного Закона положения о моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в связи с введением реструктуризации долгов гражданина, законодатель распространил их также на обязательные платежи, установив тем самым правило о приостановлении исполнения уголовного и административного наказания.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 ст. 213.11 указанного Закона, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, вынесенное определение Арбитражного суда от 11.09.2023 было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении ФИО2 о его приложении к поданному ею заявлению и сведениями с сайта Госуслуг о его наличии при направлении ФИО2 заявления в РОСП, которое получено РОСП 28.09.2023.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по продолжению взыскания по исполнительным документам являются неправомерными. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по обеспечению организации работы подразделения судебных приставов, в том числе в части обеспечения контроля над своевременностью и правильностью осуществления исполнительных действий, возложена федеральным законодательством на старшего судебного пристава, следовательно действия старшего судебного пристава- начальника Рамонского РОСП Воронежской области по организации работы РОСП не отвечают требованиям закона. 

Поскольку постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника отозваны не были, не смотря на наличие сведений о введении процедуры реструктуризации, а поданная жалоба старшему судебному приставу Рамонского РОСП к восстановлению нарушенных прав не привела, суд приходит к выводу, что действия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСП не отвечают требованиям закона.

Довод СПИ о частичном возврате денежных средств, в связи с чем, отсутствует нарушения прав административного истца судом не принимается, поскольку возврат административному истцу частично списанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии оспариваемых действий (бездействия), поскольку по делу установлено, что с расчетного счета административного истца неоднократно списывались денежные средства уже после того, как судебному приставу стало известно о наличии определения арбитражного суда о введении в отношении административного истца процедуры реструктуризации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в засти заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложение обязанности устранить выявленные судом нарушения путем возврата денежных средств, взысканных после вынесения определения Арбитражным судом от 11.09.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшем судебному приставу Рамонского РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Рамонского района.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСПУФССП по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в фактическом не приостановлении исполнительных производств после поступления сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и не рассмотрении ходатайства о возврате ошибочно взысканных денежных средств по исполнительным производствам №..., №..., №... неправомерными и возложить обязанность возвратить денежные средства, взысканные после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 20.03.2024