Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца (встречного ответчика) ОАО «Буревестник» ФИО1

- ответчика (встречного истца) ФИО2, ее представителя ФИО3

- третьего лица ФИО4

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по первоначальному иску ОАО «Буревестник» к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса строений,

по встречному иску ФИО2 к ОАо «Буревестник», администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО5 о признании незаконным формирование земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в ГКН записи о постановке земельного участка на учет, о признании недействительным договора купли-продажи участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на сарай

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Буревестник» предъявил исковые требования к ФИО2 об освобождении земельного участка, в обоснование иска указав следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, около центральной усадьбы 

<

адрес>, является собственностью ОАО «Буревестник».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены х деревянный сарая, стены которых частично обшиты металлическими листами. Примерная площадь сараев составляет х кв.м. и х кв.м. 

Сараи находятся в пользовании у ФИО2, в данных сараях содержится крупный рогатый скот.

Территория, прилегающая к сараям, захламлена, видно множество навозных куч, частично верхний слой почвы пропитан продуктами жизнедеятельности крупного рогатого скота.

Пользование земельным участком осуществляет ФИО2

Просит обязать ФИО2 в течение х дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, около центральной усадьбы 

<

адрес> (кад.№), в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от незаконных построек (сараев) путем их сноса.

ФИО2 подан встречный иск к ОАО «Буревестник», администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о следующем:

Она и ее супруг Ч.А.Ф проживают по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – на протяжении всей жизни.

В период ДД.ММ.ГГГГг. жильцам многоквартирных домов по 

<

адрес> сельским советом народных депутатов предоставлялись участки для ведения личного подсобного хозяйства, массив данных участков располагался на южной окраине 

<

адрес> между домом № по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

адрес>, которые ранее на предоставленном им в данном массиве участка возвели сарай для содержания скотины, в связи с переездом на новое место жительства уступили им возведенный ими тесовый сарай площадью х кв.м.

Впоследствии ими были выполнены работы по капитализации строения – по периметру тесового сарая уложен фундамент, на который возведены стены из бруса(ж/д шпалы) и кирпича.

Данным сараем они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ.

Она и ее супруг неоднократно обращались в администрацию Доскинского сельсовета с просьбой о надлежащем оформлении занимаемого земельного участка в собственность, но должностные лица данного органа МСУ каждый раз просили подождать до перевода данных земель в земли общего пользования.

В начале ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что между администрацией Доскинского сельсовета и ОАО «Буревестник» совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером №, в границах которого оказался возведенным и используется ими сарай.

По имеющимся сведениям, формирование указанного земельного участка проводилось с нарушениями земельного и жилищного законодательства.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Однако, кроме ее сарая в границах данного участка оказались капитальные строения, принадлежащие другим лицам, а также сараи, расположенные над погребами жильцов домов по 

<

адрес>.

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ строения, расположенные на земельных учатсках, ранее выделенных жильцам многоквартирных домов по 

<

адрес>, должны располагаться на земельных участках с назначением: для обслуживания многоквартирного дома.

В нарушение требований ст.39.3 ЗК РФ сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № совершенабез проведения аукциона.

Вместе с тем, она и ее супруг Ч.А.Ф на протяжении х лет открыто и непрерывно пользуются капитальным строением – сараем, возведенным прежним владельцем на предоставленном ранее для этих целей участке.

Просит 

- признать незаконным формирование земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на учет указанного земельного участка;

- признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района и ОАО «Буревестник»;

- применить последствия недействительности сделки;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – сарай с инвентарным номером х общей площадью х кв.м., месторасположение: 

<

адрес>. около центральной усадьбы 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Буревестник» ФИО1 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать, указал, что спорный земельный участок был передан в совхоз «Буревестник» по Гос.акту на праве постоянного бессрочного пользования, ОАО «Буревестник» - правопреемник совхоза, землю впоследствии выкупил. право на строительство на этом участке никому не предоставлялось, документов о том, что участок предоставлялся под строительство, нет. Ранее в суд за защитой прав не обращались. К ним от жителей 

<

адрес> поступают жалобы на постоянный запах от сараев ответчика (встречного истца), ответчик содержит более х голов крупного рогатого скота, делает это не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности. Из-за складирования навоза ОАО «Буревестник» как собственнику земельного участка грозят большие штрафы за нарушение санитарного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось переехать, писем об этом нет. Истец имел право на приобретение участка без торгов. На спорном участке сельхозпроизводство не производилось, был пустырь, но с какого времени пустырь – не может пояснить.

Когда земельный участок продавался, делали запрос в ЕГРН, ничьи права зарегистрированы не были. Участок относится к категории земель «земли населенных пунктов». Земля была государственной. В плане приватизации совхоза имеется акт оценки стоимости зданий и сооружений на землях ОАО, в акте имеются дома, прочие строения, но сараи не указаны. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Истец просит возложить на ответчика освободить участок от х объектов, они между собой соединены. Требования предъявлены только по сараям. Из показаний свидетеля Гусевской следует, что у нее сарай был х м., это получается х кв.м., в техническом паспорте ответчика сарай занимает площадь х кв.м. расписка на х кв.м. не составлялась, по техпаспорту сарай площадью х кв.м. возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., такого не было. В плане администрации Доскинского сельсовета никаких сараев нет. На спорном участке были полуразрушенные объекты, собственников найдено не было, земля принадлежит истцу, территория была расчищена.

В материалы дела стороной первоначального истца представлен письменный отзыв о несогласии с встречным иском по следующим основаниям:

- до ДД.ММ.ГГГГ. правопредшественник ОАО «Буревестник» совхоз 

<

данные изъяты>» находился в федеральной собственности, по Государственному акту ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью х га в границах землепользования, спорный земельный участок с кадастровым номером № целиком расположен в земельном массиве предоставленного по Государственному акту участка;

- ОАО «Буревестник» обратилось по вопросу приобретения участка за плату в соответствии с п.п.7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 

- по сведениям администрации Доскинского сельсовета, отсутствуют сведения о выделении Гусевским участка для строительства сарая и информация о сарае;

- утверждения ФИО2 о ее неоднократном обращении, обращении ее супруга в администрацию Доскинского сельсовета по вопросу надлежащего оформления земельного участка в собственность не соответствуют действительности, по сведениям администрации обращения не поступали;

- представленный ФИО2 технический паспорт на сарай правоустанавливающим документом не является, его содержание вызывает сомнения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ сарая с указанными в паспорте характеристиками не было;

- спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, участок был получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), спорный участок имел другой кадастровый номер – № (обособленный земельный участок площадью х кв.м.), то есть на момент постановки спорного участка на кадастровый учет он был уже сформирован в ДД.ММ.ГГГГ;

- требования истца о применении положений о приобретательной давности находит необоснованными, совхозом «Кудьма» на территории 

<

адрес> не производилось, это подтверждается отсутствием данных объектов в плане приватизации-реорганизации; сарай возведен на участке, предоставленном совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является самовольной постройкой, отсутствует признак добросовестности, предусмотренный ст. 234 ГК РФ

Ответчик (встречный истец) ФИО2 с иском ОАО «Буревестник» не согласилась, настаивает на удовлетворении встречного иска. Указала, что у нее х сарая, сеновал, баня, все с ДД.ММ.ГГГГ, баня, погреб стоят отдельно. Сарай расположен на расстоянии х м. от жилого дома, санитарные нормы выполняются. Не отрицает, что ей поступали предложения перенести сарай на ферму, но она с этим не согласно, это в х км. от дома. Считает, что иск предъявлен к ней, так как она стала жаловаться в прокуратуру и Президенту.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 позицию ответчика (встречного истца) поддержал, указал, что на момент межевания спорного земельного участка он не был свободен от прав третьих лиц фактически. Спорный сарай был возведен в х годы, было кирпичное строение (сарай), к нему были пристроены курятники. Землю на основании п.п. 7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ ОАО «Буревестник» приобрести не могло, так как земля фактически не находилась в пользовании ОАО. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, участком могла распоряжаться администрация Доскинского сельсовета, участок не был предназначен для сельскохозяйственного использования. участок был предоставлен жителям ближайших домов для возведения сараев, огородничества. Полагает, что законных оснований для продажи участка не имелось. На момент приобретения земельного участка ОАО «Буревестник» было известно о наличии сараев, участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер, направленных на защиту своих прав, не предпринималось. иск о сносе – не те требования. на которые срок исковой давности не распространяется, пропущен срок исковой давности. Наступила приобретательная давность, - был хозяйствующий субъект, имел основания для восстановления права, не воспользовался, срок пропущен. Техпаспорт на сарай площадью х кв.м. подтверждает капитализацию ранее существующего объекта. У Гусевских был приобретен сарай и все прилегающие к нему постройки, - курятник, загон для телят. Площадь строений была сопоставима с площадью в х кв.м.

Третье лицо ФИО6 с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск, указал, что ими было приобретено все, что было у Гусевских.

Допрошенная по делу свидетель Г.Н.А. показала, что совхоз «Буревестник» строил свои дома с сараями. 

<

адрес> строился за счет совхозных средств. Сараи не поставил совхоз, так как средств не хватило. Писали заявление. Совхоз выделил землю для строительства сараев. После переезда они ФИО7 сарай продали. Дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> землю председатель рабочего комитета, документ составлялся на участок, но остался в совхозе. На земле никаких строений не было, дали пустое место. Они поставили сарай и все. Погреб стоял отдельно. У них было крытое сенохранилище, держали птицу, корова была, держали в огороженном пристрое. давали х или 3 сотки, в зависимости от того, что кому надо. Соседи держали поросенка, им земли дали меньше. Им – Г. – примерно х сотки, были колышки вбиты, за колышки они не выходили, до дома было около х метров. 

<

адрес> шестнадцатиквартирный, получали землю только те, кому надо. продала ФИО7 один сарай, никак не оформляли договор купли-продажи. Сарай кирпичный, под железной крышей, ширина х м., длина х или х м., площадь около х кв.м. Расписку на сарай писали в ДД.ММ.ГГГГ дату написали в расписке на следующий день после ее составления. Сарай был отдельно от массива, между дорогой. Расстояние от сарая до массива метра х.

Ответчик по встречному истку – администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в суд не явился.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика (встречного истца) ФИО2, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ОАО «Буревестник». ОАО «Буревестник» является правопреемником СПК «Буревестник», в свою очередь являющегося правопреемником совхоза 

<

данные изъяты> общество является коммерческой организацией, осуществляет следующие виды деятельности: производство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; иная деятельность, не противоречащая действующему законодательству.

Ответчиком ФИО2 оспаривается сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района (продавцом) и ОАО «Буревестник».

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, п.1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п.1 ст.454)

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. (п.1 ст.460)

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участок продан на основании п.п.7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, участок имеет площадь 7 212 кв.м., имеет кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, около центральной усадьбы 

<

адрес>, участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, предназначен для сельскохозяйственного использования, обременения в отношении участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом (встречным ответчиком) было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно п.1, п.п.7 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.(п.1)

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (п.п.7 п.2).

В материалы дела первоначальным истцом представлен Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совхозу Кудьма для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью х га.

В судебном заседании были исследованы План землепользования, являющийся приложением вышеуказанному Государственному Акту и аэросъемка спорного участка с нанесенными на ней данными публичной кадастровой карты, из анализа указанных документов следует, что местоположение спорного земельного участка соответствует местоположению участка, указанного в Госакте. Доказательств обратного стороной ответчика, оспаривающего наличие оснований для продажи спорного участка без проведения торгов, не представлено.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен совхозу 

<

данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец (встречный ответчик) является правопреемником совхоза 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в силу положений п.п.7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ у истца (встречного ответчика) имелось право на приобретение указанного участка без проведения торгов.

В силу положений п.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" продавец – администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района – был наделен полномочиями на отчуждение спорного земельного участка.

Доводы стороны ответчика (встречного истца) о незаконности отчуждения спорного участка по причине обременения участка правами ФИО2, суд находит несостоятельными:

- согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок обременений не имеет;

- доказательств предоставления Г., ФИО2, членам ее семьи земельного участка для строительства сараев, в материалы дела не представлено; согласно представленной в материалы гражданского дела справке администрации Доскинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в похозяйственной книге администрации Доскинского сельсовета об объекте недвижимости (сарае) за Г. в 

<

адрес> отсутствуют, информация о выделении земельного участка для строительства сарая Г. в администрации Доскинского сельсовета отсутствует, заявлений о надлежащем оформлении земельного участка в собственность от Ч-ных не поступало

- акт оценки стоимости зданий и сооружений совхоза 

<

данные изъяты>» содержит сведения лишь о жилом 

<

адрес>, сведения о наличии вспомогательных строений, относящихся к указанному дому, акт не содержит;

- доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом по месту проживания ответчика (встречного истца) сформирован и имеется наложение участка истца на территорию указанного многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено

- представленная в материалы дела расписка Г.А.К о получении им от Ч.А.Ф денежных средств в сумме х руб. за сарай общей площадью х кв.м., расположенный в массиве сараев жильцов 

<

адрес>, доказательством наличия у ответчика (встречного истца) ФИО2 права собственности на спорные объекты являться не может. К указанному доказательству суд относится критически и отклоняет его – цвет записи даты составления документа отличается от текста самого документа, допрошенная по делу свидетель Г.Н.А показала, что сарай был площадью около х кв.м., располагался не в составе массива, а на расстоянии около х м., тогда как в расписке площадь сарая указана в х кв.м.; право Г.А.К. на сарай ничем не подтверждено, сделка купли-продажи в форме договора не оформлена, нигде не зарегистрирована;

- доказательств принадлежности ФИО2 земельного участка под спорными сараями на каком-либо праве, материалы дела не содержат, с заявлениями о предоставлении земельных участков под сараями в собственность ФИО2 не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат

- Ч-ны не отнесены в силу действующего законодательства к числу лиц, с которыми было необходимо согласование границ при выполнении межевания спорного земельного участка

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений законодательства при формировании и продаже спорного земельного участка истцу, в связи с чем суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании незаконным формирование земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером №; о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о постановке на учет указанного земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района и ОАО «Буревестник»; о применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд и оснований для признания за ответчиком встречным (истцом) права собственности на сарай.

Встречным истцом в качестве основания для признания права указывается на приобретательную давность.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).(п.15)

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.(п.16)

Суд приходит к выводу, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в обоснование иска истцом указано на выполнение ее семьей капитального строения, свидетель Г. показала, что площадь возведенного ее семьей сарая составляла около х кв.м., данное обстоятельство не оспаривал Ч.А.Ф представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО7 были выполнены были работы по «капитализации» строения. Из объяснений сторон, ситуационного плана и приобщенных в материалы дела фотографий следует, что спорных сараев два, при этом площадь каждого из них существенно превышает площадь в х кв.м., с учетом создания спорного объекта (сарая площадью х кв.м.) ФИО2, положения о приобретательной давности применены быть не могут. 

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 о признании за нею права собственности на сарай должно быть отказано.

Из представленных истцом ситуационного плана, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик на территории спорного участка возвела два сарая, использует их для содержания крупного рогатого скота и складирования сена, у сараев на земле сложены отходы жизнедеятельности КРС. Факт возведения двух сараев подтверждается и фотографией, приобщенной стороной ответчика (встречного истца)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При отсутствии доказательств законности занятия спорного участка ответчиком ФИО2, установив, что ответчиком требования истца об освобождении земельного участка не исполняются, поступавшим от истца предложением перенести КРС и сенохранилище в помещение пустующей фермы ОАО «Буревестник» ответчик ФИО2 не воспользовалась, каких-либо правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка истца сараями нет, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу положений ст.208 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования первоначального истца, признает разумным установить ФИО2 срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Буревестник» к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от двух занимаемых ею сараев путем их сноса земельный участок с кадастровым номером х, адрес: 

<

адрес>, около центральной усадьбы 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Буревестник», администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО5 о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, аннулировании в ГКН записи о постановке земельного участка на учет, о признании недействительным договора купли-продажи участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на сарай с инвентарным номером х площадью х кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>