86RS0009-01-2020-000173-24

Дело № 2-128/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. 

17.12.2019 в 12 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А 717 PC 186, принадлежащим ООО «СТП», в 

<

...> не выполнил требования п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, её транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением 17.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указывает, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной - следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства является ООО «СТП», с которым непосредственный виновник ДТП - ФИО2 находился в трудовых отношениях. В связи с тем что, на дату ДТП ответственность ООО «СТП» и ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, страховая компания не может осуществить страховое возмещение по страховому случаю.

Согласно экспертному исследованию №581, проведенного ООО «КФ Эксперт» от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 169 480 рублей. В адрес ООО «СТП» оправлялась телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства своего представителя, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно квитанции, по оплате за услуги эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

23.01.2020 истцом понесены затраты по оплате за доставку запасных частей в размере 6849,16 рублей, считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

14.01.2020 в ООО «СТП» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, что подтверждается подписью на копии претензии о вручении. При этом, ответчик на направленную претензию не отреагировал, на осмотр транспортного средства также не явился.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 169480 рублей, понесенные расходы, за услуги проведения оценки в размере 7000 рублей, затраты по доставке запасных частей в сумме 6849,16 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 4726,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на основания изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СТП» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное своего представителя не направил. О причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2019 был участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого управлял транспортным средством УАЗ 390995, г.р.з. А 717 PC 186, принадлежащем ООО «СТП», в котором она начал работать с 10.12.2019. Вместе с тем, после дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой деятельности в предприятии он больше не осуществлял. В качестве подтверждения трудовых отношений представил пропуск на месторождения №15031 выданный на период с 10.12.2019 по 31.12.2019, в котором он указан как водитель ООО «СТП».

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 17.12.2019 возле строения № 16 по ул.Ленина, г. Лангепаса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гражданин ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения вне перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, 

<

дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, оба транспортных средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, пункта 8.9 ПДД (л.д.80-94).

По результатам дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.93-94).

При этом, как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, им осуществлялось в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «СТП» (л.д.89).

Собственником транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, является ООО «СТП» (л.д.81), в свою очередь собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое находилось в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3 является ФИО1 (л.д.82).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Полный перечень повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, приведен в акте осмотра транспортного средства, составленном при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КФ Эксперт» (л.д.32). Согласно экспертному исследованию №581, проведенного ООО «КФ Эксперт» от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 169 480 рублей (л.д. 22-67). Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17). 

Из смысла приведенных выше норм закона (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учётом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 (являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «СТП») в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости возложения на ООО «СТП» (как собственника транспортного средства) обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «СТП», суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником ООО «СТП» и управлявшего транспортным средством, принадлежащем юридическому лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, содержащимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пропуск на месторождения №15031 выданным на период с 10.12.2019 по 31.12.2019, в котором он указан как водитель ООО «СТП», сведениями о собственнике транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию ответчика, должен составлять 169 480,00 рублей (л.д.23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по доставке запасных частей в сумме 6849,16 рублей, которые понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.10-11).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 5 000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией серии АА №0529 от 12.02.2020 (л.д.10). При указанных обстоятельствах, суд признает требования о взыскание расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом представлен договор на проведение оценки от 26.12.2019. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей, факт оплаты данной суммы подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 726,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 03.02.2020 (л.д.3). 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 480 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по доставке запасных частей в размере 6 849 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова И.В.