Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «15» сентября 2017 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.

с участием помощника прокурора Южно-Курильского района Горшкова И.Ю.,

при секретаре Жигуновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2015 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России). 

30 июля 2015 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области поступили материалы настоящего гражданского дела согласно определению Курильского гарнизонного военного суда Сахалинской области о передаче дела по подсудности от 15 июня 2015 года. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории спортивного городка на полигоне 

<

адрес> рядовой Р.И.Р. при обслуживании пулемета 

<

данные изъяты>, нарушив в ходе учений правила обращения с оружием и меры безопасности, предусмотренные 

<

данные изъяты>, произвел выстрел из указанного оружия в направлении сослуживца – курсанта ФИО1. В результате выстрела истцу было причинено 

<

данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз и причинная связь увечья (ранение), как военная травма, а также определена категория годности к военной службе – не годен к военной службе. Далее, ему было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава воинской части). 

Со ссылкой на статьи 208 1068, 1084, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил обязать Минобороны России и Казну Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области) в солидарном порядке возместить вред здоровью, причиненного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить вред здоровью, определив ко взысканию ежемесячные платежи по 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодной индексации.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, его интересы по доверенности представлял отец – ФИО2 Последний в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск. Где указано, что ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Вина Р.И.Р. установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, следовательно, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на иное лицо, в том числе на Минобороны России.

Ответчик указывает, что истец получает ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, которые назначены в установленном порядке, как по военной травме. Указывает, что в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться с требованиями о возмещении вреда в виде ежемесячных выплат при условии, что Министерство обороны или должностные лица являются причинителями вреда. Полагает, в данном случае такого не установлено. Отмечает, что истец получает бесплатную медицинскую помощь в специализированных военных госпиталях. А также по сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма и единовременное пособие ФИО1 перечислены в установленные сроки на лицевой счет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вред здоровью причинен в ДД.ММ.ГГГГ, а об утрате трудоспособности ему стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В ходе рассмотрения дела по повторному ходатайству представителя истца ФИО2 к участию привлечен соответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее УФК по Сахалинской области). Последний, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представил возражения на иск, где указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Минобороны Росси является главным распорядителем средств федерального бюджета и юридическим лицом – работодателем истца. Причинение вреда здоровью истца произошло по вине рядового Р.И.Р., вина последнего установлена 

<

данные изъяты>, вред здоровью причинен не при исполнении каких-либо обязанностей военной службы. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяют возместить вред истцу за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части первой статьи 1086 того же Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.10.2010 № 18-П указал, что согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории учебного центра 

<

данные изъяты> (военного института) в 

<

адрес>, военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> Р.И.Р. в результате нарушения правил обращения с оружием – пулеметом 

<

данные изъяты>, во время его чистки, произвел выстрел и причинил 

<

данные изъяты> курсанту ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (Заключение военно-уставного эксперта, том 1 л.д. 123).

После данного происшествия истец ФИО1 длительное время находился на лечении. 

На время обучения в военном институте с рядовым ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы (том 1 л.д. 142).

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> Р.И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 78-85).

Из выписки из послужного списка (на основании личного дела 

<

данные изъяты>), выданной начальником отдела Военного комиссариата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 187). 

Уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (пп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые на год (по ДД.ММ.ГГГГ) установили 

<

данные изъяты> группу инвалидности, указав причину инвалидности – военная травма (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установили группу инвалидности уже 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, также указав причину инвалидности, как военная травма (том 1 л.д. 186). 

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Предусмотренная (ст. 1084 ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Юридически значимым обстоятельством в данном деле является тот момент, что данному происшествию предшествовало грубое нарушение мер безопасности при обращении с оружием – должностные лица при чистке оружия не присутствовали, инструктаж по мерам обращения с оружием перед чисткой не проводился, должностные лица контроль за чисткой оружия не осуществляли, чистка оружия производилась не в специально отведенном для этого месте. 

Кроме того, следует учитывать, что данное событие произошло в ходе учений, рядовые выполняли команду по чистке оружия старшего по званию, при этом в последствии должностные лица ввиду, произошедшего привлечены к ответственности.

Так, согласно Заключению военно-уставного эксперта, руководителем стрельбы на участке 

<

данные изъяты> В.И.А. при выполнении 

<

данные изъяты> не были выполнены в полном объеме следующие требования 

<

данные изъяты>, тем самым не было проверено оружие на 

<

данные изъяты>.

Перед погрузкой командир взвода 

<

данные изъяты> Л.М.А. в нарушение статьи 

<

данные изъяты>, проверил пулеметы 

<

данные изъяты> на разряженность формально, без отведения назад затворной рамы, не убедился в отсутствии патрона в канале ствола.

Командир взвода 

<

данные изъяты> Б.И.С. в нарушение статьи 

<

данные изъяты>, мер по их установлению не принял. 

При чистке оружия командиром 

<

данные изъяты> Л.А.А. были нарушены положения статьи 

<

данные изъяты>. 

Курсантом Р.И.Р. при обслуживании пулемета 

<

данные изъяты> были нарушены: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 123-126).

Данные сведения также подтверждаются показаниями эксперта М.М.А. и свидетелей Б.И.С., П.М.А., В.И.А., которые были даны в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 127-141).

Более того, 

<

данные изъяты> Н.В.Н. проведено расследование по факту грубого нарушения требований безопасности при обслуживании вооружения курсантом Р.И.Р. и получения травмы ФИО1, по итогам которого составлено Заключение по материалам административного расследования, где прямо обозначены причины произошедшего, где среди прочих указаны: 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 117-119).

Далее, приказом начальника 

<

данные изъяты> (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) О грубом нарушении требований безопасности при обслуживании вооружения в 

<

данные изъяты> и наказании виновных лиц, 

<

данные изъяты> В.И.А. за слабую организацию занятий, что привело к нарушению требований безопасности, объявлен выговор; командиру 

<

данные изъяты> В.В.А. за недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживания оружия, контролю за соблюдением требований безопасности личным составом роты при обслуживании вооружения объявлен строгий выговор; командиру 

<

данные изъяты> Б.И.С. за недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживания оружия, контролю за соблюдением требований безопасности подчиненным личным составом при обслуживании вооружения объявлен строгий выговор; командиру взвода 

<

данные изъяты> Л.М.А. за недобросовестное отношение к организации проверки оружия на разряженность по окончанию стрельбы объявлен строгий выговор; командиру 

<

данные изъяты> Л.А.А. за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей по руководству чисткой оружия подчиненным личным составом снижено воинское звание на одну ступень со снижением в воинской должности и освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность курсанта этой же роты (том 1 л.д. 121-122). 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Минобороны России о том, что единственным виновником происшествия и причинителем вреда истца является курсант Р.И.Р., данный довод является несостоятельным, поскольку именно бездействие указанных выше должностных лиц и привело к трагическому происшествию, повлекшего тяжкий вред здоровью истца ФИО1 

Напротив, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле бывшего курсанта Р.И.Р., поскольку последний в рамках уголовного дела признал свою вину за случившееся, за что понес наказание, сторона истца к данному лицу требований не выдвигает. В данном случае регрессное требование о возмещении ущерба к указанному физическому лицу законом не предусмотрено.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минобороны России, так как виновные действия ответчика Минобороны России установлены, а именно бездействие указанных выше должностных лиц Минобороны России, их недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживания оружия, контролю за соблюдением требований безопасности личным составом роты при обслуживании оружия привело к причинению вреда здоровью истца ФИО1

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц военного института и наступлением вреда.

Уставом внутренней службы, Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» установлена обязанность командира беречь жизнь и здоровье военнослужащих. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда (тяжкий вред здоровью ФИО1, а позднее признание его не годным к военной службе по военной травме), противоправность действий причинителя вреда (должностные лица 

<

данные изъяты> совершили указанные выше противоправные действия/бездействия, выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, неисполнение ими своих должностных служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда здоровью ФИО1

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь полученной травмы и военной службы: военная травма. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован, по результатам освидетельствования установлена № группа инвалидности сроком на один год, в последствии ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности сроком также сроком на один год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда (с учетом дополнений), стойкая утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 наступила с момента освидетельствования – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был признан негодным к военной службе, а также с учетом характера имевшейся травмы и наступивших последствий, отсутствием эффекта от проведенного на протяжении длительного времени лечения, следует считать, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности является бессрочной. У ФИО1 имела место утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на момент прохождения им стационарного, амбулаторного и восстановительного лечения, до настоящего времени, которая составляет 

<

данные изъяты> %. 

Стороной истца в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, который суд полагает необходимым скорректировать в следующем.

В целом, суд соглашается с методикой расчета, считая данный механизм расчета верным, при котором устанавливается величина утраченного заработка, применена индексация, после чего произведен зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ (социальные выплаты) в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период (с учетом индексации).

Так, истец в порядке части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определил среднемесячный заработок, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ (за полных 11 месяцев) среднемесячный заработок оставит 

<

данные изъяты> руб. : 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11-12).

К исковому материалу стороной истца представлены справки о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы, из которых следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно обеспечивался положенным денежным довольствием как военнослужащий в/ч №, проходящий военную службу по контракту, за счет средств Минобороны России, в связи, с чем 2013 год суд из расчетов исключает, так как обратное противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. 

Далее, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, истцом не учтено, что с 2012 года установлен иной механизм индексации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Учитывая, что в период с 2014 по настоящее время ФИО1 проходил лечение и проживал в нескольких регионах (

<

адрес>) суд руководствуется сведениями о регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. 

Так, в Постановлении Правительства Сахалинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за I квартал 2014 года» от 25.04.2014 № 189 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области - 11 313 руб., + 2,075%. 

Аналогичные сведения содержатся в Постановлениях Правительства Сахалинской области от 18.07.2014 № 335 (2 квартал 2014 года – 11 700 руб., +3,42% ); от 29.10.2014 № 519 (3 квартал 2014 года – 11 950 руб., + 2,13%); от 05.02.2015 № 29 (4 квартал 2014 года – 12 213 руб., + 2,2%); от 30.04.2015 № 142 (1 квартал 2015 года – 13 631 руб., + 11,01%); от 31.07.2015 № 306 (2 квартал 2015 года – 13 794 руб., + 1,19%); от 16.11.2015 № 458 (3 квартал 2015 года – 13 728 руб., - 0,47%); от 19.02.2016 № 74 (4 квартал 2015 года – 13 533 руб., - 1,42%); от 28.04.2016 № 206 (1 квартал 2016 года – 13 807 руб., + 2,02%); от 03.08.2016 № 384 (2 квартал 2016 года – 13 938 руб., + 0,94%); от 11.11.2016 № 567 (3 квартал 2016 года – 13 074 руб., + 0,97%); от 03.03.2017 № 91 (4 квартал 2016 года – 13 728 руб., - 2,45%); от 05.05.2017 № 200 (1 квартал 2017 года – 13 927 руб., + 1,44%); от 04.08.2017 № 360 (2 квартал 2017 года – 13 852 руб., - 0,53%).

С учетом указанных показателей, ежемесячная сумма возмещения вреда с учетом индексации составит: 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Единовременная денежная компенсация по своей правовой природе является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, 2013 год судом из расчетов исключен по вышеуказанному основанию о недопустимости двойного возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации оставит 

<

данные изъяты> руб.: 

2014 год: 

<

данные изъяты>

2015 год: 

<

данные изъяты>

2016 год: 

<

данные изъяты>

2017 год: 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> руб. 

Далее, истец выдвигает требование в порядке статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании платежей на будущее время единовременно за 

<

данные изъяты>, мотивируя данное требование 

<

данные изъяты>.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое имущественное положение ФИО1 не подтверждено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 платежей до 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел указанную выше индексацию возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Сахалинской области, по месту жительства потерпевшего, и установил ежемесячный размер возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Однако, истец просит возместить вред здоровью, установив ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., с чем суд соглашается, так как не может выйти за рамки исковых требований.

На основании выше изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части: взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации 

<

данные изъяты> руб., а также ежемесячный размер возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы ответчика Минобороны России о том, что все обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного здоровью, выполнены посредством выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...», а также посредством начисления социальных доплат к пенсии по военной травме не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых – в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, то есть непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).

Далее, суд полагает необходимым исключить из ответчиков УФК по Сахалинской области, и считает ошибочной позицию истца о солидарном взыскании задолженности в силу следующего. 

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 9, ст. 10 п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд признает надлежащим и единственным в данном деле ответчиком Минобороны России.

Подводя итог, суд с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание установленную с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %, приходит к выводу о взыскании с Минобороны России в пользу ФИО1 утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд полагает, что возмещение вреда здоровью, а в данном случае установление истцу утраченного заработка будет свидетельствовать о том, что ФИО1 будет компенсироваться (помимо производимых выплат и льгот) в полном объеме его материальные потери, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения службы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебно-медицинской экспертизы № по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Мигаль 

Решение изготовлено: 20 сентября 2017 года.