Дело № 2-4727/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащий ГБУ «Жилищник района Гольяново». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты>. При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, начислило страховое возмещение в размере 28 123,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в размере 103630,07руб. По результатам изучения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 950,00 рублей. Дополнительно указывает, что не имеется оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по представлению интересов истца. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 507,07 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального в размере 17 000,00 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по проведению оценки в досудебном порядке в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 37 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в заявленных требованиях, указывая, что полностью произвел выплату страхового возмещения в сумме 49073руб., в том числе и по результатам получения досудебной претензии. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1) Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим являлся иным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащий ГБУ «Жилищник района Гольяново». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты>. 

При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 28 123,00 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив экспертное заключение № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта на сумму 103630,07руб. 

По результатам изучения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 950,00 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что общая сумма произведенной страховой выплаты составила 49073руб. 

В связи с представлением в материалы дела оценочных заключений каждой стороной, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 71 256,23 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 256,23 руб. - 49073руб.= 22 183,23 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100000руб., со ссылкой на ч.6 ст.16.1, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000рублей.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец вправе просить взыскать неустойку за указанный им в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из вида причиненного вреда на сумму, подлежащую взысканию, т.е. не выплаченную ответчиком добровольно в размере 22183,23руб., что составляет 10647,95руб. (22183,23руб. х 1% х 48дней). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, отсутствие у истца убытков, непродолжительный период, по истечении которого истец обратился за защитой своих прав, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление ИП ФИО2 оценки ущерба № 

<

данные изъяты>. в сумме 15000руб.

Данные расходы относятся к рассмотрению данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

При этом, требовании истца о взыскании понесенных им расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, так как из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что она была выдана сроком на два года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ (в том числе ФССП, административных, правоохранительных органах), и могла быть использована ранее истцом и может быть использована в дальнейшем, вне рамок данного дела. В связи с чем требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., и по содействию в сборе доказательств в размере 13 000 рублей однако, на основании положений ст. 100 ГПК РФ учитывая предмет спора, сложность дела, обстоятельства данного дела, и степень участия в нем представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, а также 15 000 рублей расходы по оплате оценочных услуг.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 955 рублей 51 коп. 

Кроме этого, в пользу АНО «ЦИЭС» с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые были возложены на ответчика на основании определения суда и им не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22183,23 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 15000 рублей, юридические расходы 15000руб., всего взыскать 67183 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 23 копеек.

В взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, юридических расходов, нотариальных расходов, штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингтсстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова