Дело № копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» - слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в салоне своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что малознакомая Потерпевший №1 из указанного автомобиля вышла и оставила на переднем пассажирском сиденье принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, представляющую материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тут же на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, умышленно от 

<

адрес> уехал, таким образом, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 35 792 рубля 50 копеек, а именно: сумку, стоимостью 1 500 рублей; кошелек, стоимостью 1 500 рублей; деньги в сумме 9 250 рублей; сотовый телефон «Samsung G3», стоимостью 8 242 рубля 50 копеек, с чехлом, стоимостью 1 500 рублей; цепочку золотую, 585 пробы, весом 5 грамм стоимостью 6 500 рублей; сережку золотую, 585 пробы, весом 2,90 гр. с сапфиром, стоимостью 5 800 рублей; духи «Loperda», стоимостью 1 500 рублей.

Завладев, таким образом, чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 792 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что в середине декабря 2016 года, на сайте знакомств «Друг вокруг» познакомился с женщиной по имени «Потерпевший №1». Спустя 2-3 дня, около 00:30 часов, на сайте «Друг вокруг» Потерпевший №1 написала, что находится в 

<

адрес>, и собирается домой. Он ответил, что отвезет ее домой. Потерпевший №1 согласилась, и написала адрес 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, на улице увидел женщину с мужчиной, которые сели к нему в автомобиль, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина представилась Потерпевший №1 и назвала свой адрес. Когда он собрался ехать, мужчина попросил его подождать, так как что-то забыл дома, и ему необходимо было вернуться в квартиру. Пока он и Потерпевший №1 ждали мужчину, последняя вспомнила, что оставила в квартире наушники от телефона и пошла в квартиру, при этом сказала, что вернется. Он прождал около 5 минут, после чего решил уехать домой. Около 01.30 часов, он приехал к себе домой в 

<

адрес>, и, оглянувшись на заднее сиденье, увидел, что там находится сумка, и сразу же понял, что сумка принадлежит Потерпевший №1. Он расстегнул сумку, которая была застегнута на молнию, и увидел в ней кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 1 500 рублей. Он с целью хищения денежных средств, чтобы Потерпевший №1 ему не писала на сайте и не звонила, чтобы он вернул ей сумку, заблокировал Потерпевший №1 на сайте знакомств. Также в сумке находились цепочка и сережка из желтого металла, он осмотрел их, но пробы не нашел, и положил обратно в сумку; духи, название не помнит, оставил в сумке; сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле. Телефон забрал себе. Также в сумке находились различные скидочные карты, которые он оставил в сумке. На следующий день между д. Няшино и 

<

адрес>, выбросил сумку со всем ее содержимым, оставив себе только деньги и телефон. Сотовый телефон «Самсунг» он продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части размера похищенных денежных средств у Потерпевший №1, так его показания в данной части опровергаются показаниями самой потерпевшей, а так же свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, приехала к Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>10. Параллельно общалась в Интернете на сайте «Друг вокруг» с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщил ей, что работает таксистом, и принимает заказы на Интернет - сайте «Индрайвер». В ходе переписки она сообщила ФИО1, что находится в 

<

адрес> и собирается домой. ФИО1 предложил отвезти ее домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, ФИО1 подъехал. Она с ФИО18 вышли на улицу. Около подъезда стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». На улице она вспомнила, что оставила в квартире ФИО18 наушники и с ФИО2 ушли за ними в квартиру. При этом ее телефон и сумка остались в автомобиле. Она взяла наушники и вышла на улицу, где автомобиля у подъезда не было. Будучи уверенной в том, что ФИО1 вернется, не дождавшись последнего, вернулась в квартиру ФИО18. С телефона ФИО18 позвонила на свой телефон, но он был отключен. Затем она через приложение «Друг вокруг», написала ФИО1 сообщение, обнаружила, что ФИО1 ее игнорирует. Поняв, что ФИО1 не желает возвращать ей вещи, позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. У нее было похищено имущество на общую сумму 35 792 рубля 50 копеек, чем ей был причинен значительным материальный ущерб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании она давала последовательные, логичные показания, кроме того, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, к ним в гости приехала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, Потерпевший №1 поехала домой на такси со знакомым, которого вызвала через «Интернет». Он совместно с ней вышел на улицу, сумка у нее была при себе. На улице у подъезда стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 вспомнила, что оставила у них в квартире наушники от телефона, за которыми сначала ушел он, а затем и Потерпевший №1 Взяв наушники, они вместе вышли на улицу. Автомобиля у подъезда не было. Прождав на улице около 10 минут, вернулись в квартиру. Поняв, что сумка Потерпевший №1 похищена, в 02.30 часов, они позвонил в полицию, и сообщил о случившемся

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

В судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: 

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон Потерпевший №1, телефон был отключен. После чего она позвонила Свидетель №2, которая передала трубку Потерпевший №1, которая ей сообщила, что у нее украли сумку с находящимся в ней имуществом и сотовый телефон. ( том 1 л.д. 113) 

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 принес домой телефон «Самсунг». Она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него телефон, на что последний пояснил, что телефон оставил в автомобиле кто-то из его клиентов. Потом телефон ФИО1 продал за 3 000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 182-183). 

Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - «проверка показаний на месте» с подозреваемым ФИО1 ФИО1 указал на павильон без номера, который расположен у подземного перехода, у здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, он продал сотовый телефон марки «Самсунг G3» в указанный павильон за 3 000 рублей. Сотовый телефон, как пояснил ФИО1, он похитил у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 239-241).

Свидетель №6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 243). 

Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены два сотовых телефона, один из них марки «Самсунг G3», который она приобрела за 3 400 рублей. Данный телефон ею был продан, кому и когда об этом записей не ведется. О том, что телефон краденный, она не знала (т.1 л.д.247-249).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, им была изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> в подъезде 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 83-84).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> автомобиле темного цвета Потерпевший №1, оставила принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, которая была похищена (том 1 л.д. 5); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung» Galaxy J3 SM-J320F/DS (2016), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 242 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 41-42);

- справкой ООО «Уральского геммологического центра «Гемэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепи из золота пробы 585, общим весом 5 грамм на ДД.ММ.ГГГГ в торговых предприятиях 

<

адрес> составляла в среднем 2 400 рублей за 1 грамм - это стоимость новых изделий. Стоимость лома ювелирных изделий из золота пробы 585 на указанную дату составляла 1 300 рублей за 1 грамм. Стоимость кольца, общим весом 2,90 грамм, изготовленного из сплава золота пробы 585, имеющего вставки сапфиров и бриллиантов является ломом ювелирно изделия и его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 рублей, 1 серьга аналогичной модели должна оцениваться, как лом ювелирного изделия и будет иметь такую же стоимость, как кольцо, при совпадении веса (т. 1 л.д. 229, л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок придомовой территории возле многоквартирного 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след транспортного средства и след обуви, окурок сигареты с надписью «L.D» CLAB COMPACT» синего цвета (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены пара черных мужских ботинок, изъятых у ФИО1 ( том 1 л.д. 156-157), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 158), после чего согласно постановления и расписки возращены владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 159, 160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви размерами 295х100 мм., зафиксированный на фотоизображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью ФИО1, ботинком на правую ногу (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия изъят методом масштабной фотосъемки образец следа протектора шин указанного автомобиля (т. 1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след размером 490х165 мм., вероятно, оставлен колесом автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 187-189); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (том 1 л.д. 86-88). Данный диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 1 л.д. 89-91) и в тот же день на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части автодороги «

<

адрес>» в 100 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята женская сумка коричневого цвета с двумя ручками, застегнутая на молнию, боковой внешний карман открыт (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: сумка светло-коричневого цвета, с содержимым: перчатки, сумочка для косметики, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, кредитная карту «Хоум кредит», дисконтные карты «Бережная аптека», «Аптека от склада», «Гипермаркет карусель», «Рикер», «Посуда центр», «Практическая магия», «Семь пятниц», «Живаго», «Пивко» в количестве 2 штук, «Разливной», «Два толстяка», брелок, косметическая тушь в количестве 5 штук «LOREAL», «PREMIERE GENIALE», «LOREAL», «VOLUMIX FIBERLAS», «FALSELASHEFFECT», блеск для губ в количестве двух штук «BREEZARE», «Brillance», косметические карандаши в количестве 4 штук, пудра, тени, зеркало, аппликаторы в количестве 2 штук, заколка, духи «AIVON Serisuelle», ручки в количестве 3 штук, карты игральные, поливитамины «Ундевит», таблетки «Клотримазол-Акрихин», «Дицинон», таблетки «Лазикс», ключи в количестве 3 штук на кольце, рожок для обуви, пакетик чая «Тесс», презервативы в количестве 3 упаковок «Contex», «Оляля», «Erotika de Luxe», тампон, гигиеническая прокладка, гарантийный талон (том 1 л.д. 94-103). Которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105), распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного имущества (том 1 л.д. 106); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на торговый павильон, куда им был продан сотовый телефон «Самсунг G3», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-238); 

- копией страницы из журнала - учета покупки, продаж сотовых телефонов и аксессуаров к ним, представленная свидетелем Свидетель №7, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 купила сотовый телефон «Самсунг G3». (т. 2 л.д. 8-11) 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5 

Версия подсудимого ФИО1 в части хищения денежных средств в размере 1500 рублей у Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3, которые как в ходе предварительного расследования, так как и в ходе судебного заседания давали последовательные согласующиеся между собой показания, о том, что за несколько дней Потерпевший №1 получила заработную плату и имела в распоряжении заявленную ей сумму денег. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется, данный факт так же подтвердил сам подсудимый. Кроме того, у потерпевшей не имеется оснований для завышения суммы похищенных денежных средств. 

Данная версия подсудимого ФИО1 по мнению суда является способом защиты, выбранной для смягчения наказания. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимого, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред, кроме того, сам подсудимый пояснил, что осознавал, что его действия являются незаконными. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, как размером стоимости похищенного имущества, значительно превышающим установленный законодателем минимальный предел значительного ущерба, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об ее имущественном положении. Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 18 000 – 20 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства. Была лишена средств к проживанию и поставлена в трудное материальное положение. 

В данном случае с учетом показаний потерпевшей, ущерб в размере 35 792 рубля 50 копеек, является значительным. 

При совершении хищения у Потерпевший №1 были похищены: сим-карта оператора ОАО «ВымпелКом», перчатки, сумочка для косметики, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, кредитная карта «Хоум кредит» и карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Бережная аптека», «Аптека от склада», «Гипермаркет карусель», «Рикер», «Посуда центр», «Практическая магия», «Семь пятниц», «Живаго», «Пивко» в количестве 2 штук, «Разливной», «Два толстяка», брелок, косметическая тушь в количестве 5 штук: «LOREAL», «PREMIERE GENIALE», «LOREAL», «VOLUMIX FIBERLAS», «FALSELASHEFFECT», блеск для губ в количестве двух штук: «BREEZARE», «Brillance», косметические карандаши в количестве 4 штук, пудра, тени, зеркало, аппликаторы в количестве 2 штук, заколка, духи «AIVON Serisuelle», ручки в количестве 3 штук, карты игральные, поливитамины «Ундевит», таблетки «Клотримазол-Акрихин», «Дицинон», таблетки «Лазикс», ключи в количестве 3 штук на кольце, рожок для обуви, пакетик чая «Тесс», презервативы в количестве 3 упаковок «Contex», «Оляля», «Erotika de Luxe», тампон, гигиеническая прокладка, гарантийный талон, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, судимостей не имеет, согласно бытовой характеристики по месту жительства жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей и односельчан не поступало (том 2 л.д. 40). На учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 43), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 42). 

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., хроническим психическим расстройством не страдает. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т. 2 л.д. 16).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесении извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного вреда. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, тот факт, что ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 792 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично, так как часть имущества потерпевшей возращена.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем с учетом частичного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в размере 32 792,50 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара мужских зимних ботинок, хранящиеся у ФИО1 - оставить в пользование и распоряжение ФИО1 Диск с видеозаписью, фотографии (скриншоты) переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 на сайте «Друг вокруг», копия страницы из журнала-учета покупки, продаж сотовых телефонов и аксессуаров к ним, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Сумка, перчатки, сумочка для косметики, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, кредитная карту «Хоум кредит», дисконтные карты «Бережная аптека», «Аптека от склада», «Гипермаркет карусель», «Рикер», «Посуда центр», «Практическая магия», «Семь пятниц», «Живаго», «Пивко» в количестве 2 штук, «Разливной», «Два толстяка», брелок, косметическая тушь в количестве 5 штук «LOREAL», «PREMIERE GENIALE», «LOREAL», «VOLUMIX FIBERLAS», «FALSELASHEFFECT», блеск для губ в количестве двух штук «BREEZARE», «Brillance», косметические карандаши в количестве 4 штук, пудра, тени, зеркало, аппликаторы в количестве 2 штук, заколка, духи «AIVON Serisuelle», ручки в количестве 3 штук, карты игральные, поливитамины «Ундевит», таблетки «Клотримазол-Акрихин», «Дицинон», таблетки «Лазикс», ключи в количестве 3 штук на кольце, рожок для обуви, пакетик чая «Тесс», презервативы в количестве 3 упаковок «Contex», «Оляля», «Erotika de Luxe», тампон, гигиеническая прокладка, гарантийный талон, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат ФИО7, которой выплачено за счет средств федерального бюджета 8 170 рублей 75 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32 792 (тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 8 170 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара мужских зимних ботинок, хранящиеся у ФИО1 - оставить в пользование и распоряжение ФИО1 Диск с видеозаписью, фотографии (скриншоты) переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 на сайте «Друг вокруг», копия страницы из журнала-учета покупки, продаж сотовых телефонов и аксессуаров к ним, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Сумку, перчатки, сумочку для косметики, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, кредитную карту «Хоум кредит», дисконтные карты «Бережная аптека», «Аптека от склада», «Гипермаркет карусель», «Рикер», «Посуда центр», «Практическая магия», «Семь пятниц», «Живаго», «Пивко» в количестве 2 штук, «Разливной», «Два толстяка», брелок, косметическую тушь в количестве 5 штук «LOREAL», «PREMIERE GENIALE», «LOREAL», «VOLUMIX FIBERLAS», «FALSELASHEFFECT», блеск для губ в количестве двух штук «BREEZARE», «Brillance», косметические карандаши в количестве 4 штук, пудру, тени, зеркало, аппликаторы в количестве 2 штук, заколку, духи «AIVON Serisuelle», ручки в количестве 3 штук, карты игральные, поливитамины «Ундевит», таблетки «Клотримазол-Акрихин», «Дицинон», таблетки «Лазикс», ключи в количестве 3 штук на кольце, рожок для обуви, пакетик чая «Тесс», презервативы в количестве 3 упаковок «Contex», «Оляля», «Erotika de Luxe», тампон, гигиеническую прокладку, гарантийный талон, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин