Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 июля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Максимовой О.С., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № 2715 и ордер № 10368 от 03.05.2017г.,

потерпевшей ФИО3.,

при секретарях Епанчиной Н.С., Гринцевич И.И., Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без постоянного места регистрации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 29.12.2011г. Боровским районным судом Калужской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 15.10.2012г. приговором мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 21.01.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 04.07.2013г. условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 отправлен отбывать наказание сроком на 3 года в колонии общего режима.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 23.08 2013г. ФИО1 было заменено наказание в виде одного года ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Боровского районного суда от 29.12.2011г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 05.09 2013г. в срок назначенного наказания по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 23.08.2013г. засчитано отбытое наказание в виде лишения свободы по постановлению Боровского районного суда от 04.07.2013г., с 04.07.2013г. по 22.08.2013г. включительно, а всего в размере 1 месяц 18 дней.

Освобожден 01.07.2016г. по отбытию наказания;

- 02.05.2017г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1 совместно с мало знакомым ФИО134 употреблял спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 411.

В указанное время, в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО39 произошла словесная ссора, в ходе которой последние вышли из комнаты на лестничный марш 4 этажа 

<

адрес> для дальнейшего выяснения отношений. 

16.02.2017 в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 25 минут, находясь в указанном месте, ФИО1, испытывая к ФИО40. личные неприязненные отношения, вызванные ранее возникшей ссорой, решил совершить его убийство путем нанесения удара ножом в жизненно-важный орган.

16.02.2017 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 25 минут на лестничном марше, между 3 и 4 этажами 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел сразу после его возникновения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вооружившись ножом хозяйственного назначения, нанес им ФИО41 не менее одного удара в область брюшной полости, а также кулаками и обутыми ногами нанес не менее одного удара в область лица.

В результате нанесенных ФИО1 ударов. ФИО42 были причинены следующие телесные повреждения: 

А: рана на передней брюшной стенке, слева от которой отходит щелевидный раневой канал, по ходу которого повреждена кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка тонкой кишки, пристеночная брюшина выстилающая заднюю стенку брюшной полости, передняя стенка брюшного отдела аорты, передняя стенка нижней полой вены и слепо заканчивается в правой большой поясничной мышце, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти; 

Б: ссадина в проекции левой скуловой дуги, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, сама по себе отношения к причине наступления смерти не имеет.

16.02.2017 в 15 часов 20 минут до 16 часов 25 минут на лестничном марше, между 3 и 4 этажами 

<

адрес> от причиненных ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО43 скончался.

Смерть ФИО44 наступила в результате открытого проникающего ранения живота с повреждением кожи, мягких тканей живота, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, пристеночной брюшины выстилающей заднюю стенку брюшной полости, передней стенки брюшного отдела аорты, передней стенки нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства признал, пояснив, что в содеянном раскаивается и подтвердил в судебном заседании факт умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО45 при выше указанных обстоятельствах.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.2,л.д.84-87), из которых следует, что 16.02.2017г. в утреннее время он пригласил к себе домой своего знакомого Свидетель №5, с которым, находясь в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Непродолжительное время с ними вместе распивал спиртное сосед из комнаты № по имени ФИО9, который впоследствии ушел. Во время распития спиртного между ним и Свидетель №5 возник спор, который он проиграл ему и вынужден был пойти в парикмахерскую и подстричься «налысо». На обратной дороге из парикмахерской они встретили знакомого Свидетель №5 - ФИО46, которого он в тот момент увидел впервые. Они уже втроем пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №5 кто-то позвонил и он ушел, а они с ФИО47 остались в комнате и продолжили употреблять спиртное. Около 14.00.час. в ходе распития спиртного между ним и ФИО49 стал возникать конфликт, поскольку ФИО48 стал нецензурно высказываться сначала в его адрес, а затем в адрес его матери. Конфликт между ними сначала был словесный, он то возникал, то утихал. Примерно около 15 час. 20 мин. у них закончилось спиртное и между ними вновь начался конфликт из-за того, что ФИО51 продолжил высказываться нецензурно в адрес его матери. В связи с чем, подсудимый предложил ФИО50 выйти и разобраться. Они вышли на лестничную площадку 4 этажа и стали перед спуском по лестничному маршу на 3 этаж. ФИО53 толкнул подсудимого, в результате чего он упал и рассек себе бровь. Это разозлило подсудимого, после чего он встал и с большой силой толкнул ФИО52, в результате чего он перелетел на лестничный марш между 3 и 4 этажами. Подсудимый спустился к нему. ФИО55 лежал и говорил, что ФИО1 теперь будет беда. Подсудимый нанес ему два удара кулаком левой руки в левую часть лица-щеки. ФИО54, продолжая лежать, угрожал подсудимому расправой. Тогда подсудимый решил сходить в комнату за ножом, чтобы совершить убийство ФИО56. Взяв большой кухонный нож с ручкой, выполненной из пластика сине-белого цвета, который его мать использует для приготовления пищи, он проследовал обратно к ФИО57. Тот продолжал лежать, ничего не говоря, он наклонился к нему и с небольшой силой воткнул нож в живот ФИО59. При этом подсудимый не исключал, что в тот момент, когда он наносил ФИО58 удар, кто-то из соседей был рядом. Также подсудимый не исключал, что он сначала зашел к соседке Свидетель №7, а потом нанес удар ножом ФИО60, ее он просил вызвать полицию, сообщив, что совершил убийство, в ее присутствии он несколько раз пинал ногой голову ФИО63, который в тот момент был, возможно, жив. Нож он выкинул на улицу через форточку окна, расположенного на площадке между 3 и 4 этажами. Также подсудимый пояснил, что он спускался на первый этаж к коменданту и сообщил ей о том, что убил человека, после чего вновь поднялся к месту, где лежал ФИО64, там уже собрались соседи, которым он открыто признался в убийстве ФИО62, указав, что поводом к убийству явилось нецензурные высказывания последнего в адрес его матери. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции он попробовал пульс ФИО61, но он не прощупывался. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина его в совершении убийства ФИО65, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшей ФИО66. следует, что ФИО67 является ее сыном. 15.02.2017г. он ушел из дома куда-то гулять. Ночью дома не ночевал. Утром позвонил и сообщил, что находится на работе. Около 16.00. сын вновь позвонил и попросил денег, она сказала, чтобы он шел домой. Через некоторое время позвонили соседи и сообщили, что сын мертв. Своего сына она может охарактеризовать как не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным человека. Полагает, что о матери подсудимого он ничего плохого сказать не мог, так как не знал ее. Произошедшее она считает нелепостью.

Свидетель ФИО68., являющаяся сестрой потерпевшего ФИО69 в судебном заседании дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей ФИО70 показав, что о случившемся она узнала от соседки по имени Елена и сообщила обо всем родителям, которые пошли на место происшествия и увидели брата лежащим на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. На лице его были ссадины, под глазом синяк, крови рядом не было, так как она пошла внутрь живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.99-103), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими 4 малолетними детьми и сожителем - Свидетель №9. 16.02.2017г. она находилась вместе с детьми и сожителем дома. Около 11 часов утра к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела подсудимого, который является ее соседом и ранее незнакомого ей потерпевшего по имени ФИО72. Они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый был в более сильном алкогольном опьянении. Они попросили позвать ее сожителя. Пригласив ФИО9, она ушла в комнату. Сожитель вернулся почти сразу и сообщил, что они приходили спросить закурить. Затем с интервалом в 1-1,5 часа ФИО73 и ФИО74 вновь приходили спросить закурить. ФИО9 отдал им целую пачку, чтобы они перестали ходить. Около 15 час. 50 мин. к ним в комнату вновь зашел ФИО75, они с ФИО76 стали кричать на него, чтобы он ушел. Он сразу же ушел, проследовав в сторону комнаты ФИО7. При этом внешний вид ФИО78 оставался прежним, телесных повреждений на нем не было. Спустя примерно 7-10 мин. вновь раздался стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО7, который сказал ей: «Вызывай скорую и полицию, я его убил». ФИО7 пошел в сторону лестницы, она проследовала за ним. На ступеньках она увидела ФИО77, который лежал неподвижно, без обуви в одних носках, но как ей показалось, был еще жив, так как шевелил ртом. Она стала просить ФИО7 не трогать ФИО87, на что ФИО7 подошел к нему и нанес три сильных удара правой ногой, обутой в ботинок, в левую сторону головы ФИО85. От полученных ударов голова ФИО84 ударялась о бетонную стену лестничной площадки. Каких-либо звуков ФИО86 при этом не издавал. Она стала просить ФИО7 прекратить так делать. ФИО7 перестал бить ФИО82, но сказал, что сейчас он будет мертвым. Одновременно с этими словами подсудимый достал из под майки и штанов большой кухонный нож с широким блестящим лезвием, ей стало страшно и она побежала в сторону комнаты. По дороге ей встретился ее сожитель, которого она просила зайти в комнату, но он, не послушав ее, проследовал к лестничному маршу. Забежав в комнату она стала сразу же звонить в полицию, время было 16 час. 05 мин., сказав, что произошло убийство, а затем позвонила в скорую. После чего вышла на лестницу, где находился ее сожитель с ФИО7 и другими соседями. Она присоединилась к ним, и они все находились там до приезда полиции. В процессе ожидания ФИО7 рассказал им, что между ним и ФИО83 возник конфликт из-за того, что тот выразился нецензурно в адрес матери ФИО7. Затем пояснил, что возникла драка, в ходе которой ФИО7 перебросил ФИО80 через перила на лестничный марш, и он сильно ударился головой. Свидетель также сообщила, что в последствии она от своего сожителя узнала, что когда он подошел к месту происшествия, он видел рядом с ФИО81 нож, который по описанию соответствовал ножу, который она видела в руках у ФИО7. Затем он отходил от места происшествия, чтобы попросить ее вызвать полицию, а вернувшись ножа рядом с ФИО79 не обнаружил. На его вопрос ФИО7: «Где нож?» Тот ответил :«Какой нож?»

Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в хода предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.118-120) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 и подтверждают совершение подсудимым ФИО1 убийства ФИО88

Свидетель Свидетель №8, работающая консьержкой в ООО «Управляющая компания», в судебном заседании подтвердила, что в день произошедшего утром она видела подсудимого и потерпевшего, которые находились вместе. Затем около 16 час.00 мин. к ней обратился подсудимый с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. Он был вместе с Свидетель №9. Также свидетель пояснила, что поднявшись по лестнице, она увидела ФИО89, который лежал между 3 и 4 этажами. Рядом с трупом была Свидетель №7, затем спустились Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетелем произошедшего она не была, но со слов подсудимого она знает, что убийство произошло из-за того, что потерпевший оскорбил мать подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО1 в части совместного времени препровождения в день произошедшего в комнате ФИО1, подтвердив, что утром вместе с подсудимым около магазина «Магнит» они встретили ФИО92. Он познакомил ФИО1 и ФИО91. После чего они втроем, примерно до 11-12 часов, вместе распивали спиртное в комнате ФИО1 Затем ему позвонили знакомые и он, забрав бутылку, ушел от них. В его присутствии никакого конфликта между ФИО1 и ФИО90 не было.

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №5 и не опровергнуты подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки, протокол который был исследован в судебном заседании (т. 1, л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1, л.д.137-140), следует, что свидетель была очевидцем конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым на лестничной площадке 4 этажа, в ходе которого потерпевший толкнул подсудимого, тот упал на спину, но каким-то образом, ударился правой бровью и у него выступила кровь. Он предложила подсудимому помощь, на что тот ответил отказом и сам встал на ноги и подойдя к потерпевшему, стоящему спиной к лестнице, ведущей на 3 этаж, толкнул его рукой в области груди. От толчка мужчина упал навзничь на лестничный пролет, ударившись затылком о площадку. ФИО1 подошел к нему и схватив его за грудки, стал трясти, при этом ударяя его задней частью головы о кафельное покрытие площадки не менее 2-х раз. Увидев произошедшее, свидетель испугалась и пошла быстрее по лестнице, обернувшись она увидела, как потерпевший пытался встать на ноги, а подсудимый стал подниматься на 4 этаж со словами: «Ну я тебе сейчас устрою». Поднявшись на 5 этаж, она встретила соседку ФИО8, которая спросила у нее, кто там спорил на лестнице. Она сказала, что ФИО7 куролесит. Потом они услышали какие-то мужские голоса, которые говорили про телефон и бутылку водки. Затем она пошла в свою комнату. Минут через 5-10 к ней постучала соседка ФИО8 и сказала: «Все убил». Они спустились на четвертый этаж, где свидетель увидела мужчину, у которого с ФИО7 был конфликт. Он лежал на втором лестничном марше, который идет непосредственно к третьему этажу, ногами на лестнице, а головой на кафельной площадке, рядом были соседи, ФИО7 не было.

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 и не опровергнуты подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки, протокол который был исследован в судебном заседании (т.1, л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №3 суду также показала, что видела лежащего на лестничной площадке подсудимого, которому предлагала свою помощь, которую он не принял. Очевидцем конфликта она не была, но видела уже впоследствии труп потерпевшего, лежащий на лестничной площадке между 3 и 4 этажами.

Свидетель Свидетель №6, работающий в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» фельдшером, в судебном заседании показал, что выезжал на труп мужчины, который лежал на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Он констатировал смерть. На трупе было телесное повреждение - колотая рана живота, на лице ссадина. Все телесные повреждения были описаны им в карте вызова.

С согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей, Свидетель №1 (т.1, л.д.134-136), Свидетель №4 (т.1, л.д.148-150), Свидетель №11 (т.1, л.д. 128-130), в судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей, которые ими были даны на стадии предварительного следствия, и из показаний которых следует, что свидетели не были очевидцами произошедшего, но видели труп потерпевшего, лежащий на лестничном пролете между 3 и 4 этажами и слышали, что ФИО1 признавался в убийстве потерпевшего из-за конфликта, возникшего по поводу высказываний последнего в адрес его матери.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО93 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в суде:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 01.03.2017г. (т. 1 л.д. 165-171),согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО135 обнаружены следующие телесные повреждения:

«А» - рана на передней брюшной стенке слева от которой отходит щелевидный раневой канал по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка тонкой кишки, пристеночная брюшина, выстилающая заднюю стенку брюшной полости, передняя стенка брюшного отдела аорты, передняя стенка нижней полой вены и слепо заканчивается в правой большой поясничной мышце (1);

«Б» - ссадина в проекции левой скуловой дуги (1);

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают количество повреждений в данной анатомической области.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО136, являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияния в брюшную полость, в забрюшинную и парааортальную клетчатку.

Морфологические свойства обнаруженного повреждения указанного в п.п. «А», повреждение передней стенки брюшного отдела аорты, передней стенки нижней полой вены, объем излившейся крови в брюшную полость, забрюшинную и парааортальную клетчатку, позволяют считать, что обнаруженное повреждение причинено незадолго до времени наступления смерти гр. ФИО137.

Телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки слева, с отходящим от нее раневым каналом, причинено в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинской экспертизе трупа раны с ровными краями, остроугольными концами, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого преобладает над длиной раны на коже.

Характер и морфологические особенности повреждения в виде ссадины на лице перечисленного в п.п. «Б» позволяют считать, что оно причинено при действии тупого предмета, незадолго до времени наступления смерти, в нем не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным.

Количество имеющихся телесных повреждений позволяет считать, что гр. ФИО138 было причинено 1 воздействие острым колюще-режущим предметом в направлении соответственно раневому каналу, отходящему от раны на коже, не менее 1 травматического воздействия в область лица.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО139 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

Повреждение, перечисленное в п.п. «А» как причинившее тяжкий вред здоровья, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти,

Повреждение, перечисленное в п.п. «Б», как не причинившее вред здоровью человека, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет.

2. Смерть гр. ФИО140 наступила в результате открытого проникающего ранения живота с повреждением кожи, мягких тканей живота, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, пристеночной брюшины, выстилающей заднюю стенку брюшной полости, передней стенки брюшного отдела аорты, переднее стенки нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей.

3.Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, а также обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании концентрации 2,7% этилового спирта, указывает на то, что во время наступления смерти гр. ФИО141 находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному опьянению.

4.Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ 684 от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку, не превышающему 16-24 часов до времени исследования трупа. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

5.Признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебное медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Наряду с этим сами по себе локализация раны на туловище и направление отходящего от него раневого канала указывают на то, что в момент причинения ранения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к клинку ножа.

6.Само по себе проникающее ранение живота с повреждением пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, пристеночной брюшины выстилающей заднюю стенку брюшной полости, передней стенки брюшного отдела аорты, передней стенки нижней полой вены не лишает человека способности совершать активные целенаправленные действия непосредственно после их нанесения. В дальнейшем, из-за развития процессов декомпенсации связанного с излитием крови и приводящим к острой сердечной недостаточности, резкому падению артериального давления и, как правило, сопровождающееся утратой сознания - невозможны. Установить конкретный временной промежуток, в течение которого после получения данного повреждения потерпевший находился в сознании и мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, поскольку он зависит от индивидуальной реакции организма на травму, которая в посмертном периоде не доступна экспертной оценке. Остальные повреждения в силу своего характера не оказывает влияния на возможность совершать потерпевшим активные целенаправленные действия.

Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО142 обнаружено не было.

7.Характер травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО143, позволяет считать, что с подобными ранениями передней стенки брюшного отдела аорты, передней стенки нижней полой вены преобладающее большинство потерпевших умирает на месте происшествия, фактически до оказания медицинской помощи, поэтому благоприятный исход за переделами возможностей здравоохранения.

8.После причинения телесного повреждения в виде проникающего ранения живота произошло тампонирование раны сальником, что предотвратило истечению крови из брюшной полости:

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 16.02.2017г. (т. 1 л.д. 188-190,191-193), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого глаза, ссадины в области спины слева;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №78 от 17.02.2017г. (т. 1 л.д. 175-177), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина на задней поверхности грудной клетки.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1, позволяют считать, что телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки были причинены тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: кровоподтек мог образоваться как при ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания); ссадины могли образоваться при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Морфологические особенности повреждения в виде кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки (цвет кровоподтека, характер поверхности ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) ориентировочно позволяют сделать вывод о том, что они могли быть причинены за 1 сутки до обследования.

Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Морфологические особенности и локализация имеющихся телесных повреждений позволяют считать, что гр. ФИО1 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область лица, не менее 2-х травматических воздействий в область задней поверхности грудной клетки.

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017г. (т. 1 л.д. 194-196, 197), в ходе которого в кабинете следователя МСО ФИО4 у ФИО1 изъята одежда, в которой он был одет в момент совершенного убийства ФИО144 - футболка, джинсы, туфли.

-Заключением эксперта №-Б от 06.03.2017г. (т. 1 л.д. 209-215), из выводов которой следует:

На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО21; происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица (лиц) исключается.

На представленной на экспертизу футболке обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который образовался в результате смешения биологического материала ФИО145 и неизвестного лица, в том числе и мужского генетического пола.

На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который образовался в результате смешения биологического материала двух и более лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным.

-Заключением эксперта №.2017/МК от 24.03.2017г. (т.1, л.д.222-225), согласно выводам которой:

На представленной на экспертизу футболке подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови в виде капель, брызг, мазков и помарок.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленных поверхностей на вертикально, либо наклонно расположенные следовоспринимающие поверхности футболки с различной высоты от 10,0см до 50,0см;

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей брюк и ботинок. Брызги, сгруппированные дорожками, могли образоваться при взмахах обильно окровавленным предметом; отсутствие четких группировок остальных брызг на футболке не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с обильно окровавленными поверхностями; мазки по характеру образования являются динамическими следами и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови, большей частью при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель; морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель и брызг на футболке ФИО1 свидетельствуют о том, что криминальное событие происходило в динамике, положение подозреваемого изменялось, при этом он находился в непосредственной близости от источника (источников) кровотечения и был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к нему.

-Заключением эксперта №.2017/МК от 21.03.2017г. (т.1, л.д.230-234), из выводов которой следует:

Колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева гр-на ФИО146 могла быть причинена при колюще-режущем воздействии клинка представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующим сходные по морфологическим свойствам раны. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах подлинной колото-резаной раны на представленном препарате кожи с передней брюшной стенки слева от трупа гр-на ФИО104 конструктивным особенностям клинка представленного ножа, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны с экспериментальными колото-резаными ранами, нанесенными данным ножом: по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия обуха и лезвия, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам клинка.

- Заключением дополнительной судебно-медицинская экспертизы №.17 от 20.03.2017г. (т.1, л.д.239-245), согласно выводам которого, повреждение, повлекшее смерть ФИО105 (перечисленное в п. 1, п.п. «А» выводов заключения эксперта № от 01.03.2017 г.) могло образоваться по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса и продемонстрированного им на видеозаписи.

Повреждение, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО106 перечисленное в п. 1, п.п. «Б» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса и продемонстрированного им на видеозаписи.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений (установленного в ходе экспертизы трупа) и механизма вытекающего из представленных следствием материалов, выявившего совпадение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований».

-Заключением эксперта № от 10.04.2017г. ( т.1,л.д.250-251), согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу холодным оружием не является, данный нож относится к предметам хозяйственного назначения и изготовлен промышленным способом.

-Протоколом выемки от 20.02.2017г., (т.2,л.д.2-5,6) согласно которому в Новохоперском отделении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда, в которой потерпевший ФИО107 был одет в момент совершенного в отношении него преступления - полувер, кофта, джинсы, трусы, носки.

-Протоколом осмотра предметов от 07.04.2017г. (т.2, л.д.7-9,10-12), которым были осмотрены, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полувер, кофта, джинсы, трусы, носки трупа ФИО108

-Заключением эксперта № от 11.04.2017г. (т.2,л.д.16-18), из выводов которой следует:

На полувере и кофте, изъятых 20.02.2017 в ходе выемки в Новохоперском отделении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и принадлежащих ФИО147 имеются повреждения колото-резаного характера.

Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка.

3.Нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, данный нож относится к предметам хозяйственного назначения и изготовлен промышленным способом.

-Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017г., приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.2, л.д. 20-27,28-54), согласно которому осмотрены нож; мобильный телефон; стеклянный стакан и 4 стеклянных фрагмента; 4 окурка сигарет; пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра; пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра; покрывало розового цвета; покрывало желто-зеленого цвета; футболка, джинсы, туфли ФИО1; смывы с кистей правой и левой руки ФИО1; образцы крови в сухом и жидком виде ФИО1; срезы ногтей с рук трупа ФИО148 срезы волос с 5 областей головы трупа ФИО109 препарат кожи с передней брюшной стенки слева с трупа ФИО5; образец крови с трупа ФИО5 в сухом виде.

-Вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 55-56): нож; сотовый телефон; стеклянный стакан и 4 стеклянных фрагмента; 4 окурка сигарет; пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра; пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра; покрывало розового цвета; покрывало желто-зеленого цвета; футболка, джинсы, туфли ФИО2; смывы с кистей правой и левой руки ФИО2; образцы крови в сухом и жидком виде ФИО2; срезы ногтей с рук трупа ФИО113., срезы волос с 5 областей головы трупа ФИО112 препарат кожи с передней брюшной стенки слева с трупа ФИО111.; образец крови с трупа ФИО110 в сухом виде; полувер, кофта, джинсы, трусы, носки трупа ФИО114

-Рапортом заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 от 16.02.2017 г. (т.1,л.д.18), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на лестничном марше между 3 и 4 этажом многоквартирного жилого домовладения 

<

адрес> с ножевым ранением передней поверхности груди.

-Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 г. (т.1, л.д. 20-24,25-32, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра на лестничном марше между 3 и 4 этаже названного многоквартирного жилого дома обнаружен труп ФИО117 с телесным повреждением в виде резаной раной живота. На козырьке окна первого этажа, в снегу обнаружен нож, которым было совершено убийство.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, два покрывала, 4 окурка, 2 полимерные бутылки, 4 фрагмента стекла.

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.02.2017г. (т.1, л.д.42), согласно которому в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 16.02.2017г. (т.1, л.д.49), согласно которому 16.02.2017 в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №7 о том, что в подъезде 

<

адрес> лежит человек.

-Копией карты вызова сотрудников ОСМП БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от 16.02.2017г. (т.1, л.д.158), согласно которой было установлено, что 16.02.2017г. в 16 час.15 мин. в ОСМП от Свидетель №7 поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес>, между 3 и 4 этажами на лестнице лежит мужчина. В 16 час. 25 мин. сотрудники выехали и прибыли на место, где констатировали смерть до прибытия. В ходе осмотра трупа мужчины обнаружены телесные повреждения: резаная рана на животе, размером 4 см, на правой скуловой области ссадина.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 ВА. было совершено убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человек у- преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления;

- данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.03.2017г. (т.1,л.д.182-185) признан вменяемым, имеет непогашенные судимости; по месту жительства характеризуется отрицательно; не трудоустроен;

- наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания (ограничения свободы), поскольку по делу усматриваются обстоятельства, смягчающие его наказание.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, - при определении ФИО1 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает. 

У суда отсутствуют достаточные основания и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях исполнения приговора, в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО118 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей и взыскании расходов на погребение в размере 53 800 рублей. Указанные требования основаны на законе.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает нормы статей 151 и 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины лица, виновного в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО119 наступила от умышленных действий подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что на момент смерти ФИО120 исполнилось всего 31 год - был молодым, трудоспособным человеком, оказывал физическую и материальную помощь своим родителям, строил планы на будущее. Каждый день жизни человека бесценен, никто не вправе сокращать ее даже непреднамеренными действиями.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер компенсации морального вреда - 500000 рублей является обоснованным и заявленным потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение в размере 53 800 рублей также являются обоснованными, документально подтвержденными и в силу ст.1064 ГК РФ, подлежащими взысканию с подсудимого в пользу ФИО121 в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 6 600 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1101,1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда от 02.05.2017г., назначив окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июля2017 года.

В срок наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Борисоглебского городского суда от 02.05.2017г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2017г. по 27 июля 2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Исковые требования ФИО123 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО126 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 53 800 рублей, а всего 553 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож; стеклянный стакан; покрывало розового цвета; покрывало желто-зеленого цвета; футболку, джинсы, туфли ФИО1; 4 стеклянных фрагмента; 4 окурка сигарет; пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра; смывы с кистей правой и левой руки ФИО1; образцы крови в сухом и жидком виде ФИО1; срезы ногтей с рук трупа ФИО127 срезы волос с 5 областей головы трупа ФИО129.; препарат кожи с передней брюшной стенки слева с трупа ФИО128 образец крови с трупа ФИО130 в сухом виде; полувер, кофту, джинсы, трусы, носки трупа ФИО131 -после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон - возвратить по принадлежности ФИО132 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Е.Ю.Морозова