ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-579/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 272 500 рублей под 22, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 729 рублей 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 рублей 29 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 154 605 рублей 28 копеек, путем реализации с публичных торгов, 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

На основании указанного заявления между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 223 000 рублей, срок лимита кредитования - 60 месяцев.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка по кредиту 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Пунктом 6 кредитного договора, минимальный обязательный платеж составляет 6328 рублей 63 копейки.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж установлен в размере 11329 рублей 30 копеек, последний платеж составляет 11329 рублей 13 копеек.

При заключении кредитного договора ответчиком было написано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление о предоставлении транша, в котором просил перечислить денежные средства с его счета № в размере 233 000 рублей на лицевой счет №, а также просил рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, в рамках договора потребительского кредита 7039992512, на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрирован надлежащим образом. Залогодержателем является банк - ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 94 037 рублей 85 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

06 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с разъяснением в случае неисполнения претензии неблагоприятных последствий в виде обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора, которая ФИО1 не исполнена.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня, просроченная задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 дня.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 269 729 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность 232 040 рублей, просроченные проценты 30 742 рубля 78 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1163 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1005 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты 1082 рубля 61 копейка, комиссия на ведение счета 745 рублей, иные 2950 рублей.

Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела. 

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 233000 рублей, а ответчик, приняв на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, платежи по кредитному договору осуществлял не в полном объеме и с просрочкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 269 729 рублей 42 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 232 040 рублей, просроченные проценты 30 742 рубля 78 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1163 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1005 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты 1082 рубля 61 копейка, комиссия на ведение счета 745 рублей, иные 2950 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Ахтубинскому району, транспортное средство 

<

данные изъяты>, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1 

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитный договор, содержащий сведения об условиях залога транспортного средства был подписан ответчиком, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе устанавливающим стоимость заложенного имущества; при этом данное условие договора в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 154 605 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд полагает отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 897 рублей 29 копеек (л.д. 9) также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 729 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 рублей 29 копеек, а всего в сумме 281 626 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.