Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-1724/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Карганова И.И., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 

<

...>. приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 

<

...>

-

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.10.2018г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01.12.2017г. к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (наказание реально не отбыто в полном объеме) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 3 месяца 29 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять ФИО1 с 

<

...>.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Карганова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей 

<

...>, которые являются инспекторами патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также оперуполномоченного 

<

...> УМВД России по г. Омску. По мнению автора жалобы, к указанным выше показаниям следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются работниками полиции, а потому заинтересованными лицами. Считает, что с учетом показаний свидетеля 

<

...>, суду необходимо было установить, какая в тот день была погода (лил сильный дождь). Отмечает, что у автомобиля тонированные стекла, как передние, так и задние, поэтому свидетель не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля. Указывает, что он находился на заднем сидении и спал. Ссылается на показания 

<

...>, которая подтверждала его версию. Указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Не соглашается с показаниями свидетеля 

<

...>. Просит приговор отменить, поскольку в его действиях нет состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, состоящих в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, которые показывали о том, что в период инкриминируемого события и при изложенных в приговоре обстоятельствах ими был остановлен автомобиль марки «

<

...>» за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя на расстоянии чувствовался, заплетался язык, тот не мог контролировать свои действия, был сильно пьян. Перед проведением освидетельствования ФИО1 не отрицал управление им автомобилем, говорил, что отдыхает с супругой, просил не привлекать к ответственности. Был применен алкотестер, опьянение подтвердилось. Подсудимый в служебной машине просил прощения за это, просил не привлекать его к ответственности, извинялся, а также при указанных в приговоре обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, в судебном заседании подтвердил, что 

<

...> он опрашивал ФИО1, в ходе чего тот ему пояснил, что 

<

...>. употреблял спиртные напитки вместе с супругой и её знакомой, после чего, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы они являются достоверными, согласуются между собой и иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Данные свидетели предупреждались о привлечении к уголовной ответственности как в период следствия, так и в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности, о чем указывается в жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели и осужденный ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имели. В этой связи суд обоснованно принял за основу приговора показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе телефонными соединениями, согласно которым ФИО1 не находился до исследуемых событий дома у ФИО2 №7, а был, как он пояснял при опросе 

<

...>, у себя дома, где употреблял спиртные напитки); видеозаписью процедуры освидетельствования алкотестером.

Позиция осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, что за рулем автомобиля находилась его бывшая жена 

<

...>, а также показания свидетелей ФИО2 №5 - супруги осужденного, ФИО2 №6 -подруги последней и ФИО2 №7 -супруга ФИО2 №6 и друга осужденного, были расценены судом критически, как заведомо ложные показания, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы осужденного, являющиеся аналогичными, его позиции в суде первой инстанции, не состоятельны и обусловлены выбранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за близким родственником бывшей супруги с неудовлетворительным здоровьем.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Обоснованными являются выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина