2/42/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО5, ответчика – ФИО6, его представителя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 к военнослужащему войсковой части 22222 

<

в/звание> ФИО6 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 26.07.2011 по 03.05.2016 год. Приказом командующего 

<

данные изъяты> № от 13.11.2013 года ФИО6 был назначен на должность 

<

должность> войсковой части 11111.

Согласно акту приема дел и должности и инвентаризационной описи от 21.12.2013 года ФИО6 было передано под отчет имущество инженерной службы – БМП-1 (ПРП-4) в количестве 1 единицы, в том числе ЗИП этого изделия.

В соответствии с актом технического состояния ПРП-4 от 14.11.2014 г. ЗИП укомплектован согласно формуляра машины на 100%, находится в наличии. Согласно формуляра изделия в состав ЗИП входит: - бинокль БН-1 (1ПН33В), - электропневмоклапан ЭК-48, - прибор комбинированный Ц-4353, - прибор наблюдения ТНП-350в и прибор ночного наблюдения ТВНЕ-1ПА.

Передача под отчет указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от 21.12.2013г., согласно которой в ходе проведения инвентаризации вышеперечисленное имущество проверено в составе комиссии, имеется в наличии и принято на ответственное хранение ФИО6.

Однако в последующем при сдаче дел и должности 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО6 сержанту ФИО1 была выявлена недостача вышеуказанных материальных средств, что подтверждается приложением к акту сдачи дел и должности, а именно инвентаризационной описью и актом технического состояния ПРП-4 Ш06РТ3519.

Проведенным в войсковой части 11111 административным расследованием установлено, что указанная недостача, а соответственно и ущерб причинен по вине ФИО6 в период исполнения им обязанностей 

<

должность> войсковой части 11111.

Согласно справки-расчета № от 08.02.2017 г. на имущество службы РАВ войсковой части 11111, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 

<

сумма>.

Военный прокурор 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием военного прокурора 

<

данные изъяты>.

Командир войсковой части 11111, начальник филиала 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО6, его представитель Загарий не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся должностных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО6 предъявленное к нему требование не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование этого пояснил следующее.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется ФЗ «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Возмещение ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В данном случае со стороны ФИО6 каких-либо противоправных действий по причинению ущерба не установлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 14 августа 2009 года изделие 1В121 (ПРП-4) №604 на базе БМП-1 при передаче дел и должности 

<

в/звание> ФИО4 

<

в/звание> ФИО2 в ведомости некомплекта ПРП-4 №604 отсутствует бинокль БН-1 (1ПН33Б) и ЗИП в комплекте согласно формуляра изделия. 

Следовательно, о недостаче перечисленного в исковом заявлении имущества командиру войсковой части 11111 было известно в августе 2009 года.

Прокурор просил удовлетворить требования военного прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 к военнослужащему войсковой части 22222 

<

в/звание> ФИО6 о привлечении его к материальной ответственности в полном объеме.

Выслушав ответчика, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 11111 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. № «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. № «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом установлено, что ФИО6 в период с 26.07.2011 года по 03.05.2016 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> № от 13.11.2013 г. ФИО6 назначен на воинскую должность 

<

должность> войсковой части 11111 и приступил к исполнению служебных обязанностей..

Согласно инвентаризационной описи № от 21.12.2013 г. ФИО6 принимал материальные ценности БМП-1(ПРП-4).

Из акта технического состояния материальных ценностей от 14.11.2014 г. следует, что ФИО6 принимал ЗИП (согласно формуляра машины укомплектован на 100%) и ПРП-4 (технически исправен, укомплектован оборудованием на 100%).

В соответствии с актом приема имущества взвода 

<

должность> на временное хранение от 21.04.2016 г. ФИО6 сдал, а заместитель командира взвода – 

<

должность> ФИО1 принял имущество взвода управления на временное хранение.

Из приложения № к акту от 21.04.2016 г. следует, что ФИО6 является материально-ответственным лицом, о чем имеется подпись – ФИО6.

В соответствии с требованиями ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир взвода обязан:

знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность;

следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия;

проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Факт причинения ущерба ФИО6 подтверждается заключением по материалам административного расследования от 21.04.2016г., справкой-расчетом на имущество службы РАВ войсковой части от 08.02.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО2 пояснил, что в период с августа 2009 года по январь 2013 года он проходил военную службу в должности 

<

должность> войсковой части 11111. По штату в указанном подразделении имеется изделие 1В121 (ПРП-4) №604 на базе БМП-1. Указанное изделие им было принято у ФИО4. При этом, какой-либо некомплектности изделия выявлено не было. Так же пояснил, что какое-либо разбирательство по обстоятельствам некомплектности изделия, выявленного в августе 2009 года не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – 

<

должность> войсковой части 11111 ФИО3 пояснил, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года он проходил военную службу в должности 

<

должность> войсковой части 11111. По штату в указанном подразделении имеется изделие 1В121 (ПРП-4) №604 на базе БМП-1. Указанное изделие им было принято у ФИО2. При этом, какой-либо некомплектности изделия выявлено не было. Впоследствии, в ходе приема-передачи дел и должности 

<

должность> указанное изделие им было передано ФИО6, о чем был составлен акт технического состояния материальных ценностей. Согласно указанного акта, изделие укомплектовано оборудованием и ЗИП на 100%. Так же пояснил, что о проведении какого-либо разбирательства по обстоятельствам некомплектности изделия, выявленной ранее, ему ничего не известно.

Так из письменного объяснения ФИО6 от 21.04.2016 г. следует, что недостача по инженерной службе образовалась в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей командира взвода. Недостачу обязуется восстановить в добровольном порядке.

Как следует из объяснения ФИО6 от 21.04.2016 г. недостача по автомобильной службе является только данные, свидетельствующие об отсутствии комплектующих ЗИП, указанные в паспортах двух МТ-Лбу, согласно которым была принята техника, что отражено в актах приема им дел и должности 

<

должность> управления реадн. Объект основных средств КАМАЗ 5350 принял на ответственное хранение по акту формы ОС-1, где не указана комплектность, за исключением номера шасси и двигателя.

Из объяснения ФИО6 от 21 апреля 2016 года следует, что недостача по службе РАВ была образована в результате недобросовестного отношения им к оформлению актов приема дел и должности командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона, где указано 100% наличие ЗИП к изделию ПРП-4 согласно формуляра машины, который в свою очередь отсутствовал с августа 2006 года, что могут подтвердить предшествующие ему 

<

должность> управления реадн.

Так согласно материалам дела стоимость утраченного ФИО6 имущества подтверждается справкой-расчетом от 08.02.2017 года и с учетом износа составляет 

<

сумма>.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих» относит к имуществу воинской части все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности» № от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО6, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 

<

сумма>, расчет которого был произведен в воинской части на момент обнаружения ущерба и с учетом его износа, то суд иск военного прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 11111 находит подлежим удовлетворению в полном объеме.

Доводы же ответчика о его невиновности и наличии недостачи имущества в воинской части до него, не нашли в суде своего подтверждения, и опровергаются исследованными материалами и показаниями свидетелей. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 

<

сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 к военнослужащему войсковой части 22222 

<

в/звание> ФИО6 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета через лицевой счет, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 

<

сумма> в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко