№ 2а-283/2025 

УИД 56RS0028-01-2025-000305-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области к судебному приставу СОСП по Оренбургской области, СОСП по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования прокурора Переволоцкого района к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на опасный производственный объект: ... рег. номер №, класс опасности III, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки документов было установлено, что решением Переволоцкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на газопровод среднего давления было признано за муниципальным образованием Донецкий сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ ... был поставлен на кадастровый учет. Учитывая данные обстоятельства учреждению МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» отказали в регистрации, так как оно не является собственником данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» обратилась в Переволоцкий районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника по делу № на его правопреемника - администрацию муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области. Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о правопреемстве было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО1 вынесены постановления о замене сторон исполнительного производства и назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно исполнить в связи с необходимостью подготовки документов для получения лицензии в Западно - Уральском управлении «Ростехнадзора». Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отсрочке исполнения решения суда в Переволоцкий районный суд. Определением Переволоцкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены, отсрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о предоставлении отсрочки направлялось судебному приставу- исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 в Финансовый отдел администрации 

<

адрес> поступило заявление о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении администрации муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП на суму ... рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований административный истец окончательно просил освободить администрацию муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, СОСП по Оренбургской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения,. 

Представитель администрации муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области ФИО3 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве имел право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Однако суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года.

В судебном заседании установлено, что решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования прокурора Переволоцкого района к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на опасный производственный объект: ... рег. номер №, класс опасности ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника – муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» ее правопреемником –администрацией муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области Г от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» ее правопреемником: администрацией муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области. 

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. администрации муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области предоставлена отсрочка исполнения решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с заменой ДД.ММ.ГГГГ должника по исполнительному производству №-ИП и предоставлением отсрочки исполнения решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ администрацию муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области следует освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования Донецкий сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

Судья Е.И. Расчупко