ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Абдрахманова Е.Х., ...

а также потерпевшей Е.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 26 января 2017 года в период времени с 3 часов 45 минут до 3 часов 55 минут, после распития спиртных напитков, незаконно проникнув в жилище, расположенное по адресу: ..., увидел в прихожей на тумбочке женскую сумку и, понимая, что за ним никто не наблюдает, желая обогатиться за чужой счет, вынул из неё кошелек, из которого он похитил денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.О.Ю.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на обогащение за чужой счет, находясь внутри указанного жилища, прошел на кухню, где он похитил кухонный нож, принадлежащий Е.О.Ю. стоимостью 50 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом и не останавливаясь на достигнутом, находясь на втором этаже указанного жилого дома, ФИО2, начал проникать в другие помещения. В это время потерпевшая Е.О.Ю. услышала шум и проснулась, а затем увидела в ее жилище постороннего человека – ФИО2, за которым она стала наблюдать. В свою очередь ФИО2, увидев, что за ним наблюдают, желая скрыть свое незаконное присутствие в жилище, укрылся в туалетной комнате, где находился около 3 минут.

После чего ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества Е.О.Ю. желая получить возможность распоряжаться им по своему усмотрению, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, с которым скрылся, причинив потерпевшей Е.О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично и в суде показал, что умысла на хищение имущества Е.О.Ю. он не имел и не помнит как он его похищал, а в указанный дом проник, чтобы купить спиртное.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Е.О.Ю. в суде показала, что 26 января 2017 года около 3 часов 45 минут, она спала у себя дома, по адресу: ..., и проснулась от того, что услышала шум. Выйдя из спальни, она увидела незнакомого ей человека, который зашел в туалет, а через 3 минуты вышел из него и поздоровался с ней, и тогда она закричала. Данный мужчина убежал в комнату, где спал ее сын, и выпрыгнул в окно, а затем побежал от их дома, что произошло примерно в 3 часа 55 минут. После этого она обнаружила пропажу 250 рублей из ее кошелька, лежавшего в ее сумке в коридоре на первом этаже дома, а также с кухни пропал кухонный нож, стоимостью 50 рублей, а затем она с ее сожителем Л.А.А. сообщили о случившемся в полицию. Спустя некоторое время за ней зашел Л.А.А. и пригласил ее на улицу, где возле сотрудников полиции она увидела парня в котором опознала именно того человека, который проник в ее дом, а от сотрудников полиции ей стало известно, что он является военнослужащим по фамилии ФИО2.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что 26 января 2017 года около 3 часов 45 минут он проснулся от крика своей сожительницы Е.О.Ю. От неё он узнал, что в их доме находился посторонний, который выпрыгнул в окно. Подойдя к окну, он увидел, как от дома бежал мужчина. После этого они обнаружили пропажу 250 рублей из кошелька Е.О.Ю. а также кухонного ножа. О случившемся он сообщил в полицию, а когда находился с ними на улице, то к ним подошел молодой человек, который странно себя вел и по описанию Е.О.Ю. понял, что это именно он проник в их дом. Данный молодой человек отрицал, что проникал в их жилище и похитил имущество Е.О.Ю., но последняя его опознала, а сотрудники полиции обнаружили следы его обуви возле дома. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия данного молодого человека ФИО2, которого затем увезли в отделение полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей М.П.С. и Н.С.С. следует, что они являются сотрудниками полиции ОМВД России ..., куда 26 января 2017 года около 4 часов поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище и хищении имущества, по адресу: .... По прибытию на место свидетель Л.А.А. и потерпевшая Е.О.Ю. сообщили, что последняя около 3 часов 45 минут этих же суток проснулась от шороха и поднялась на второй этаж дома, где увидела постороннего человека, который ходит по этажу. После чего, этот человек заметил ее и спрятался в туалете, а пробыв в нем около 3 минут, вышел из него и, поздоровавшись, направился в комнату, где выпрыгнул в окно и убежал. Также Е.О.Ю. сообщила, что ею была обнаружена пропажа денежных средств в размере 250 рублей и кухонного ножа. Когда они совершали обход, им позвонил другой сотрудник полиции и сообщил, что подошел человек, похожий по описанию на нарушителя. Прибыв к дому, они узнали, что данным гражданином является ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. На их вопросы ФИО2 пояснил, что никуда не проникал и имущество не похищал. Однако обнаруженные ими следы обуви, оставленные возле дома, и следы обуви ФИО2 были идентичны. После этого ФИО2 был доставлен в отделении полиции, где выдал имевшиеся при нем кухонный нож и денежные купюры, пояснив, что он проник в дом с целью найти там спиртное, перепутав дома. При этом ФИО2 пояснить с какой целью он похитил кухонный нож, и денежные средства не мог, указав, что не помнит. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2017 года в те же сутки в здании ОМВД России по ... ФИО2 добровольно выложил из своих карманов, в том числе денежные средства и кухонный нож.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 16 февраля 2017 года следует, что при проведении данного следственного действия подсудимый показал, как 26 января 2017 года около 3 часов 45 минут он перелез через забор и проник во двор ..., где открыл незапертую на замок входную дверь в этот дом, а далее пояснил, что не помнит, каким образом совершил хищение денежных средств из кошелька сумки Е.О.Ю. а также похитил, находившийся на кухне, кухонный нож. Также ФИО2 указал, что смутно помнит, как на втором этаже дома заходил в туалет, а также предположительно указал на дверь в указанное помещение и в спальню, куда он направился и где, открыв окно, он выпрыгнул на улицу, когда услышал крик потерпевшей Е.О.Ю.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества и проник в дом чтобы купить спиртное, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку о наличии у него прямого умысла на совершение хищения чужого имущества свидетельствует сам характер совершенных им противоправных действий. Так, ФИО2 понимал, что он незаконно проник и находится в указанном жилом помещении, откуда похитил чужое имущество и был обнаружен его сособственником, а в последующем подсудимый пытался скрыть данные обстоятельства от правоохранительных органов, то есть осознавал, что действовал незаконно.

Таким образом, действия ФИО2, который 26 января 2017 года, при изложенных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере 250 рублей и кухонного ножа, стоимостью 50 рублей, а всего имущество на общую сумму 300 рублей, принадлежащее потерпевшей Е.О.Ю. с незаконным проникновением в ее жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное раскаяние его в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, а также предпринятые им меры, направленные на возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, поскольку он принес ей свои извинения и предлагал денежными средствами загладить вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются сведения о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а при прохождении военной службы по контракту – с отрицательной стороны.

С учетом фактических обстоятельств данного дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который уволен с военной службы, приведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой отец ФИО2 является инвалидом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Суд также не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, так как назначает условное осуждение, которое само предусматривает установление определенных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу следует передать законным владельцам.

Необходимости отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства (работы, учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, товарный чек магазина «Строительный бум», денежные средства в размере 250 рублей, кошелек фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Е.О.Ю., - считать возвращенными ей, как законному владельцу;

- две зажигалки, мобильный телефон марки «Нокиа С-200» без аккумуляторной батареи, сим – карта «МТС», шесть ключей, вскрытая пачка жевательной резинки «Орбит», ботинки черного цвета 43 размера, визитка магазина «Ура», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенными ему, как законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова