Дело № 2 – 20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 599 753 рубля 35 копеек в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060 рублей 80 копеек, комиссионных расходов в размере 11 995 рублей 07 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2 – 448/2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года, заключенному между ФИО2 и Банком, по которому истец являлся поручителем, в размере 599 753 рубля 35 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом Новгородской области, по указанному выше гражданскому делу 07 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено 28 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Поскольку заемные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2, которая на момент заключения кредитного договора состояла в браке с ФИО3, полагает, что уплаченные в пользу кредитора денежные средства в указанном выше размере, подлежат взысканию в соответствии с номами Семейного кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 солидарно. При перечислении суммы долга ею были уплачены комиссионные расходы банка в размере 2 %, что составляет 11 995 рублей 07 копеек от перечисленной банку суммы задолженности, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку уплаченные ею денежные средства в указанном размере неправомерно использовались ответчиками, просит взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060 рублей 80 копеек в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, одновременно объяснил, что кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен с нарушением положений закона, поскольку денежные средства, предоставленные Банком ФИО2 во исполнение условий заключенного кредитного договора, были направлены ФИО2 на погашение задолженности по иному кредитному договору. На момент заключения кредитного договора от 01 февраля 2012 года ФИО2 имела обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного с целью приобретения автомобиля. Транспортное средство приобреталось ФИО2 для нужд семьи, управлял автомобилем ее супруг ФИО3, ФИО2 на тот момент не имела права управления транспортными средствами. Полагает, что из имеющихся в материалах дела сведений о доходах ФИО2 очевидно следует невозможность исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком, что также подтверждает факт погашения задолженности по другим кредитным обязательствам за счет полученных по договору от 01 февраля 2012 года денежных средств. Поскольку на момент заключения кредитного договора, поручителем по которому являлся истец, ФИО2 состояла в браке с ФИО3, денежные средства тратились на нужды семьи, полагает на наличие оснований для взыскания данной задолженности в порядке регресса с ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО2 полагала, что законные основания для взыскания задолженности с ФИО3 отсутствуют, не возражала, против взыскания денежных средств с нее, отрицала факт погашения за счет полученных кредитных средств иных задолженностей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 – 448/2018, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 500 000 рублей, под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения принятых ФИО2 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 01 февраля 2012 года заключен договор поручительства №фп, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №ф.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием суммы задолженности.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2 – 448/2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года №ф, заключенному между ФИО2 и Банком, по которому истец являлся поручителем, в размере 599 753 рубля 35 копеек, в том числе, 261 323 рубля 15 копеек задолженность по основному долгу, 215 957 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 472 рубля 76 копеек. 

На основании исполнительного листа от 26 апреля 2019 года, выданного Валдайским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области 07 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последней суммы задолженности в размере 599 753 рубля 35 копеек. 

Как следует из платежного поручения от 27 августа 2019 года № ФИО1 выплатила в пользу Банка сумму задолженности в размере 599 753 рубля 35 копеек, а также комиссию за перечисление указанной суммы в размере 11 995 рублей 07 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО1 исполнила обязанность заемщика ФИО2 по кредитному договору от 01 февраля 2012 года №ф в размере 599 753 рубля 35 копеек. Задолженность погашена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Решая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО2 и ее супруга ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной с ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2 и ее супруга ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 стороной кредитного договора не являлся, каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора не имел, при этом, в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору №ф, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 599 753 рубля 35 копеек с ответчика ФИО2 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Также, в данном случае отсутствовал сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, взыскание требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Иные доводы представителя истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому с ФИО2 в бюджет Валдайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 197 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке задолженность, вытекающую из кредитного договора №ф, заключенного 01 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в размере 599 753 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 9 197 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2020 года.