Дело **

УИД 54RS0**-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 924 рубля; штраф; неустойку за период с **** по **** в размере 29 849 рублей, за период с **** по **** в размере 154 413,72 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 924 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mercedes-Benz E320 4 Matic», государственный номер **. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик произвел выплату в размере 206 600 рублей без письменного/устного согласия. **** произведен дополнительный осмотр. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец **** обратился с требованием о доплате страховой выплаты. Требования не удовлетворены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 078,87 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен. С заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не согласен, в частности относительно ремонтных воздействий в связи с повреждением рыла заднего. Истцом подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 402 рубля. Размер недоплаченного возмещения составляет 100 924 рубля (332 624-231 700). Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с **** по **** составит 154 413,72 рублей (100 924*1%154) и подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 800 рублей; штраф; неустойку за период с **** по **** в размере 29 849 рублей, за период с **** по **** в размере 54 774 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 84-89) согласно которым страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Каких-либо сомнений в объективности проведенной ООО «Марс» экспертизе не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка в размере 21 574,58 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным. В дополнительном отзыве (л.д. 180-182) указал на несогласие с судебной экспертизой, поскольку экспертом крыло заднее левое поставлено в замену, однако, исходя из повреждений, данная деталь подлежит ремонту. Полагает, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Марс», организованное финансовым уполномоченным. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz E320 4 Matic», государственный номер ** под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volvo», государственный номер ** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, **. ФИО3 признал вину в ДТП (л.д. 101-102).

Транспортное средство «Mercedes-Benz E320 4 Matic», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz E320 4 Matic», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9). 

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 91-93). 

В этот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 94).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 103), по результатам которого составлен акт (л.д. 104).

Страховщик признал событие страховым случаем и **** выплатил страховое возмещение в размере 206 600 рублей (л.д. 108). 

**** истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д. 105). Дополнительный осмотр произведен **** (л.д. 109-110).

Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 613,10 рублей, с учетом износа – 231 700 рублей (л.д. 111-125). 

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей (л.д. 126, 127). 

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 231 700 рублей.

**** ФИО4 обратился с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д. 14-15), в удовлетворении требований отказано, о чем потерпевший уведомлен **** (л.д. 128-129).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Заключением ООО «Марс» определены повреждения, причиненные в результате заявленного события, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 239 078,87 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 983 590,58 рублей (л.д. 44-57).

Решением финансового уполномоченного от **** (л.д. 19-25) в удовлетворении требований отказано.

Истцом получен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: с учетом износа – 332 624 рубля, без учета износа – 576 402 рубля (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 78) определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБИРЬ» (л.д. 147-165), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 665 рублей, с учетом износа – 267 482 рубля. 

Оценив заключение ООО «СИБИРЬ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «СИБИРЬ» ФИО5 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), сертифицированным экспертом по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средствах», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2005 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Довод ответчика о том, что заднее левое крыло подлежит ремонту, а не замене, является несостоятельным. В заключении ООО «СИБИРЬ» экспертом указано, что в результате ДТП заднему левому крылу причинены повреждения в виде деформации ребер жесткости в арочной части, вытяжка металла панели крыла. Согласно п. 2.11 (Приложение 2.3.) для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации (19,7 лет) предусмотрен вид ремонта – замена. Согласно п. 2.27 (Приложение 2.3.) «сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора» – для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации (19,7 лет) предусмотрен вид ремонта – замена.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, выводы не опровергнуты.

Заключение ООО «СИБИРЬ» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.

Суд не принимает заключения ООО «Сибэкс», ООО «Марс» в части, противоречащей заключению ООО «СИБИРЬ», принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов. 

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 800 рублей (267 500-231 700). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 17 900 рублей (35 800* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 29 849 рублей, за период с **** по **** в размере 54 774 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, неустойка подлежит исчислению с ****, и на дату вынесения решения (****) составит 114 918 рублей: 35 800*1%*321 день.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** в размере 114 918 рублей.

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, начиная с **** с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 35 800 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушения права, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 194 рубля (л.д. 3). 

Указанные расходы являются судебными, поскольку понесены в связи с выполнением требований ст. 132 ГПК РФ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом уменьшения размера требований, удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального возмещения расходов, понесенных ответчиком, не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 114,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт серия **, выдан Отделением в *** ОУФМС России по *** в калининском районе *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 35 800 рублей, штраф в размере 17 900 рублей, неустойку по состоянию на **** в размере 114 918 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 35 800 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 194 рубля. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 114,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.