Дело № 2-444/2021

УИД:24RS0059-01-2021-000748-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГЕРМЕС» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 16.10.2020 он посетил презентацию массажного оборудования, проводимую ООО «ГЕРМЕС». Сотрудники продавца подробно рассказывали о массажном оборудовании, он попробовал действие массажера, ему понравилось. После чего ему было предложено приобрести вибромассажную накидку Keido с 30% скидкой. К товару прилагались подарки: 1 одеяло, 2 подушки, 1 ручной массажер, 1 пылесос. Общая стоимость товара со скидкой составила 169 000 рублей. Между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи № Карта № от 16.10.2020. Поскольку таких денежных средств у него не было, под воздействием сотрудников продавца, им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 16.10.2020, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит, оплата по которому с учетом процентов составляет 269 624,81 руб. При этом, ему не давали ознакомиться с документами, и только дома обнаружил, какую сумму ему придется переплатить. Кроме того, при приобретении товара сотрудники продавца заверили его, что товар не имеет противопоказаний, и поможет значительно улучшить самочувствие. У него есть ряд серьезных заболеваний позвоночника, при которых использование подобного рода массажеров противопоказано. Также в сети Интернет он прочитал, что подобный товар имеет много противопоказаний, и что он продается за гораздо меньшую цену. Полагает, что он стал жертвой обмана. Товар был ему навязан, при оформлении договора продавец ввел его в заблуждение о противопоказаниях по применению товара. На претензию, полученную от него продавцом 27.10.2020, последний не ответил. Кроме того, по мнению истца, проданный ему товар относится к числу медицинских изделий, и информация о нем также должна содержать сведения о номере и дета регистрационного удостоверения на медицинское изделие, способе и условиях применения и оказываемом эффекте, ограничения (противопоказания) для применения. Продавец указанные сведения при продаже товара не сообщил. Продавец на его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-тидневный срок не исполнил, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 169 000 руб. Кроме того, действиями продавца ему причинен моральный вред. В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в сумме 32 320 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ГЕРМЕС» денежные средства, заплаченные за товар в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом. 

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших до судебного заседания, представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС» выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что при заключении договора купли-продажи вибромассажной накидки 16.10.2020 ФИО2 была проведена презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, порядке использования товара. Вместе с товаром истцу предоставлена все необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, технические характеристики и противопоказания. Проданный товар имеет сертификат соответствия требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Полагают, что проданный товар в соответствии с инструкцией к нему, Критериями отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках ЕАС от 12.11.2018 №25, кодом ТН ВЭД АЭС, к которому отнесен товар, сертификатом соответствия на него, не относится к числу медицинских изделий, не предназначен для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения. Взыскание неустойки в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного с потребителем, по причине непредставления последнему полной информации о товаре, законодательством не предусмотрено. Кроме того, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, поскольку не имеется виновных и недобросовестных действий со стороны продавца. 

Из поступившего в суд заключения, данного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске по существу спора, следует, что потребитель вправе отказаться в разумный срок от исполнения договора купли-продажи товара, в случае если ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и потребовать возврата уплаченной за товар сумма и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребителя обязан возвратить товар. Кроме того, согласно информационному письму Росздравнадзора №01И-1599/20 от 18.08.2020, в обращении выявлено медицинское изделие, не включенное в Государственный реестр медицинских изделий, вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO, предназначенная для применения в медицинских целях, с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, компрессионного массажа. В связи с этим, продавцом нарушен нормативный запрет на розничную торговлю медицинских изделий вне торговых объектов в месте нахождения потребителя. Указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет необходимость удовлетворения заявленных требований потребителя в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала ранее данное заключение по существу спора, по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя государственного органа, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № Карта № от 16.10.2020 приобрел у ООО «ГЕРМЕС» вибромассажную накидку (KEIDO+) по цене 169 000 рублей, к которой прилагались подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira).

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. 

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способах эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. 

Согласно акту приема-передачи товара от 16.10.2020 подтверждается факт его передачи покупателю вместе с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию на русском языке. 

Из приложенного к иску чека следует, что 16.10.2020 произведена полная оплата товара в сумме 169 000 рублей.

Проданная истцу вибромассажная накидка KEIDO торговой марки «ASKARDO» имеет сертификат соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», выданный Евразийским экономическим союзом, как на электрический прибор бытового назначения, со сроком действия с 17.09.2020 по 16.09.2021.

В руководстве по эксплуатации товара перечислены медицинские противопоказания к эксплуатации вибромассажной накидки. 

Согласно техническим характеристикам товара он представляет собой многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что проданный ему товар относится к числу медицинских изделий, имеет много противопоказаний, о которых его не предупредили сотрудники продавца, и использование товара ему противопоказано ввиду наличия заболеваний позвоночника. 

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск оспаривает факт отнесения проданного товара к медицинским изделиям, указывая, что вибромассажная накидка KEIDO является электробытовым прибором, не предназначенным для проведения лечения, оказывает расслабляющий эффект, имеет сертификат соответствия, товар был продан надлежащего качества, вся информация о товаре была предоставлена потребителю, который сделал осознанный выбор, приобретая товар. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно частям 1 и 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Пунктом 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н массажеры и сопутствующие изделия отнесены к числу медицинских изделий. 

Кроме того, функциями проданного истцу товара является выполнение массажа, под которым согласно значению, данному в словарях русского языка (в частности, в толковом словаре ФИО3), понимается растирание тела с лечебной целью. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что проданный ФИО2 товар не относится к числу медицинских изделий, являются несостоятельным, поскольку вибромассажная накидка относится к числу физиотерапевтических медицинских изделий, имеет медицинский эффект, следовательно, должна применяться с учетом имеющихся медицинских противопоказаний. 

Как следует из информационного письма Росздравнадзора №01И-1599/20 от 18.08.2020 Росздравнадзором было выявлено в обороте незарегистрированное медицинское изделие «Вибромассажная накидка KEIDO», торговой марки «ASKARDO», производства SHANGHAI.

В силу требований, содержащихся в части 17 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи. 

Согласно п.72 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавших в период заключения договора купли-продажи между сторонами). информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Принимая во внимание, что ООО «ГЕРМЕС» не представлено суду доказательств, что проданное ФИО2 медицинское изделие «Вибромассажная накидка KEIDO» включено в государственный реестр медицинских изделий, допущенных к обороту на территории Российской Федерации, не указано сведений о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а равно, что до потребителя была доведена полная и исчерпывающая информации о продаваемом товаре, в частности, о необходимости получения консультации врача перед применением данного товара с точки зрения наличия медицинских противопоказаний, препятствующих его использованию покупателем, при этом, само по себе перечисление указанных противопоказаний в руководстве по эксплуатации массажной накидки не свидетельствует о безусловном исполнении своей обязанности продавцом, учитывая отсутствие у покупателя специальных медицинских познаний, при этом, данное медицинское изделие продано юридическим лицом, к видам деятельности которого не относится торговля медицинскими изделиями, суд приходит к выводу, что ООО «ГЕРМЕС» нарушены приведенные выше положения законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 16.10.2020 и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку предусмотренная данной нормой неустойка подлежит взысканию, в том числе, в случае нарушения продавцом срока возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в нем неоговоренных продавцом недостатков. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами не связан с качеством проданного товара, и регулируется вышеуказанными положениями ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовыми последствиями нарушения которой со стороны продавца является необходимость возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Начисление неустойки в данном случае законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на предоставление полной информации о продаваемом товаре, возврат уплаченной за товар суммы при отказе покупателя от договора, принимая во внимание степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно приведенным выше положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (169 000+10 000)=89 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в том числе, и штрафа, однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения со стороны продавца, суду не представил, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера присужденного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №11200 от 03.12.2020, в соответствии с которым ООО «Правовая Студия» осуществляет представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции по вопросу о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «ГЕРМЕС». Стоимость услуг по договору составляет 76 000 рублей, в качестве оплаты истцом внесена сумма в размере 76 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг №11104 от 12.11.2020 с ООО «Правовая Студия», предметом которого является составление претензий, жалоб в Роспотребнадзор, Роскомнадзор, прокуратуру, составление заявления в банк, обращение в ЦБ, исковое заявление, ходатайство, жалоба в ФНС, консультации. Стоимость услуг составляет 32 320 рублей. ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 25 320 рублей, что следует их кассового чека. 

Анализируя связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, с ходатайствами, заявлениями не обращался, претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, суд приходит к выводу, что по делу подтверждается оказание истцу юридических услуг, связанных с составлением искового заявления (по договору от 12.11.2020).

Руководствуясь критерием разумности, уровнем сложности рассматриваемого дела, наличием связи между понесенными судебными расходами на представителя только в части составления искового заявления, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 580 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи № Карта № от 16 октября 2020 года сумму в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ГЕРМЕС» вибромассажную накидку KEIDO по месту нахождения покупателя: 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.